Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 266/ Dosar nr-
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
procuror -în cadrul
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 68/Ap din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința secretă se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se constata încetarea delegației pentru asistența juridică obligatorie și, în baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 să se dispună plata onorariului parțial.
Avocat apreciază ca necesară citarea părții vătămate.
Întrebat fiind, avocatul arată că inculpatul își întemeiază motivele de recursul pe redozarea pedepsei.
Față de motivul de recurs precizat de apărătorul inculpatului, acesta axându-se pe rezozarea pedepsei, instanța apreciază că nu este necesară citarea părții vătămate.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului și pe cale de consecință să se dispună reducerea pedepsei care i-a fost aplicată de instanța de fond și ulterior menținută de instanța de apel. Apreciază că inculpatul a fost pedepsit oarecum prea, în raport cu modalitatea în care a fost comisă fapta, în raport de prejudiciul creat, precum și în raport de circumstanțele acestuia.
Încă de la începutul cauzei inculpatul ar fi negat că ar fi sustras cele două scutere, ulterior, în fața instanței de apel, a arăta modalitatea în care acesta împreună cu coinculpatul G au sustras acele motoscutere.
Cert este că în raport de modalitatea rudimentară de săvârșire a faptei, apreciază că pericolul social este diminuat și pedeapsa aplicată acestuia este mare, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, avea un loc de muncă în momentul în care a fost arestat, are o familie organizat, este singurul copil, are un suport familial, tatăl acestuia este supraveghetor la Centru de Minori din.
Deși acesta a mai fost condamnat în minoritate, aceasta nu impietează cu nimic o diminuare a pedepsei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și principiul egalități de tratament juridic având în vedere că inculpatul a fost lăsat în libertate, practic se poate să i se diminueze pedeapsa aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul.
În cauză, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiuni de furt calificat, pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este echivalentă cu minimului special prevăzut de lege. de 3 ani și 9 luni închisoare este urmarea aplicării dispozițiilor de art.83 Cod penal, având în vedere că în minoriat inculpatul a fost condamnat la o pedepsă de 9 luni închisoare cu suspendare, pedeapsă din care inculpatul nu a înțeles posibilele și eventualele consecințe ale nerespectării ale dispozițiilor legii.
Pentru a fi scăzută această pedeapsă este necesar a se reține circumstanțele atenuate, însă în prezenta cauză, apreciază că nu este incident nici una dintre literele art. 74 Cod penal. Poziția inculpatului nu a fost sinceră în integralitate, pe de altă parte recunoașterea ulterioară nu a determinat organele judiciare de a stabili adevărul judiciar, stare de fapt fost conturată în urma administrării celorlalte probe și are antecedente penale.
Față de aceste considerente apreciază că s-au respectat dispozițiile art. 72 și art. 52 Cod penal, motiv pentru care solicită respingerea recursului
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său, solicitând reducerea pedepsei.
curtea
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1576/13.11.2008 a Judecătoriei Brașovs -a dispus, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 11/31.01.2007 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov rămasă definitivă la data de 24.06.2007 prin decizia penală nr. 106/06.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV și în consecință a cumulat respectiva pedeapsă la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 3 ani și 9 luni închisoare.
S-a dispus interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii conform dispozițiilor art. 71 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal și art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv din 22.05.2006 până la data de 09.06.2006 inclusiv și perioada reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, respectiv din data de 09.06.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 34/09.06.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86/1 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform dispozițiilor art. 86/2 Cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
b) să anunțe în prealabil aceeași instituție cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice orice schimbare a vreunui eventual loc de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să nu intre în legătură cu inculpatul;
f) să se supună programelor de consiliere individuală identificate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, arătându-se că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării prezentei pedepse și va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 alin. 2 Cod penal, arătându-se că, dacă nu va îndeplini cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabilite de instanța de judecată, se va revoca suspendarea executării sub supraveghere a prezentei pedepse și se va dispune executarea în întregime a acesteia.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei, suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate și s-a luat act de faptul că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de câte 150 de lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, în esență, s-a reținut că, în seara zilei de 25.04.2008, inculpații și G au pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate - situată în,-, jud. B - de unde au sustras două motoscutere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul care a solicitat achitarea sa sau reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță.
Prin decizia penală nr. 68 din 10 martie 2009 Tribunalului Brașovs -a dispus respingerea apelului declarat de către inculpat, menținându-se hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a instanței de apel a declarat în termen legal recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Situația de fapt, dar și încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de către inculpați au fost în mod just reținute de către prima instanță și confirmate de către instanța de apel, fiind valorificate în mod corespunzător probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești desfășurate atât în fața primei instanțe, cât și în faza procesuală a apelului.
În ceea ce privește situația inculpatului, se constată că acesta a adoptat o atitudine nesinceră și oscilantă pe parcursul procesului penal, inițial înțelegând să nege în totalitate comiterea faptelor, pentru ca ulterior - în fața instanței de apel - să recunoască în parte săvârșirea infracțiunii înțelegând însă să își diminueze gradul de participație.
Astfel, se constată că pedeapsa aplicată de către prima instanță și menținută de instanța de apel a fost în mod corect individualizată prin valorificarea tuturor criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă situată la nivelul special minim prevăzut de legea penală, iar comportamentul acestui inculpat - atât anterior cât și ulterior comiterii infracțiunii - nu este de natură a justifica reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub acest minim vizat de norma incriminatoare.
Pedeapsa a fost stabilită la limita minimă prevăzută de textul de lege care încriminează fapta săvârșită în ciuda faptului că inculpatul a comis infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze penale în termenul de încercare stabilit de instanța de judecată conform art. 82 Cod penal - fiind anterior condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" -.
În raport cu toate aceste considerente, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat în temeiul prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmând a fi menținute ca fiind legale și temeinice hotărârile pronunțate în cauză.
În baza art. 381 Cod procedură penală, va fi menținută starea de arest a inculpatului recurent și se va deduce în continuare din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive începând cu data de 10 martie 2009 și până în prezent.
Văzând și art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
pentru aceste motive
în numele legii
Decide
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 68/A/10 martie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce în continuare din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive începând cu data de 10 martie 2009 și până în prezent.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 50 lei, se va suporta din fondurile și se va include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - C - pt.
plecată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
Grefier
red./24.04.2009
dact./29.04.2009/3 ex
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alina Constanța Mandu, Aurelia
