Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 267/R/2008
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul G,. în, nr. 193, jud. B, trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 lit. a,g,i Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 302/A din 31 octombrie 2007 Tribunalului Bihor, prin care s-a modificat sentința penală nr. 147 din 18 mai 2007 Judecătoriei Aleșd.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului recurent G, av. și au lipsit inculpatul recurent G, inculpata intimată și părțile civile intimate Școala Generală și AF.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului și casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. În motivarea recursului s-a solicitat să se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile de aplicare a suspendării condiționate prevăzute la art. 81 Cod penal, respectiv condamnarea anterioară a fost pronunțată pentru infracțiuni comise în timpul minorității, fiind îndeplinită astfel condiția de la lit. caa rt. 81 Cod penal. De asemenea, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a fost sincer pe parcursul cercetărilor, a depus toate diligențele pentru recuperarea pagubelor, de altminteri valoarea prejudiciului fiind una redusă. A mai arătat că scopul pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului recurent și fără executarea pedepsei prin privare de libertate, cu atât mai mult cu cât inculpatul și-a revizuit atitudinea și nu mai prezintă un pericol pentru societate.
Procurorul a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, arătând că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului a fost individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, ținând seama că acesta are antecedente penale, chiar dacă din minoritate.
Apărătorul inculpatului recurent, în replică, a arătat că nu se poate reține fapta care constituie antecedentul penal ca fiind dovada unei perseverențe infracționale, cu atât mai mult cu cât este concurentă cu cea din prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 147 din 18 mai 2007, Judecătoria Oradea, a dispus, printre altele, în baza art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g,i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și a art. 76 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an închisoare
În baza art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g,i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și a art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 8 luni închisoare
În baza art. 33 lit. a Cod penal, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite, a fost aplicată inculpatului G, pedeapsa cea mai grea, urmând ca acesta să execute prin privare de libertate pedeapsa rezultată de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Au fost obligați inculpații G, și, să plătească în solidar părții civile Școală Generală cu clasele I-VIII, suma de 2135,76 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații G și, să plătească în solidar părții civile AF, suma de 221,90 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații G, și, să plătească statului câte 220 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu -, în cuantum de 450 lei, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B, conform delegațiilor nr. 4415/2006, 4416/2006 și 4413/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele că, în noaptea de 13/14.12. 2005, inculpații G, și, au pătruns prin escaladare și efracție în incinta Scolii Generale cu clasele I-VIII din localitatea, de unde au sustras, din mai multe încăperi, un radio magnetofon stereo cu CD, extern, radiocasetofon cu pik-up, patru perechi căști cu microfoane și trei perechi de difuzoare, în valoare de 3205, 761 lei.
În noaptea de 18/19.01.2006, inculpații G și, în baza unei înțelegeri prealabile au pătruns prin escaladare și efracție în magazinul alimentar aparținând AF din localitatea de C și au sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare, în valoarea de 1107 lei. Bunurile sunt descrise în inventarul întocmit de partea civilă și regăsit la fila 49 dosarul de urmărire penală.
Tribunalul Bihor, prin decizia penală nr. 302/A din 31 octombrie 2007, admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale mai sus arătate, pe care a desființat-o în sensul că a limitat conținutul pedepsei accesorii, interzicându-i inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatului, solicitând casarea hotărârilor în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei ce i-a fost aplicate.
În motivarea recursului s-a susținut că sunt îndeplinite condițiile de aplicare a suspendării condiționate, câtă vreme inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a fost sincer pe parcursul procesului, a depus toate diligențele pentru recuperarea pagubelor, cuantumul prejudiciului fiind de altfel mic, a regretat comiterea faptelor și și-a revizuit atitudinea, nemaifiind un pericol pentru societate. În ceea ce privește condamnarea anterioară s-a arătat că aceasta a fost pronunțată pentru o infracțiune săvârșită în timpul minorității și pentru o infracțiune concurentă.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în cauză, se constată că instanțele au reținut, în mod corect, situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, curtea apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului a fost just individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor comise, modul de săvârșire, precum și persoana inculpatului, care, contrar susținerilor apărătorului său, a demonstrat perseverență infracțională, fiind anterior condamnat, pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie calificată, respectiv complicitate la tâlhărie calificată, chiar dacă acestea au fost săvârșite în timpul minorității.
Pentru ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul naturii ei și duratei, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Privită prin prisma acestor considerente, pedeapsa aplicată inculpatului recurent a fost just individualizată, atitudinea sinceră sau regretul manifestat de inculpat nefiind de natură a-i atenua răspunderea penală, aceasta cu atât mai mult cu cât pedeapsa ce i-a fost anterior aplicată nu a fost de natură a-l determina să-și revizuiască atitudinea.
Față de cele ce preced, cum nici din oficiu nu se constată existența vreunui caz de casare susceptibil a fi luat în discuție din oficiu, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefundat recursul inculpatului, care va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 302 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie -
jud. apel -
jud. fond
dact. 2 ex. 14.05.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
