Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 268/
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA - împotriva deciziei penale nr.181 din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208-209 cod penal.
În conformitate cu disap.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2245/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2246/2008, emisă de Baroul C;
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate de instanța de apel, celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Cu privire la pedepsele aplicate, în cuantum de cate 4 ani închisoare fiecare pentru cei doi inculpați, recidiviști în condițiile art.37 lit.a cod penal, apreciază că, deși, așa cum reține instanța de fond, au sustras două telefoane mobile, din fișele de cazier a celor doi inculpați se reține că au multiple condamnări pentru infracțiunea de furt calificat și, în plus instanța de fond le-a menținut liberarea condiționată pentru un rest de pedeapsă neexecutat ce, aproape depășește pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Pe cale de consecință, apreciază că pedepsele aplicate inculpaților nu sunt de natură nici să-i reeduce și nici să-i sancționeze față de cazierele lor judiciare, pedeapsa aplicată nu este suficientă.
Solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică. Cu privire la individualizarea pedepsei, apreciază că în mod corect s-a dispus reducerea pedepsei la J față de gravitatea faptei. Referitor la pedepsele aplicate anterior inculpatului, ele au fost executate, față de infracțiunea dedusă judecății acum a avut o atitudine sinceră, prejudiciul a fost recuperat. Nu se impune desființarea soluției pronunțată de instanța de apel și revenirea la pedeapsa stabilită de instanța de fond care este foarte mare și excede cu mult scopului educațional al pedepsei.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată și just proporționată. Faptul că, inculpatul este recidivist, este o împrejurare care trebuie să aibă o corespondență la individualizare, dar pentru sustragerea a două telefoane mobile nu trebuie condamnat la o pedeapsă așa de mare.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.120/11.02.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-,s-a dispus:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplicarea art.37 lit.a penal a fost condamnat inculpatul ( fiul lui si,ns.la data de 3.01.1980, deținut la Penitenciarul Poarta A; stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut,CNP - ) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A menținut liberarea condiționată privind restul de 546 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 2 luni închisoarea aplicata inculpatului prin sentința penală nr.1014/2005 pronunțata de Judecătoria Medgidia.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplicarea art. 37 lit.a penal a fost condamnat inculpatul (fiul lui G si, ns.la data de 24.02.1978,studii 8 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, detinut la Penitenciarul Poarta A; CNP - ) la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detenție potrivit art. 57.penal
S- menținut liberarea condiționata privind restul de 470 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.114/2002 pronunțată de Judecătoria Constanta.
S- constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.189 pr.penala onorariile avocaților din oficiu in cuantum de 100 lei conform împuternicirii nr. 856/22.08.2007 si 100 lei conform împuternicirii nr.855/22.08.2007 s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 191 alin.2 pr.penala a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că, în seara de 21.08.2006 inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul si împreuna au mers la un bar din localitatea unde au consumat băuturi alcoolice după care s-au deplasat in de copii din localitate. In complexul inculpații au observat ca la o căsuța ocupata de partea vătămată ușa era deschisa, astfel ca s-au hotărât sa intre pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a intrat primul fiind urmat de inculpatul,cei doi luând de pe o noptiera 2 telefoane mobile ( unul marca Siemens si altul marca Sony Ericsson ) după care au părăsit zona. Partea vătămată trezita din somn a anunțat o patrulă de jandarmi care s-a deplasat in zona reușind să-i depisteze pe cei doi inculpați care aveau telefoanele mobile asupra lor.
Situația de fapt astfel cum au fost reținute de instanță, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația părții vătămate acare a arătat ca in seara de 21.08.2006 se afla in complexul fiind trezita de un zgomot;a observat in camera 2 indivizi cărora le-a spus să nu fure nimic cei doi părăsind căsuța,ulterior fiind depistați de o patrula de jandarmi anunțată de partea vătămată;proces verbal întocmit de jandarmi cu ocazia depistării inculpaților care aveau asupra lor telefoanele mobile reclamate ca sustrase de partea vătămata;dovada de predarea a celor 2 telefoane găsite asupra inculpaților către partea vătămată;declarația martorului ( din care rezulta ca partea vătămată i-a spus ca achiziționat 2 telefoane mobile marca Siemens si Ericson care i-au fost sustrase din camera unde era cazata );declarațiile inculpaților si care au recunoscut ca au intrat in căsuța unde se afla partea vătămată de unde au sustras 2 telefoane mobile.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.181 pronunțată la data de 9 aprilie 2008 în dosarul penal nr-, în baza art. 369 Cod procedură penală a luat act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis ca fondat apelul formulat de apelantul inculpatul împotriva sentinței penale nr. 120/11.02.2008 a Judecătoriei Constanța și a extins efectul și asupra inculpatului, conform dispozițiilor art. 373 Cod procedură penală, a desființat sentința penală și a dispus reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați de la pedeapsa de câte 4 ani închisoare la pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 2 și 76 lit. c Cod penal pentru ambii inculpați.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu și, în sumă de câte 100 lei, a fost decontat din fondul Ministerului Justiției.
În termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Constanța, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa formulat în cauză recurs cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și.
Se susține în recursul declarat că, instanțele s-au aflat într-o eroare gravă atunci când au dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa de câte 4 ani închisoare în condițiile în care " în discuție este sustragerea a două telefoane mobile care au și fost recuperate și restituite părții vătămate, iar prejudiciul a fost acoperit ", ambii inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale și, raportat la gravitatea faptelor comise reținerea de circumstanțe atenuante nu se justifică.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în cauză, curtea reține următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că, în seara de 20.08.2006 în jurul orelor 20,30, după ce au consumat băuturi alcoolice s-au deplasat în de Copii și au pătruns pe ușa deschisă în căsuța 10 De aici, fiecare a sustras câte un telefon mobil, însă la scurt timp au fost depistați de o patrulă de jandarmi și reținuți.
În raport de modalitatea de comitere a faptei, instanța de apel, a avut în vedere cerințele art.72 cod penal, potrivit cu care, instanța va avea în vedere dispozițiile din partea generală a codului penal, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol concret al faptelor comise, de prejudiciul cauzat și, în cele din urmă și, datele care vizează antecedentele penale.
În mod corect instanța de apel a reținut circumstanțe atenuante în sarcina inculpaților raportat la faptul că, inculpații au sustras două telefoane mobile care au fost imediat recuperate și restituite părții vătămate, că prejudiciul a fost acoperit, iar inculpații au fost sinceri și au recunoscut comiterea faptei.
În mod corect, cuantumul stabilit este necesar atât pentru realizarea prevenției generale cât si pentru reeducarea inculpaților chiar dacă aceștia se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a cod penal.
Recursul este nefondat, urmând ca, în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, să fie respins.
Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondul pentru avocat și avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA - împotriva deciziei penale nr.181 din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 100 lei va fi avansat din fondul pentru avocat și avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./3.06.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
