Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.270/
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva Deciziei penale nr.473/A/18.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (Sentința penală nr.461/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 -209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a lipsit intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1749 emise de Baroul Galați la data de 06.04.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea, pentru a da intimatului-inculpat posibilitatea de a fi prezent în instanță, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a lipsit intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura este legal indeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.473/18.11.2008 a Tribunalului Galați, recurs care il vizează numai pe inculpatul.
conținutul dispozitivului deciziei recurate și precizează că recursul vizează netemeinicia acesteia considerând că în mod greșit instanța de apel a redus pedeapsa pentru inculpat reținând că acesta este lipsit de antecedente penale și că a recunoscut fapta.
Instanța nu a avut în vedere și celelalte aspecte referitoare la modalitatea de comitere a faptei, la împrejurarea că cei doi inculpați nu s-au prezentat în fața instanțelor de fond, apel și recurs.
Lipsa antecedentelor penale nu justifica reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal și reducerea pedepsei. Trebuia avut in vedere faptul că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii împreună cu un alt inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunii denotă pericolul social sporit: inculpatul a urmărit partea vătămată, a observat cand aceasta nu este acasă și au pătruns prin forțarea unei ferestre în locuința acesteia.
De asemenea, cei doi inculpați au sustras doar lucrurile de valoare care puteau fi transportate cu ușurință: bijuterii, obiecte vechi, covoare, chei auto, diferite scule care puteau fi valorificate.
Faptul că au escaladat noaptea, au forțat fereastra, au fost doi, au intrat în casa părții vătămate și au ales bunurile de valoare foarte mare, arată că periculozitatea socială a inculpatului-intimat este mare și se impune aplicarea unei pedepse intre limitele prevăzute de lege.
Solicită a se constata că decizia instanței de apel este netemeinică numai în ceea il privește pe inculpatul, să fie desființată această hotărâre și să fie menținută pedeapsa dispusă de instanța de fond, respectiv de 3 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet, considerând că în mod corect instanța de apel a redus pedeapsa de la 3 ani la un an și 8 luni închisoare, a apreciat corect pericolul social al faptei săvârșite de acesta, împrejurarea că este o persoană tânără, fără antecedente penale.
Apreciază că pedeapsa fără executare efectivă este suficientă pentru reeducarea inculpatului, astfel incat decizia instanței de apel este una corectă.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 461/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g si i Cod penal.
Conform art. 81-82 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.
A fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Conform art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 (un) an si 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 613/03.03.2004 a Judecătoriei G, definitivă prin neapelare la data de 22.03.2004.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an si 8 (opt) luni alături de pedeapsa de 3 (trei) ani aplicată prin prezenta sentință, pentru a executa in total 4 (patru) ani si 8 (opt) luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului A drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
S-a constatat prejudiciul parțial acoperit la concurenta sumei de 60 lei.
Au fost obligați inculpații la 360 lei daune materiale către partea civilă Chiria.
A fost obligat fiecare inculpat la cate 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu in cuantum de 100 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații A si se cunosc de mult timp, fiind prieteni, iar intr-o seară din luna decembrie 2005, cei doi s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate Chiria, deoarece cunoșteau că acesta nu se află la domiciliu.
In acest scop, inculpații s-au deplasat in cursul nopții la locuința părții vătămate, au forțat una din ferestrele imobilului, după care prin escaladarea acesteia au pătruns in interiorul locuinței.
Aici, cei doi inculpați au căutat diferite bunuri si au sustras mai multe scule mecanice, două covoare din iută si diferite bijuterii.
au fost depozitate de cei doi inculpați la domiciliul martorului Caval, unde aceștia locuiau, fără a-i spune proveniența bunurilor.
mecanice au fost ulterior la domiciliul martorului căruia i-au spus că provin de la curățenia făcută acasă de Caval iar bijuteriile au fost vândute unor persoane rămase neidentificate.
In drept, s-a reținut că fapta inculpaților A si care într-una din nopțile din luna decembrie 2005, împreună, au sustras prin efracție si escaladare bunuri in valoarea totală de 420 lei Ron din locuința părții vătămată Chiria - constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1 - 209 lit.a,g si i
Cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor în faza de urmărire penală, iar apoi, legal citați si prin afișare la ușa Consiliului Local nu s-au mai prezentat in instanță si nici nu au indicat schimbări de domiciliu.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate invocând următoarele aspecte:
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond în mod nelegal nu a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi chiar și în condițiile în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul A, instanța în mod nelegal făcând aplicarea art. 71 Cod penal a interzis toate drepturile prev. de art. 64 Cod penal
Pentru aceste considerente în conf. cu disp. art. 379 pct. 2 lit. a din Cod procedură penală s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr. 461/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Prin decizia penală nr.473/A/18.11.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, s-a desființat în parte sentința penală apelată și, în rejudecare, s-a redus de la 3 ani la 1 an și 8 luni pedeapsa închisorii aplicată inculpatului prin reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal.
În conformitate cu dispozițiilor art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an și 8 luni astfel aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal și s-a dispus suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.
În temeiul dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care, în conformitate cu art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului A drepturile prev. de art. 64 Cod penal iar în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzutede art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale aplicate prin sentința apelată.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În baza art. 189. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în apel s-a dispus a fi avansată Baroului G din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 71 al. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a-c din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă iar conf. alin. 5 al aceluiași articol "pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii."
Rezultă în mod imperativ că drepturile prevăzute în art. 64 al. 1 lit. a - c Cod penal, după caz, vor fi interzise în condițiile art. 71 din același cod, de câte ori instanța va dispune condamnarea la pedeapsa închisorii, iar pe de altă parte în alin. 5 al art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat s-a stabilit că în cazul în care ca modalitate de executare a pedepsei a fost aleasă suspendarea condiționată a executării pedepsei să se suspende și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe perioada suspendării pedepsei principale.
Omisiunea instanței de a aplica disp. art. 71 alin. 2 și 5 Cod penal în referire la art. 64 al. 1 lit. a - c Cod penal în privința inculpatului este greșită, instanța fiind obligată să aplice pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi chiar și în condițiile în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
Cu privire la inculpatul A instanța de judecată stabilind modalitatea de executare ca fiind privarea de libertate a făcut aplicarea disp. art. 71 Cod penal în referire la art. 64 Cod penal interzicând toate drepturile prevăzute de acest articol la literele a, b, c, d,
În funcție de natura infracțiunii, instanța trebuia să-i interzică inculpatului susmenționat doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal nu și pe cele prevăzute de literele d și
În acest sens hotărârea O din 28.09.2004 împotriva României, publicată în nr. 484/08.06.2005 în care s-a motivat că retragerea drepturilor părintești este analizată ca o ingerință în exercitarea dreptului unei persoane la viața de familie constatându-se că s-a încălcat art. 8 din Convenție.
Și cu privire la pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului prima instanță nu a aplicat în mod judicios criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Cod penal.
S-a apreciat că în funcție de împrejurările concrete în care s-a comis fapta și de persoana acestui inculpat care nu are antecedente penale, pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a în referire la art. 76 lit. c din Cod penal în favoarea inculpatului cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul reducerii pedepsei aplicate inculpatului.
Recursul este fondat.
Potrivit art.72 Cod penal, prin care sunt stabilite criteriile generale de individualizate, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama între altele de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu probele adminJ. în cauză (plângerea și declarațiile părții vătămate Chiria, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de ridicare - predare a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor și Caval coroborat cu recunoașterea inculpaților în cursul urmăririi penale) s-a demonstrat că în cursul lunii decembrie 2005, într-o noapte, inculpații, după o prealabilă înțelegere, au pătruns în locuința părții vătămate prin forțarea și escaladarea unei ferestre, sustrăgând din incintă bunuri ușor de valorificat (bijuterii, monede vechi din, covoare, unelte și chei auto) cauzând astfel o pagubă în patrimoniul părții vătămate în sumă de 420 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în ce îl privește pe inculpatul
Cum infracțiunea săvârșită se caracterizează printr-o gravitate sporită, determinată de valoarea socială ocrotită de legea penală privind siguranța și protecția domiciliului și a bunurilor persoanei, iar gradul de pericol social concret relativ ridicat rezultă din modalitatea și împrejurările comiterii faptei (de două persoane, pe timpul nopții după o prealabilă înțelegere, prin efracție și escaladare), nu se poate susține că prima instanță ar fi procedat la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului cu încălcarea criteriilor generale stabilite de art.72 Cod penal.
Nu poate fi reținută automat ca circumstanță atenuantă judiciară lipsa antecedentelor penale, atât timp cât nu este susținută și coroborată cu alte elemente de fapt, astfel cum în mod greșit a procedat instanța de apel, cu atât mai multe cu cât, inculpatul a ignorat complet cauza în care a fost cercetat și trimis în judecată, neprezentându-se în fața niciunei instanțe de judecată.
Așa fiind, reținând că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, răspunzând exigențelor înscrise în art. 52 Cod penal, Curtea va constata că recursul parchetului este fondat, tribunalul reținând în mod greșit în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante judiciare.
Pe cale de consecință în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, recursul va fi admis, urmând ca decizia penală recurată să fie casată în parte doar cu privire la dispoziția de reducere a pedepsei aplicate inculpatului.
- fi menținut cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare stabilit de prima instanță precum și restul dispozițiilor deciziei penale atacate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva Deciziei penale nr.473/A/18.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (Sentința penală nr.461/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui - și, născut la data de 20.09.1980 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, -ujor 4, apartament 14, județul G).
Casează în parte Decizia penală nr.473/A/18.11.2008 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește dispoziția de reducere a pedepsei principale aplicată inculpatului.
Menține pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.461/12.03.2008 a Judecătoriei Galați precum și termenul de încercare de 5 (cinci) ani stabilit prin aceeași sentință.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /08.05.2009
Tehnored. /11.05.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
