Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 28/2008
Ședința separată de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale numărul 23 din 30.01.2008 a Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Inculpat - personal și în stare de arest preventiv în Penitenciarul M -D și asistat de avocat în substituire avocat apărător desemnat din oficiu pentru inculpat cu delegații la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța din oficiu pune în discuția părților publicitate ședinței de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită declararea ședinței separate.
Apărătorul inculpatului pune același concluzii.
Instanța, raportat la starea de minoritate a inculpatului la data săvârșirii faptei, declară ședință separată și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.
Inculpatul intimat întrebat fiind de către instanță arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește să facă declarații în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date anterior.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale nr.23/2008 a Tribunalului Sibiu și arată că instanța de apel a schimbat modalitatea de suspendare a pedepsei aplicate din suspendare simplă în suspendare sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani termen de încercare deși pedeapsa pentru infracțiunea reținută este de 1 an și 6 luni închisoare.
În concluzie susține că recursul parchetului vizează doar aspectul termenului de încercare.
Raportat la dispozițiile art.110/1 Cod penal nici judecătorul și nici procurorul nu motivează consistent punctul de vedere de aplicare a acestor texte. Este un recurs în favoarea inculpatului și aplicarea disp. art.110/1 Cod penal singurul care se referă la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilesc termenul de încercare de la 6 luni la 2 ani. Acesta este singurul argument cel prevăzut de art.110/1 Cod penal pentru interpretare că termenul de încercare nu poate fi decât de 2 ani și în concluzie solicită admiterea recursului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului intimat, avocat susține că față de cele învederate de reprezentantul parchetului și faptul că recursul declarat este o cale de atac care-i profită inculpatului solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU.
Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 242/28.03.2007, Judecătoria Sibiua condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute la art.71 și 64 alin.1 lit.a,b,c Cod penal, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.62/2006 al Judecătoriei Sibiu și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu 14.12.2006 și până la punerea efectivă în libertate.
În baza art.81 alin.1 și 110 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
S-a suspendat și pedeapsa accesorie pe aceiași perioadă și s-a atras atenția inculpatului asupra condițiilor de revocare a beneficiului suspendării. A fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în solidar cu părțile responsabile civilmente și în sumă de 7.500 lei către SC. SA
A fost obligat inculpatul și la cheltuieli judiciare.
S-a reținut prin hotărâre că la data de 31.07.2006 inculpatul minor a ajuns în municipiul S și fiind pe strada - - a pătruns în clădirea societății SC. SA. S intrând pe rând prin mai multe birouri, unde s-a întâlnit cu martorele, și. Invocând faptul că dorește să ajungă la societatea SC. SRL aflată în același imobil inculpatul a forțat prin împingere cu umărul o ușă încuiată și cu ajutorul unui găsit la fața locului a spart ușa unui vestiar de unde a sustras 7.500 lei pe care i-a cheltuit la jocuri de noroc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu care a criticat hotărârea cu privire cuantumul pedepsei și la modalitatea de executare a acesteia datorită faptului că prin pedeapsa aplicată nu s-ar putea realiza prevenția specială.
Prin decizia penală nr. 23/30.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - Secția penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, s-a desființat în parte sentința atacată, numai sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei și dispoziției privind plata cheltuielilor judiciare către stat și rejudecând cauza în aceste limite s-a decis în baza art. 86/1 Cod Penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 86/3 s Cod Penal-a stabilit în sarcina condamnatului următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a dispus în baza art.86 ind.3 alin.4 Cod penal, ca supravegherea executării să se efectueze la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art.86 ind.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor ce atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.191 alin.1,3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 440 lei, din care 40 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în faza procesuală a apelului, au rămas în sarcina acestuia.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
În mod judicios au fost reținute circumstanțele reale și personale ale inculpatului iar față de această stare de lucruri, acordarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei este o măsură de clemență disproporționată față de persoana inculpatului. În aceste condiții Tribunalul a decis că în cauză se impune, în baza art. 86/1 suspendarea Cod Penal sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU, solicitând în baza art. 385/15 al. 1 pct. 2 lit. d C.P.P. cu referire la art. 385/9 al. 1 pct. 14.C.P.P. admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecarea cauzei în limitele motivelor expuse.
În motivare Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIUa arătat că decizia atacată este nelegală deoarece, potrivit disp. art. 110.Cod Penal, termenul de încercare se compune din durata pedepsei închisorii, la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanță. În cauză, menținând cuantumul pedepsei principale, de 1 an și 6 luni aplicată de instanța de fond, Tribunalul trebuia să se limiteze la termenul de încercare de 3 ani și 6 luni.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Se constată că prin decizia nr. 74 Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că ispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
În mod greșit instanța de apel a menținut pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, inculpatul nefolosindu-se pentru săvârșirea faptei reținute de vreo calitate sau funcție.
În ce privește motivul recursului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU și acesta este fondat. Se constată că potrivit art. 110 și 110/1 Cod Penal, termenul de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere privind inculpatul minor se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani. În mod greșit instanța de apel, menținând cuantumul pedepsei principale de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului, a stabilit un termen de încercare de 4 ani, termen care este nelegal.
Curtea de Apel examinând împrejurările săvârșirii faptei de către inculpatul, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, constată că sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, aceasta corespunde scopului pedepsei așa cum este acesta prevăzut în dispozițiile art. 52.Cod Penal și modalitatea de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere este corect stabilită. Totuși, termenul de încercare va fi stabilit de către Curtea de Apel la o durată de 2 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 1 an. Acest interval de timp a fost stabilit ținând seama de limitele legale, fapta săvârșită, persoana inculpatului minor și atingerea scopului pedepsei, considerându-se că pedeapsa stabilită și modalitatea de executare va fi în măsură să reeduce inculpatul.
Față de cele arătate, în temeiul disp. art. 385/15 al. 1 pct. 2 lit. d C.P.P. va fi admis recursul Parchetului de le lângă TRIBUNALUL SIBIU.
Conform art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale nr. 23/ 30 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - secția penală, și în consecință:
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 242/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu, numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal și a duratei termenului de încercare și, rejudecând cauza în aceste limite, înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza disp. art. 86/1 rap. la art. 110 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 1 an.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 14.12.2006 și până la data de 28.03.2007.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
2ex/14.05.2008
și
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
