Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 28/
Ședința publică din 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la 23.05.1989 în B, cu domiciliul în satul, com., jud. B, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și Tineri) împotriva deciziei penale 263/12.12.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1716/28.10.2008 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat susține că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale 263/12.12.2008 a Tribunalului Brăila, prin care se critică sentința penală 1716 din 28.10.2008 Judecătoriei Brăila, din punct de vedere al cuantumului pedepsei. Inculpatul, atât în apel cât și în recurs, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, considerând că aceasta este prea aspră. Într-adevăr prin sentința penală nr. 1716/28.10.2008, acesta a fost condamnat la un set de pedepse de 1 an și 6 luni pentru violare de domiciliu, furt calificat, tâlhărie tentativă de tâlhărie - 3 ani și 6 luni, pentru furt calificat - 4 ani, 3ani și 6 luni pentru violare de domiciliu și 2 ani închisoare pentru tentativă de furt. S-a mai descontopit și o pedeapsă de 9 luni din sent. pen. 592 din 2008 Judecătoriei Brăila, în pedepsele de 3 luni și 6 luni închisoare. În baza lui 33 și 34 Cod Penal acestea au fost contopite, nu s-a mai acordat nici un spor și s-a acordat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, i s-a computat din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 20.12.2007 până la zi.
Față de pedepsele care s-au acordat pentru fiecare faptă, solicită să se observe că nu i s-a acordat nici un spor și în această situație, lasă la aprecierea instanței.Cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că într-adevăr inculpatul "nu a beneficiat de nici un spor" din partea instanței de fond care l-a judecat, stabilindu-se că pedeapsa de 7 ani ar reprezenta sancțiunea ce s-ar aplica pentru întreaga activitate infracțională, ca fiind una corespunzătoare.
Arată că acest moment nu mai poate să făcute discuții legate de situația de agravare în propria cale de atac, totuși, atitudinea inculpatului prin a reclama aceste împrejurări în condițiile în care comis faptele și nu era la primul impact cu legea penală, având în vedere că prin sentința penală nr. 895/2007 Judecătoriei Brăila fusese condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, iar ulterior și-a continuat activitatea infracțională săvârșind infracțiuni de furt calificat, acte materiale legate de tâlhărie, tentativă la tâlhărie, violare de domiciliu, toate aceste împrejurări conduc la concluzia că pedeapsa nu-i mai poate fi scăzută.
De asemenea, apreciază că în mod greșit s-a anulat suspendarea condiționată executării pedepsei de 6 luni aplicată prin 895/2007, pentru că aceasta era deja revocată și nu mai putea fi anulată. Inculpatul, din nou a beneficiat de o împrejurare favorabilă, în sensul că nu i s-a mai adăugat la pedeapsa rezultantă pedeapsa de 6 luni închisoare, ci a fost contopită împreună cu celelalte pedepse.
Apreciază că recursul e nefondat și urmează să fie respins ca atare, cu obligarea la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1716/ 28 oct.2008 a Judecătoriei Brăila, s-a pronunțat următoarea hotărâre:
În baza art.192 al.2 cu Cod Penal aplic. art.99 al.3 și Cod Penal art.109 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 3/4.03.2006 a infracțiunii de violare de domiciliu, parte vătămată.
În baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.g cu Cod Penal aplic. art.99 al.3 și Cod Penal art.109 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 3/4.03.2006 a infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.
În baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.e cu Cod Penal aplic. art.99 al.3 și Cod Penal art.109 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 8.04.2007 a infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.
În baza art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.a cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.75 lit.c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea la 29/30.06.2007 și 14/15.07.2007 a infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, părți vătămate și.
În baza art. 20.Cod Penal, rap. la art.211 al.1, al.2 lit.b și al.21lit.c Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 28/29.09.2007 a infracțiunii de tentativă de tâlhărie, părți vătămate și.
În baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.a, și al.3 lit.b cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 9/10.10.2007 a infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.
În baza art.192 al.2 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 18/19.12.2007 a infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, părți vătămate, și.
În baza art.20 rap.Cod Penal la art.208 al.1- 209 al.1 lit.g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 18/19.12.2007 a infracțiunii de tentativă de furt calificat, părți vătămate, și.
A fost descontopită pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.592/15.04.2008 a Jud. B definitivă prin neapelare la data de 13.05.2008 în următoarele pedepse:
-3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 09/10.10.2007 a infracțiunii prev. de art.192 al.2 aplicată Cod Penal prin sentința penală nr.592/15.04.2008 a Jud.
-6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.895/23.04.2007 a Jud. B definitivă prin neapelare la data de 21.05.2007.
In baza art.85 s Cod Penal-a anulat suspendarea condiționată executării a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.895/23.04.2007 a Jud.
În baza art.36 al.1 în Cod Penal ref. la art.33 lit.a și Cod Penal art.34 Cod Penal s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedepsele de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.592/15.04.2008 a Judecătoriei Brăila și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.895/23.04.2007 a Judecătoriei Brăila, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal
În baza art.350 a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 s Cod Penal-a computat din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 20.12.2007 până la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei de 9 luni închisoare și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art.211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit.a cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.75 lit.c Cod Penal, art.74 lit.a Cod Penal, art.76 lit.b și Cod Penal art.80 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la opedeapsă de4 ani închisoarepentru săvârșirea la datele de 29/30.06.2007 și 14/15.07.2007 a infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, părți vătămate și.
În baza art.86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 7 ani, potrivit art.86/2
Cod PenalÎn baza art.86/3 a Cod Penal fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea lui din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod Penal
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării dispozițiilor art.86/4 privind Cod Penal revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.a cu Cod Penal aplic. art.99 al.2 Cod Penal, art.109 Cod Penal, art.74 lit.a,c și Cod Penal art.76 lit.c a Cod Penal fost condamnat inculpatul minor lapedeapsăde 2 ani închisoarepentru săvârșirea la data de 29/30.06.2007 a infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată.
În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.110 În Cod Penal baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii odată cu ajungerea la majorat a inculpatului să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod Penal
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării dispozițiilor art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g și al.3 lit.b cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c și Cod Penal art.37 lit.a a Cod Penal fost condamnă inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 9.10.2007 a infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.
În baza art.61 s Cod Penal-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 429 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și o lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.48/24.01.2006 a Tribunalului Brăila definitivă la data de 16.02.2006 prin neapelare și contopește acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să executepedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal durata prevăzută de art.71 Cod Penal
În baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g și al.3 lit.b cu Cod Penal aplic. art.99 al.2 Cod Penal, art.109 Cod Penal, art.74 lit.a,c și Cod Penal art.76 lit.d a Cod Penal fost condamnat inculpatul la opedeapsă de 1 an închisoarepentru săvârșirea la data de 9/10.10.2007 a infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.
În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 ani prev. de art.110 Cod Penal În baza art.71 al.5 s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei odată cu ajungerea la majorat a inculpatului să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod Penal
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării dispozițiilor art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil au fost admise pretențiile civile solicitate de părțile civile constituite în cauză după cum urmează: inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor de 700 lei reprezentând contravaloarea unei drujbe către și 180 lei reprezentând contravaloarea unei biciclete către; inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei daune morale către; inculpații și au fost obligați în solidar la plata sumei de 36,26 lei către Spitalul Județean de Urgență B reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate; inculpații, și au fost obligați în solidar, iar inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1.500 lei reprezentând contravaloarea a 1.000 kg varză și componente de irigații către.
Au fost admise în parte pretențiile civile solicitate de partea civilă în sensul că inculpații și au fost obligați în solidar către această parte la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.346 s C.P.P.-a constatat că părțile vătămate, și nu se constituie părți civile în procesul penal.
În baza art.118 lit.e s Cod Penal-a dispus confiscarea în folosul statului de la fiecare din inculpații, și câte 60 lei, beneficiu dobândit prin valorificarea ovinei sustrase de la partea vătămată și de la inculpatul suma de 65 lei dobândită de la martorii cumpărători de bună credință, și.
În baza art.189-191.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare datorate statului, iar suma de 400 lei s-a dispus a fi suportată singur cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 380 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 785 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 250 lei reprezintă onorariu apărător oficiu iar suma de 85 lei reprezintă taxă expertiză medico-legală psihiatrică virată în contul Spitalului Județean B nr.-Z-xxxooo384 pentru care s-a emis factura fiscală nr.-/08.01.2008.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 785 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 250 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, iar suma de 85 lei reprezintă taxă expertiză medico-legală psihiatrică virată în contul Spitalului Județean de Urgență B nr.-Z-xxxooo384 pentru care s-a emis factura fiscală nr.-/07.01.2008.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1.În noaptea de 3/4.03.2006, în jurul orei 2,00, inculpatul, singur, s-a deplasat la locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri.
Profitând de faptul că atât poarta de acces în curte, cât și ușa de acces în locuință erau descuiate, inculpatul a pătruns într-o cameră a locuinței de unde a sustras o drujbă marca M 4, după care a părăsit locul faptei.
Întrucât bunului sustras îi lipsea piesă componentă (demarorul), inculpatul a încercat în perioada următoare să o procure, întrebându-l în acest sens și pe inculpatul.
Deoarece nu a reușit să repare drujba, inculpatul a aruncat-o în râul
Partea vătămată a declarat în faza cercetărilor la urmărirea penală (fila 54 dosar) că drujba sustrasă avea lipsă demarorul și întrucât nu și-a recuperat bunul se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei.
Procesul verbal de prețuire a unei drujbe a stabilit valoarea uneia similare la 400 lei, iar din raportul de expertiză tehnică rezultă că valoarea bunului sustras este de 266 lei.
2. La data de 08.04.2007, în jurul orei 18,00 inculpatul l-a observat pe inculpatul care se deplasa pe jos și ținea două biciclete.
Întrucât intenționa să recupereze o datorie mai veche de la tatăl inculpatului, respectiv partea vătămată, i-a cerut inculpatului cele două biciclete, pe care apoi le-a luat fără nicio împotrivire.
Inculpatul a fost observat de către martorii și.
În cursul cercetărilor a fost recuperată și restituită una dintre biciclete.
Partea vătămată a declarat în fața instanței( fila 101 dosar) că se constituie parte civilă cu suma de 180 lei reprezentând contravaloarea bicicletei nerecuperate.
Din raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în cauză rezultă că valoarea celor două biciclete este de 222,5 lei, iar bunul nerecuperat are valoare de 100 lei.
3. În noaptea de 29/30.06.2007, inculpații, și s-au deplasat la stâna aparținând părții vătămate cu intenția de a fura animale.
Inculpatul a rămas în afara țarcului de ovine pentru a asigura paza, iar inculpatul a sustras un miel pe când inculpatul a sustras un. Partea vătămată, alarmată de lătratul câinilor, a încercat să îi prindă pe inculpați.
Având ovinele asupra lor, inculpații nu puteau să-și asigure scăparea, astfel că s-au oprit din alergare, inculpatul rămânând cu animalele furate, iar inculpatul a îmbrâncit-o pe partea vătămată, împrejurare în care inculpatul i-a luat bâta părții vătămate și a lovit-o peste picioare.
După agresiunea comisă asupra părții vătămate, inculpații au transportat animalele la locuința inculpatului, unde au sacrificat și consumat ul, aspect observat de martorul.
Cealaltă ovină a fost recuperată și restituită părții vătămate care a declarat în fața instanței( fila 99 dosar) că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Din procesul verbal de prețuire rezultă că valoarea ovinei nerecuperate este de 180 lei, iar valoarea ambelor animale este de 280 lei.
4. În noaptea de 14/15.07.2007, inculpații și s-au deplasat la aceeași cu intenția de a fura ovine.
Aici, au fost surprinși de către părțile vătămate și și pentru a-și asigura scăparea au încercat să părăsească stâna în fugă.
Inculpatul a fost prins de către partea vătămată, astfel că i-a solicitat sprijinul inculpatului care s-a întors și aplicat o lovitură cu pumnul părții vătămate, după care ambii inculpați s-au îndepărtat în fugă cu intenția de a traversa râul
Pe mal au fost ajunși din urmă de partea vătămată care a fost din nou lovită de către inculpatul cu un bâț în zona capului.
În urma agresiunilor partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare pe o perioadă de 7-8 zile, conform raportului de constatare medico-legală nr.576/18.07.2007.
Partea vătămată a declarat în fața instanței( fila 100 dosar) că ovina sustrasă a recuperat-o însă se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei daune morale urmare a agresiunii suferite.
Prin adresa nr.4842/17.03.2008 Spitalul Județean de Urgență Bac omunicat instanței( fila 95 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 36,26 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale( consultație neurologie 24,7 lei și rx. craniu 11,56 lei) acordate părții vătămate.
5. În noaptea de 28/29.09.2007, în jurul orei 2,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri.
Inculpatul a pătruns în curte pe poarta neasigurată, iar în dreptul ușii de acces în locuință a fost auzit de partea vătămată care a ieșit pentru a cere ajutor vecinilor.
În timp ce partea vătămată se afla pe stradă, inculpatul a pătruns în locuință încercând să sustragă bunuri, însă a fost surprins de victimă pe care a lovit-o cu pumnul în cap, după care a părăsit locuința.
Partea vătămată a declarat la urmărirea penală că nu are pretenții civile de la inculpatul.
6. În aceeași noapte, inculpatul a hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate scop în care a pătruns în curte pe poarta neasigurată, a forțat ușa de acces în locuința nefolosită de victimă, iar în interior a căutat bunuri de valoare, lăsând urme de răvășire( salteaua patului ridicată, sertare trase, diverse bunuri căzute).
În continuare, inculpatul a scos din balamale ușa bucătăriei în care dormea partea vătămată și a început să caute folosind lumina unei lanterne mici, posibil brichetă.
Partea vătămată s-a trezit și l-a surprins pe inculpat care, pentru a-și asigura scăparea a împins-o pe victimă în pat, a înfășurat-o în plapumă și a amenințat-o că o va sufoca, după care a părăsit locuința.
Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare pe o perioadă de 5-7 zile conform certificatului medico-legal nr.974/01.10.2007.
Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei reprezentând daune morale( fila 69 dosar instanță).
Cu ocazia cercetărilor efectuate cu câinele de urmă s-a stabilit că inculpatul după ce a părăsit locuința părții vătămate s-a deplasat în curtea locuinței surorii sale, martora, fără știrea acesteia.
7. În seara de 9.10.2007 inculpații, și c au hotărât să se deplaseze cu două căruțe pe câmpurile din extravilanul satului, com., județ B, pentru a sustrage varză.
În realizarea acestei hotărâri, la miezul nopții, inculpații s-au deplasat la grădina amenajată de partea vătămată, unde au încărcat cele două căruțe cu cantitatea totală de 1.000 kg varză.
În continuare, pentru a nu surprinși de paznici, inculpații au blocat ușa furgonului în care dormeau martorii și, după care au sustras unelte agricole (două grape și o bară de tracțiune de la tractor, sape, etc.) și au demontat și luat 5 aspersoare din sistemul de irigații ce deservea grădina.
a fost vândută în zilele următoare de către inculpatul, iar ulterior s-a reușit recuperarea cantității de 102,7 kg varză de la martorii cumpărător de bună credință, și, precum și de la inculpatul.
Pe parcursul cercetărilor s-au recuperat uneltele agricole și un aspersor.
Audiat în fața instanței( fila 98 dosar) partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea cantității de 1.000 kg varză și a componentelor de irigații.
Martorii cumpărători de bună credință (a plătit 20 lei) și ( a plătit 15 lei) au declarat în fața instanței( filele 190 și 191 dosar) că nu se constituie părți civile în procesul penal pentru cantitatea de varză achiziționată de la inculpatul și care a fost ridicată ulterior de către organele de poliție.
Martora a declarat în faza cercetărilor la urmărirea penală( fila 155 dosar) că a achiziționat de la inculpatul cantitatea de 37 kg varză pentru care a plătit suma de 30 lei.
Din procesul verbal de prețuire rezultă că valoarea de circulație a verzei este de 1,50 lei/kg.
Din raportul de expertiză tehnică rezultă că valoarea celorlalte bunuri este de 1.041,7 lei din care au fost recuperate bunuri în valoare de 759,7 lei.
8. În seara zilei de 18.12.2007 inculpatul a hotărât să sustragă bunuri din locuințele persoanelor singure.
În realizarea acestei rezoluții inculpatul a pătruns în curțile locuințelor părților vătămate, și după cum urmează:
A pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței părții vătămate, după care a început să împingă ușa de acces în casă. Partea vătămată a părăsit locuința în fugă, strigând după ajutor, iar la strigătele acesteia intervenind martorul. În aceste împrejurări inculpatul a părăsit curtea.
În continuare inculpatul a pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței părții vătămate, a întrerupt alimentarea cu energie electrică a imobilului de la tablou de siguranțe și a fost surprins de victimă în timp ce se deplasa către casă.
În acel moment partea vătămată a început a început să strige după ajutor, iar inculpatul a prins-o de bluzei, încercând să o tragă spre casă.
Partea vătămată a abandonat bluza și a fugit la locuința unui vecin, martorul.
După aceea inculpatul a pătruns în același mod în curtea locuinței părții vătămate și a început să împingă ușa de acces în casă. Partea vătămată l-a văzut pe inculpat forțând ușa și a ieșit în curte strigând după ajutor.
În aceste împrejurări inculpatul a părăsit imobilul în fugă, îndreptându-se către locuință părții vătămate.
A pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor, fiind observat de către partea vătămată.
Întrucât prin apropiere a trecut o mașină de poliție, inculpatul s-a ascuns în curte, după care a părăsit imobilul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr. 263 /12.12.2008 Tribunalului Brăilas - respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 23.05.1989 în B, cu domiciliul în satul, com., jud.B, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și Tineri -B), împotriva sentinței penale nr. 1716/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
S-a menținut sentința atacată.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din durata pedepsei perioada arestului preventiv cuprinsă între 20.12.2007 la zi.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, s-a dispus să fie avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel s-au reținut următoarele:
S-a precizat că inculpatul-apelant a comis infracțiuni atât în timpul minoratului, cât și după ce a devenit major.
Prima instanță a făcut individualizarea pedepselor ținând seama de vârsta inculpatului, astfel că s-a orientat, pentru toate infracțiunile, la pedepse minime.
Deoarece minimul special prevăzut pentru fapta de tâlhărie (art.211 al.1, al.2 lit.b și al.21lit.a Cod penal) este de 7 ani, s-a reținut că prima instanță a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, fără a aplica vreun spor, cu toate că acesta a comis o multitudine de infracțiuni.
S-a arătat că fapte de genul celor comise de apelant creează un sentiment de revoltă și dezaprobare, mai ales într-o colectivitate mică, din partea cetățenilor, iar reacția pe care o astfel de tulburare o produce trebuie să fie pe măsură din partea celor care au obligația de a păstra ordinea juridică.
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul criticând- pe motive de netemeinicie din punctul de vedere al cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că este prea aspră.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art. 3859pct. 14.pr.pen. constatăm că instanțele au făcut o corectă operațiune de individualizare pedepsei, cu respectarea disp.art. 72 pen. Inculpatului nu i s-a aplicat nici un spor de către instanța de fond care l-a judecat, apreciindu-se că pedeapsa de 7 ani, ce reprezintă sancțiunea ce se va aplica pentru întreaga activitate infracțională, eop edeapsă corespunzătoare.
S-a ținut cont de infracțiunile comise, de persoana inculpatului, care nu era la primul impact cu legea penală, având în vedere că prin sentința penală nr. 895/23.04.2007 Judecătoriei Brăila, fusese condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, iar ulterior, și-a continuat activitatea infracțională, săvârșind infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, tentativă la tâlhărie, violare de domiciliu - motiv pentru care apreciem că nu se impune reducerea pedepsei aplicate.
Totodată, considerăm că în mod greșit s-a anulat suspendarea condiționată executării pedepsei de 6 luni, aplicată prin 895/2007 Judecătoriei Brăila, pentru că aceasta era deja revocată și nu mai putea fi anulată, astfel încât inculpatul din nou beneficiat de o împrejurare favorabilă, deoarece nu i s-a mai adăugat la pedeapsa rezultantă pedeapsa de 6 luni închisoare, ci aceasta fost contopită împreună cu celelalte pedepse.
Față de toate acestea apreciem că recursul formulat de inculpat nefondat urmând fi respins pe acest considerent.
Se va menține starea de arest inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 20.12.2007 la zi.
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui și, născut la 23.05.1989 în B, cu domiciliul în satul, com., jud. B, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) împotriva deciziei penale 263/12.12.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1716/28.10.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 20.12.2007 până la data de 12.03.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red../26.03.2009
Tehnored.-/2 ex./31.03.2009
Jud. fond. -
Jud.apel-,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
