Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 281/
Ședința publică din data de 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpații, domiciliat în B, Cartier Lacu,-, și, domiciliat în B, Cartier Lacu,-, împotriva deciziei penale nr. 22 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de libertate, asistați de av. -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. -.03.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților inculpați susține că aceștia au formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 1956 din 5.12.2008 a Judecătoriei Brăila și a deciziei penale nr. 22 din 23.02.2009 a Tribunalului Brăila apreciind că aceste hotărâri sunt netemeinice sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, având în vedere gradul de pericol social al faptei, conduita bună avută de la condamnarea anterioară până la momentul săvârșirii faptei din prezenta cauză, caracterizările depuse la dosar și starea avansată de ebrietate în care se aflau în momentul săvârșirii faptei.
Inculpații au sustras un număr de garduri de parazăpadă, astfel că fapta în sine nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor menționate și, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu art. 181Cod penal, respectiv: fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii. Pe cale de consecință, solicită aplicarea unei sancțiuni administrative prevăzute de codul penal. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, iar pedepsele au fost corect individualizate raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii: pe timp de noapte, de către două sau mai multe persoane împreună, precum și la valoarea prejudiciului de peste 22 milioane lei.
În cauză, s-a reținut deja circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, astfel încât consideră că nu se mai impune reducerea pedepselor sau aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ. Pentru a fi sancționată fapta săvârșită, consideră că se impune aplicarea unei pedepse, așa cum în mod corect a procedat instanța de fond, inculpații fiind și recidiviști, în încadrarea juridică reținându-se disp. art. 37 lit. b Cod penal pentru fiecare dintre aceștia.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei. Arată că a greșit, că muncește și că are doi copii în întreținere.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1956/05.12.2008 a Judecătoriei Brăilas -a dispus în temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a și g cu Cod Penal aplicarea art.37 lit. b și Cod Penal ale art. 74 lit. c-76 lit. c condamnarea Cod Penal inculpaților si la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 22 februarie 2008.
În baza dispozițiilor art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art.74 litera "c" - 76 litera "c" Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a dispus executarea pedepselor prin privare de libertate.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele "a" teza II si "b" cod penal, pe întreaga durata prevăzută de art.71 cod penal.
S-a constatat ca fiind acoperit integral prejudiciul cauzat părții vătămate.
În baza dispozițiilor art.189 și următoarele cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în noaptea de 21/22.02.2008, în jurul orelor 24.00, inculpații, și au sustras 15 panouri tip parazăpadă, aparținând " B, aflate în câmp, în apropierea liniei de tramvai ce asigura legătura între municipiul B și platforma " ", fiind depistați de o patrulă din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmerie.
Valoarea bunurilor sustrase este în cuantum de 2250 lei, prejudiciu integral recuperat.
Prin decizia penală nr. 22/23 ianuarie 2009 Tribunalului Brăilas -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1956/05.12.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- și
S-a menținut față de aceștia sentința atacată.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a
C.P.P.S-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași sentințe penale.
S- desființat în parte sentința atacată și în rejudecare
În temeiul art. 81.Cod Penal și art. 71 al. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 1 an închisoare și a celei accesorii aplicate de instanța de fond pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82.Cod Penal
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat, și la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus virarea către Baroul Brăila, respectiv către fiecare cabinet de avocatură - și a sumei de 300 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu pentru inculpații și.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a arătat că inculpații au săvârșit împreună și pe timp de noapte o infracțiune de furt calificat prezentând două agravante (de la lit. a și g) ale art.209 Cod Penal, creând un prejudiciu de 2250lei părții civile.
S-a apreciat că fapta, prin modalitatea în care a fost comisă și prin prejudiciul produs, prezintă pericol social.
Inculpații și având în vedere împrejurarea că au fost sinceri, instanța reținându-le circumstanțe atenuante a aplicat câte o pedeapsă sub minimul prevăzut de textul de incriminare, respectiv câte 1 an și 6 luni închisoare.
S-a precizat că starea de recidivă exclude aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei și a suspendării sub supraveghere prevăzute de art.81 și Cod Penal următoarele Cod penal, respectiv art. 861.Cod Penal și următoarele Cod penal.
S-a arătat că pedeapsa aplicată acestora este în concordanță cu pericolul social concret al faptei comise, iar susținerile inculpaților în sensul că pedepsele aplicate sunt în cuantum prea mare, sunt nefondate, motiv pentru care s-a apreciat că vor fi respinse ca nefondate apelurile inculpaților și.
În ceea ce privește apelul inculpatului, având în vedere împrejurarea că pentru el s-a împlinit termenul de reabilitare, precum și conduita sinceră în cursul procesului penal, împrejurarea că prejudiciul a fost acoperit în natură, Tribunalul a reținut că inculpatul poate fi reeducat și fără executarea efectivă a pedepsei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și criticând-o pe motive de netemeinicie.
Astfel, s-a susținut că hotărârile pronunțate sunt netemeinicie raportat la gradul de pericol social redus al faptei, conduita bună avută de la condamnarea anterioară și până la momentul săvârșirii faptei din prezenta cauză, caracterizările depuse la dosar și starea avansată de ebrietate în care se aflau la momentul săvârșirii faptei.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursurilor promovate, casarea hotărârilor pronunțate și în rejudecare, achitarea celor doi inculpați în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu art. 181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Recursul formulat e nefondat.
Conform art. 181alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social - se arată în alin. 2 al aceluiași articol - se ține seama de modul și împrejurările de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, apreciem că fapta inculpaților nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 181Cod penal pentru a nu constitui infracțiune.
Considerăm că instanțele au avut în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii, respectiv pe timp de noapte, de către două sau mai multe persoane împreună, valoarea prejudiciului de peste 22 milioane lei, precum și persoana inculpaților, care sunt recidiviști (fapta fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie).
Într-adevăr, dispozițiile art. 181Cod penal pot fi aplicate și inculpaților cu antecedente penale însă, în asemenea caz, acest lucru trebuie apreciat cu atenție în cadrul celorlalte circumstanțe personale ale celui care a comis fapta.
În speță, constatăm că s-a reținut deja circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, astfel încât considerăm că nu se mai impune reducerea pedepselor sau aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Pentru a fi sancționată fapta săvârșită, considerăm că se impune aplicarea unor pedepse, așa cum corect am procedat instanțele care au soluționat cauza în fond și în apel.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să justifice casarea, recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 14.09.1979 în C, CNP -, domiciliat în B,- și în B, Cartier Lacu,-) și (fiul lui și, născut la data de 15.07.1974 în, jud. V, CNP -, domiciliat în B, Cartier Lacu,-) împotriva deciziei penale nr. 22 din 23.01.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1956 din 5.12.2008 a Judecătoriei Brăila ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/11.05.2009
Tehnored. /2 ex./14.05.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
