Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 282/R/2009
Ședința publică din data de 7 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Săndel
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.12/A/03.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.și ped.de art.192 alin.2 penal cu aplicarea art.37 lit.a penal și furt calificat, pre.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei. Arată că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin reindividualizarea acesteia. În motivarea hotărârilor se arată că la individualizarea pedepsei aplicate s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de antecedentele penale ale inculpatului și de atitudinea sinceră a acestuia însă, apreciază că instanța de recurs poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante față de persoana inculpatului. Nu se poate aprecia că faptele sunt atât de grave încât inculpatul să primească o pedeapsă de 5 ani închisoare, chiar dacă sunt fapte repetate, consideră că pedeapsa aplicată este enormă. Cuantumul pedepsei este prea mare și va influența negativ comportamentul inculpatului care a regretat cele comise.Cu onorar din.
Curtea, pune în discuția părților aspectul legat de emiterea mandatului de executare a pedepsei de către Judecătoria Bistrița, probabil din necunoștința declarării apelului de către inculpat.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.
Reprezentantul Parchetului apreciază că se impune anularea mandatului de executare emis de Judecătoria Bistrița având în vedere că hotărârea nu este definitivă.
Curtea, deliberând, dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis de Judecătoria Bistrița întrucât a fost emis înainte de rămânerea definitivă a hotărârii.
Reprezentantul Parchetului, pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale, pedeapsa aplicată inculpatului fiind pe măsura gravitărții faptelor comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei apreciind că aceasta este prea mare în raport de faptele comise.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 95 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și HG, născut la data de 04.11.1981 în comuna, jud. B-N, cetățean român cu domiciliul în comuna, sat, nr. 39 B, jud. B-N, fără forme legale în B, Cartier, nr. 60, jud. B-N, recidivist postcondamnatoriu, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g" și "i" Cod penal, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit."a" Cod penal, la pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" Cod penal s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele de 3 ani și 3 luni și respectiv cea de 5 ani și 3 luni închisoare stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 3 luni închisoare.
Conform art. 61 alin. 1 rap. la 39 alin. 2 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1068/2004 a Judecătoriei Bistrița motiv pentru care s-a contopit restul rămas de executat, de 540 zile închisoare, cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal în pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare,sporită cu 3 luni deci în total, 5 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art. 71 rap.la art.64 lit. "a,b" Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 15 octombrie 2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat să plătească cu titlul de despăgubiri civile, suma de 1500 lei părții civile, domiciliat în municipiul B,-, jud. B-N, suma de 600 lei părții civile, domiciliat în municipiul B, str. - -,. 46,. B,. 12, jud. B-N, suma de 4.556 lei părții civile, domiciliat în municipiul B, Cartier, nr. 324i, jud. B-N, suma de 200 lei părții civile, domiciliat în municipiul B,-,.D,. 39, jud. B-N și suma de 1000 lei părții civile, domiciliat în municipiul B,-,. A,. 47, jud. B
În fine, inculpatul a fost obligat să plătească statului 650 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu,.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 06/07.06.2008, în jurul orelor 03,30, în timp ce se deplasa pe str. - din municipiul B, fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul s-a hotărât să pătrundă într-un imobil din zonă, cu scopul de a sustrage bunuri din acesta.
Ajuns în dreptul locuinței părții vătămate, situată la nr. 15, inculpatul a încercat poarta de acces dinspre stradă și profitând de faptul că aceasta nu era încuiată a pătruns în curte, după care în interiorul imobilului, profitând de faptul că ușa de acces era neasigurată. Apoi, inculpatul a intrat în dormitorul fiicei părții vătămate de unde a sustras de pe o masă un telefon mobil marca Nokia 7373, în care era activată cartela de abonament cu nr. -, un aparat foto digital marca, un colier de cu pietre și un din același set, după care a părăsit locuința și s-a deplasat la domiciliul concubinei sale din cartierul. Ulterior, inculpatul a vândut bunurile sustrase, respectiv aparatul foto la o persoană necunoscută în localitatea, iar cu privire la bijuterii nu-și mai amintește ce a făcut cu ele. În ceea ce privește telefonul, acesta a fost ridicat din posesia numitei, dar era neutilizabil, având displayul spart.
Prejudiciul cauzat părții vătămate,în sumă de 1.500 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
2. La începutul lunii octombrie 2008, fără a se putea stabili data exactă, pe timp de zi, inculpatul, s-a deplasat cu căruța de la locuința concubinei sale din cartierul cu căruța, în cartierul, cu scopul de a sustrage bunuri din locuințele aflate în construcție. Ajungând în dreptul unei case aflate în stadiul de finisaj, proprietatea părții vătămate, inculpatul a lăsat căruța și calul lângă poarta acesteia și prin dislocarea unei scânduri din gardul împrejmuitor a pătruns în curtea imobilului, apoi prin escaladarea peretelui a pătruns în garajul amplasat lângă clădire, profitând și de faptul că acesta nu avea montate geamurile.
Din interiorul garajului inculpatul a sustras un flex model WS, un fierăstrău electric manual, un reșou, un set de burghie, trei mașini electrice de găurit marca MG 3, MG 4, și și o coasă, bunuri pe care le-a transportat apoi cu căruța la locuința concubinei sale din cartierul. Ulterior, inculpatul a vândut o parte din bunuri unor persoane necunoscute, iar flexul și o mașină de găurit au fost găsite la locuința sa cu ocazia percheziției efectuate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 800 lei, a fost recuperat parțial, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei.
3.În data de 02.10.2008, în jurul orelor 11,30, inculpatul s-a deplasat din nou în cartierul cu scopul de a sustrage bunuri din locuințe, ajungând pe la orele prânzului la o casă situată pe partea dreaptă a DN 17 la nr. administrativ 324 I, aparținând părții vătămate. Profitând de faptul că nu se afla nicio persoană în zonă, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței și cu ajutorul unei pietre a spart sticla de la geamul termopan al băii locuinței. Prin orificiul astfel creat, inculpatul a pătruns în incinta imobilului și dintr-o aflată într-un șifonier din sufragerie a sustras 2 inele, 2 perechi de cercei, o verighetă, un colier, o brățară și un lănțișor, toate din aur, precum și un telefon marca Nokia 1100 în care era activată cartela cu nr. -, după care a părăsit locuința pe același traseu folosit pentru acces.
Ulterior, inculpatul a amanetat o parte din bijuterii la Casa de amanet a UNIC B, iar o altă parte le-a vândut la o persoană necunoscută în din cartierul. În cursul cercetărilor s-a stabilit prin Raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 36859 din 04.11.2008 al Serviciului Criminalistic din IPJ B-N, că fragmentul de urmă de încălțăminte identificat cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei privind furtul comis în dauna părții vătămate, a fost creat de o încălțăminte ce prezintă un desen antiderapant asemănător din punct de vedere al formei, dimensiunilor și plasamentului cu cel al încălțămintei ridicate de la inculpatul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate prin sustragerea bijuteriilor și distrugerea geamului,de 4556, nu a fost recuperat astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
4. În data de 08.10.2008, în jurul orelor 09,00 inculpatul a venit în municipiul B cu autobuzul, iar din Autogară s-a deplasat pe jos spre cartierul cu intenția de a sustrage bunuri din locuințele situate pe Drumul ului în zona numită "La ". Trecând printr-o livadă, lângă un teren împrejmuit cu gard, inculpatul a găsit un topor și un fierăstrău cu care i-a tăiat acestuia, după care s-a deplasat la locuința părții vătămate situată în ridul sus menționat, în apropiere străzii și printr-un orificiu creat în gardul împrejmuitor a pătruns în curtea acesteia. Profitând de faptul că proprietarul și soția sa erau plecați la serviciu, inculpatul a forțat ușa de acces cu ajutorul unui târnăcop găsit lângă lemnărie, după care a pătruns în imobil și dintr-o vitrină aflată în sufragerie a sustras o sticlă de wisky scoțian, iar din bucătărie 5 bucăți de ciocolată, 3 bucăți ciocolată și mai multe bomboane și napolitane. După ce inculpatul a pus bunurile sustrase într-o sacoșă găsită prin casă, speriat fiind de apropierea unei mașini, a părăsit locuința părții vătămate pe o ușă la subsol și prin escaladarea unui gard despărțitor a ajuns în grădina numitului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate prin distrugerea ușii de acces și sustragerea bunurilor este în sumă de 3300 lei, dar întrucât aceasta a reușit s-și înlocuiască sistemul de închidere și să-și remedieze distrugerile produse ușii, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză doar cu suma de 200 lei.
5. În aceeași zi inculpatul ajuns întâmplător în grădina părții vătămate s-a apropiat de locuința acesteia și cu ajutorul toporului găsit în livadă a forțat un gem al imobilului, după care a pătruns în incinta acestuia, ocazie cu care a constatat că partea vătămată nu era acasă. Profitând de acest lucru, inculpatul a sustras dintr-o noptieră aflată în dormitorul situat la etajul locuinței, 10 inele de, o pereche de cercei, un lănțișor, 3 inele cu pietre albe, din aur, iar dintr-o poșetă lăsată în baie o pereche de cercei de și un lănțișor cu medalion, toate bijuteriile aparținând părții vătămate. În continuare inculpatul a coborât în garaj de unde a sustras un motofierăstrău mecanic marca, cu carcasă de culoare portocalie, un lanț pentru acesta, un radio marca și o cheie fixă, după care s-a întors în bucătărie de unde a mai luat un telefon mobil marca NOKIA și încărcătorul acestuia. După ce și-a introdus bunurile în aceeași sacoșă cu cele sustrase de la partea vătămată, inculpatul a părăsit locuința și s-a deplasat spre locuința concubinei sale, abandonând sticla cu băutură și toporul în grădina părții vătămate.
În urma comparațiilor dactiloscopice de către specialiștii din cadrul Serviciului Criminalistic al IPJ B-N, s-a stabilit că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării tehnico-științifice a locului faptei, în cazul furtului comis din locuința părții vătămate, a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului.
Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului au fost găsite și ridicate o parte din bunurile sustrase din imobilul părții vătămate, iar o altă parte au fost înstrăinate de acesta unor persoane necunoscute.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 2800 lei a fost recuperat parțial, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, din care 520 lei, reprezintă valoarea bijuteriilor ce nu au mai fost restituite soției sale.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului, de a pătrunde în curtea locuinței părții vătămate, iar apoi în interiorul acesteia, profitând de faptul că ușile de acces în imobil erau neasigurate, cu scopul de a sustrage bunuri, faptă recunoscută și regretată de către acesta, săvârșită cu vinovăție, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, text legal în baza căruia cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal, a fost condamnat la 3 ani și 3 luni închisoare.
La individualizarea acestei pedepse s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care aceasta a fost comisă, antecedentele penale ale inculpatului, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată de acesta.
Fapta aceluiași inculpat, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție și escaladare, iar într-o împrejurare și pe timp de noapte, a sustras bunuri din locuințele părților vătămate, faptă recunoscută și regretată de către acesta, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g" și "i" Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, text legal în baza căruia, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal a fost condamnat la 5 ani și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, instanța de fond a apreciat că acțiunile ilicite penale comise de inculpat în perioada iunie - octombrie 2008, sunt legate între ele printr-o triplă unitate și anume unitatea de subiect activ (toate sunt săvârșite de inculpat), unitatea de rezoluție (actele au fost comise în realizarea aceleiași hotărâri infracționale) și unitatea de conținut (fiecare act prezentând în parte conținutul aceleiași infracțiuni), ceea ce înseamnă că activitatea infracțională desfășurată întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni continuate, ca formă specifică a unității infracționale legale.
Pentru a conchide astfel, s-a luat în considerare faptul că procedeul infracțional întrebuințat este aproape identic, iar intervalele mici de timp dintre acțiuni nu au fragmentat definitiv activitatea infracțională în ansamblul ei, concluzia finală fiind că rezoluția infracțională poartă asupra întregului ansamblu infracțional.
La stabilirea pedepsei instanța fondului a avut în vedere ansamblul infracțional creat de inculpat, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, persistența infracțională și antecedentele penale ale inculpatului, pe de o parte, precum și atitudinea procesuală corespunzătoare adoptată de acesta pe parcursul procesului penal, pe de altă parte.
La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal s-a avut în vedere faptul că activitatea infracțională inculpatului s-a desfășurat înăuntrul termenului de liberare condiționată, acesta fiind liberat condiționat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1068/2004 a Judecătoriei Bistrița, la data de 9 februarie 2007, cu un rest de 540 zile.
Totodată, instanța în baza art. 33 lit. "a" Cod penal a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele de 3 ani și 3 luni și respectiv cea de 5 ani și 3 luni închisoare stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 61 alin 1 rap.la 39 alin. 2 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1068/2004 a Judecătoriei Bistrița și s-a contopit restul rămas de executat de 540 zile închisoare cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal în pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare care a fost sporită cu 3 luni, deci în total, 5 ani și 6 luni închisoare.
Instanța de fond a considerat că se impune aplicarea unui spor dată fiind conduita adoptată de inculpat ulterior momentului liberării condiționate, acesta ignorând clemența judiciară acordată în procedura individualizării administrative a pedepsei.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 15 octombrie 2008, la zi.
Conform art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 și urm. Cod civil, inculpatul a HG fost obligat să plătească cu titlul de despăgubiri civile, 1.500 lei părții civile, 600 lei părții civile, 4.556 lei părții civile, 200 lei părții civile și 1.000 lei părții civile.
În baza art. 191 Cod procedură civilă, inculpatul a fost obligat să plătească statului 650 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul pentru avocatul desemnat,.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate în latura penală și rejudecând în aceste limite, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivarea cererii a arătat că a recunoscut și regretat fapta dedusă judecății și din aceste considerente se justifică reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Prin "memoriul" depus la dosar "13), inculpatul a invocat că familia sa se confruntă cu grave greutăți materiale și că din aceste motive a ajuns să comită fapta pentru care este trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.12 din 3 martie 2009 a Tribunalului Bistrița N, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, șis-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 383 alin.2 Cod procedură penală, rap. la art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15 octombrie 2008, la zi.
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 210 lei cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza unor probe concludente, legal administrate și temeinic apreciate în ansamblul lor, între altele și declarațiile inculpatului, care atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Faptelor săvârșite de inculpat li s-a dat o legală încadrare juridică, iar pedepsele aplicate au fost judicios individualizate în raport de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, așa încât, pedeapsa rezultantă stabilită de prima instanță răspunde cerințelor art.52 Cod penal care reglementează finalitatea preventivă și educativă a pedepsei.
Aspectele de netemeinicie invocate de inculpat, privitor la proporționalitatea pedepselor se constată a fi neîntemeiate întrucât instanța de fond, prin considerarea criteriilor de individualizare, a procedat la stabilirea acestora evaluând corespunzător atât gradul de pericol social concret pe care l-a prezentat fiecare infracțiune comisă cât și datele care caracterizează persoana acestuia, începând cu atitudinea de recunoaștere a faptelor și terminând cu constatarea că este recidivist postcondamnatoriu.
Sporul de 3 luni închisoare aplicat de prima instanță este legal și pe deplin justificat întrucât reflectă pericolul social al inculpatului care, deși a beneficiat de liberare condiționată, a continuat să săvârșească infracțiuni de același gen (furt calificat -34, dos.de urmărire penală).
În afara motivelor de apel, tribunalul a examinat cauza conform art.371 alin.2 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, constatând pe baza materialului probator existent la dosar că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și nu există motive pentru desființarea acesteia.
Împotriva deciziei menționate, inculpatul a declarat recurs în termen.
În motivarea recursului, a solicitat reducerea pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante constând în atitudinea sinceră, îndrumarea organelor judiciare în scopul recuperării bunurilor sustrase și faptul că este singurul întreținător al familiei sale.
Examinând motivele de recurs invocate Curtea constată următoarele:
Recurentul nu a contestat starea de fapt și a invocat cazuri de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen. constând în aplicarea unor pedepse greșit individualizate.
Pentru examinarea condițiilor acestui caz de casare este necesară reiterarea stării de fapt:
Instanțele de fond au reținut în sarcina inculpatului recurent comiterea unei infracțiuni de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 pen. și 5 acte materiale ce fac parte din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. după cum urmează:
În noaptea de 6/7 iunie 2008, inculpatul a pătruns în dormitorul fiicei părții vătămate, situat pe str.- din B, profitând de faptul că ușile erau deschide și a sustras un telefon mobil, un colier de cu pietre și un și un aparat foto, în sumă totală de 1500 lei.
La începutul lunii octombrie 2008, a sustras prin escaladare din garajul părții vătămate din cartierul, un flex, un ferăstrău electic, un reșou, un set de burghie, trei mașini electrice de găurit și o coasă, în sumă totală de 800 lei, din care a fost recuperat o parte prin găsirea unor bunuri la locuința inculpatului.
În 2 octombrie 2008, inculpatul a pătruns în casa părții vătămate din cartierul, prin spargerea geamului de la B locuinței și a sustras două inele, două perechei de cercei, o verighetă, un colier, o brățară și un lănțișor toate din aur, cauzând un prejudiciu total de 4556 lei nerecuperat.
În 8 octombrie 2008, din cartierul Sas ustras dintr-o livadă un topor și un firăstrău și prin forțarea ușii de acces a pătruns în imobilul părții vătămate, sustrăgând mai multe bunuri alimentare în valoare de 200 lei.
In aceeași zi a pătruns prin forțarea unui geam în locuința părții vătămate din același cartier și a sustras bujuteriile părții vătămate, un radio, un telefon mobil și un motofierăstrău, la locuința inculpatului fiind găsite o parte din aceste bunuri, fiind nerecuperat prejudiciul în valoare de 1.000 lei.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere actele materiale comise, circumstanțele concrete persistența infracțională, antecedentele penale, dar și atitudinea procesuală corespunzătoare ce a fost avută în vedere la stabilirea unor pedepse orientate spre minimul legal.
Față de persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul recurent este nejustificată cererea sa de reținere a circumstanțelor atenuante; susținerea sa că a îndrumat organele de cercetare penală în scopul recuperării bunurilor sustrase, nu corespunde realității deoarece o mare parte din acestea nu au putut fi recuperate.
Situația familială a recurentului nu poate fi avută în vedere la reținerea circumstanțelor atenuante deoarece acesta a comis actele materiale în perioada liberării condiționate din pedeapsa anterioară de 4 ani și 6 luni închisoare.
Așadar, nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen. deoarece pedepsele aplicate au fost corect individualizate în cuantum de 3 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 pen. și de 5 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunile de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.385/17 al.4 pr.pen. rap.la art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata reținerii preventive la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul HG, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.12/A/03.03.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N.
Potrivit art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 octombrie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va achita din.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
RED.VC/MR
12.05.09/4 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Săndel
