Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 29/
Ședința publică din 16 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.477/03.12.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 184/27.01.2009 a Judecătoriei Galați ).
La apelul nominal răspuns pentru recurentul-inculpat -lipsă- avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 673/10.02.2010, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar și motivele de recurs formulate de către inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că s- formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 477 /2009 a Tribunalului Galați, decizie prin care s-a admis atât apelul Parchetului cât și apelul inculpatului.
În decizia recurată, instanța de apel, în urma descontopirii și contopirii pedepselor anterioare dar și pedepsei aplicate din prezenta cauză dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni, sporită la 2 ani și 8 luni.
De asemenea, potrivit disp.art. 83.Cod Penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate a pedepsei de 1 an, aplicată printr-o sentință anterioară, rezultând o pedeapsă de 3 ani șu 8 luni, pe care trebuie să o execute inculpatul în acest moment
Apărătorul inculpatului învederează că recursul promovat vizează sporul aplicat, respectiv de un an, considerând că este un spor mult prea mare.După liberarea condiționată înțeles că perioada în care a executat o pedeapsă fost suficientă pentru reeducarea lui și consideră că această perioadă în care el a conștientizat activitatea infracțională este suficientă și se poate reduce sporul aplicat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că majoritatea faptelor săvârșite au fost în minorat datorită unui anturaj pe care acesta nu a știut să-l selecționeze la timp și nu era suficient de experimentat să-și dea seama că comportamentul lui antisocial îi va dăuna foarte mult.
Solicită reducerea sporului aplicat sau chiar să fie înlăturat.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale criticate și în rejudecare să nu se mai aplice nici un spor astfel încât pedeapsa să fie doar de 1 an și 8 luni alături de care să execute pedeapsa de un an, din sentința anterioară, în total 2 ani și 8 luni.
Reprezentantul Ministerului Publicapreciază că înlăturarea sporului este imposibilă întrucât prin nr. 1024/23.06.2008 Judecătoriei Brăila, s-a stabilit un spor de 8 luni de zile pentru fapte concurente.
Apreciază că în mod corect instanța de apel a plecat de la această obligativitate de menține cel puțin sporul aplicat prin hotărârea menționată anterior. Având în vedere și fata care face obiectul prezentei cauze, s-a adăugat în mod justificat în condițiile art. 34 lit. b din încă Cod Penal patru luni de zile, ajungându-se la un spor total de 1 an de zile, acesta justificându-se pe deplin având în vedere atitudinea inculpatului, datele legate de persoana acestuia, faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală și mai ales natura și gravitatea faptei comise.
Din acest punct de vedere apreciază că recursul este nefondat.
Apreciază că ar fi nefondat și celălalt motiv privind reținerea prev. art 74.
Cod PenalInculpatul a comis fapta în condițiile art. 83.Cod Penal în termenul de încercare al unei pedepse aplicate prin sentința penală 265/2006, cu mențiunea că inculpatul de-a lungul activității desfășurate pe o durată mai mare de timp a beneficiat de circumstanțe atenuante însă nu înțeles valoarea și eficiența acestora, motiv pentru care în mod corect instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 8 luni de zile menținută de instanța de apel.
Solicită respingerea recursului declarat în condițiile art. 3859pct. 14.C.P.P. și să se dispună obligarea recurentului inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 184/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr - s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an și 8 (opt) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 1024/23.06.2008 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.07.2008 în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
a). 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 224/17.05.2006 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5567/20.11.2007 a Înaltei Curți de Justiție și Casație
b). 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1319/22.06.2007 a Judecătoriei Galați definitivă prin neapelare la data de 23.07.2007
c). 10 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 265/12.06.2006 a Tribunalului Galați definitivă prin neapelare la data de 27.06.2006
d). 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 522/21.03.2008 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.04.2008
e). înlătură sporul de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin.1 Cod penal în referire la art. 33-34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele menționate la punctul II literele a), b), c) și d) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 22.08.2007 la 06.01.2009.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 1024/23.06.2008 și emiterea unui nou mandat potrivit dispozițiilor stabilite prin prezenta hotărâre.
S-a constatat că partea vătămată SC SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 alin.1 Cod proc. Penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei în faza de urmărire penală, respectiv. 100 lei în faza cercetării judecătorești s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod proc. Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3324/P/2007 din data de 12.09.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Galația dispus trimiterea in judecata a inculpatului, sub aspectul săvârșiii infractiunii prev de art 208 al.1-209 alin 1 lit.g cu Cod Penal aplic art. 99 și urm.din
Cod PenalIn actul de sesizare al instantei s-a retinut că la data de 28.05.2007, agenții de pază din cadrul SC l-au depistat pe numitul în incinta SC conducând o căruță încărcată cu deșeuri metalice totalizând aproximativ 900 kg.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat ca situatia de fapt retinuta in actul de sesizare al instantei este confirmata de materialul probator administrat in cauza.
Inculpatul a recunoscut faptul că în seara zilei de 27.05.2007 în jurul orelor 23.45, a plecat de la locuința sa cu căruța cu intenția de a pătrunde în incinta SC pentru a sustrage fier vechi. Inculpatul a așteptat până la orele 04.00 în câmpul situat lângă combinat, după care a pătruns în incinta acestuia prin zona - profitând de lipsa plăcilor din gard. După ce a încărcat în căruță fierul vechi, în jurul orelor 06.00, deplasându-se pe același traseu pentru a părăsi locul, a fost depistat de agenții de pază.
In cursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare al instantei i s-au adus la cunostinta inculpatului disp. art. 70 Cpp si aceasta a aratat ca mentine in totalitate declaratiile date in faza urmaririi penale si că nu vrea sa dea alte declaratii in fata instantei(22).
Prima instanță a reținut că în ceea ce-l priveste pe inculpat, acesta a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului penal, de recunoastere a faptelor savarsite în faza umaririi penale cat si cu ocazia audierii sale de catre instanta de judecata, in faza de urmarire penala prezentand in detaliu, cu ocazia audierii, modul de comitere a infractiunii.
S-a arătat că aceasta situatie de fapt este confirmata de declarațiile martorilor, -, declarația inculpatului, proces verbal al lucratorilor de politie.
Instanța de fond a arătat că, în drept, fapta savarsită de inculpat intrunește elementele constitutive ale infractiunii prev.de art 208 al.1-209 al.1 lit. g Cod Penal cu aplic art 99 și urm. din Codul penal, calificarea faptei fiind dată de împrejurarea că furtul s-a săvârșit pe timul nopții.
Prima instanță a apreciat că vinovatia inculpatului este dovedita cu declarațiile martorilor, - declarația inculpatului, proces verbal al lucratorilor de politie, bonul de cântar.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 al.1 si Cod Penal a ținut seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, precum si circumstantele personale ale inculpatului care avea în vârsta de 17 de ani, fara studii, fara ocupatie și cu antecedente penale.Prin urmare instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, apreciind că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului prima instanță a reținut că acesta a mai fost anterior condamnat la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
Prin sentința penală nr. 1024/23.06.2008 a Judecătoriei Brăilaa fost admisă cererea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului,dându-se spre executare o pedeasă rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
În vederea rezolvării antecedentelor penale ale inculpatului, prima instanță a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1024/23.06.2008 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente astfel:
- 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 224/17.05.2006 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5567/20.11.2007 a Înaltei Curți de Justiție și Casație
- 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1319/22.06.2007 a Judecătoriei Galați definitivă prin neapelare la data de 23.07.2007
- 10 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 265/12.06.2006 a Tribunalului Galați definitivă prin neapelare la data de 27.06.2006
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 522/21.03.2008 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.04.2008
- înlătură sporul de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin.1 Cod penal în referire la art. 33-34 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele menționate mai sus și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 22.08.2007 la 06.01.2009- data la care a fost liberat condiționat.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei întrucât faptele săvârșite conduc la existența unei nedemnități în a fi ales în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 1024/23.06.2008 și emiterea unui nou mandat potrivit dispozițiilor stabilite prin prezenta hotărâre.
Conform art. 14 și art. 346 Cpp prima instanță a luat act că partea vătămată SC SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală pentru următoarele considerente:
nstanța de judecată în mod greșit a soluționat antecedentele penale ale inculpatului în sensul că greșit a dispus contopirea pedepsei din prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr 165/12.06.2006 Tribunalului Galați, definitivă la 27.06.2006, întrucât faptele nu sunt concurente.
S-a arătat că fapta din prezenta cauză este săvârșită la 27/28.05.2007, se constată că este săvârșită în termenul de încercare de 2 ani aplicat prin respectiva sentință penală, impunându-se revocarea suspendării condiționate acestei pedepse, care să fie executată alături de rezultanta din prezenta cauză.
Inculpatul a apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală în privința modului de soluționare a antecedentelor penale, invocând aceleași motive ca și Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați,și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Astfel, a susținut că deși în considerentele sentinței penale apelate se reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră, prima instanță nu a reținut acest aspect ca și circumstanță atenuantă în favoarea sa.
S-a solicitat în apel reducerea pedepsei prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prev de art 74 al 1 litera c Cod penal și de asemenea, reducerea sporului de pedeapsă ce a fost aplicat urmare aplicării disp, art 33 litera a Cod penal în referire la art.34 litera b Cod penal.
Prin decizia penală nr. 477 din 03.12.2009 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA GALAȚI și de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21.06.1990 în domiciliat în sat, Comuna Județul G, în G,- Județul G, CNP - - împotriva sentinței penale nr 184/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr -
S-a desființat sentința penală apelată și în rejudecare:
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 (doi)ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr 1024/23.06.2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la 21.07.2008, în pedepsele componente cu înlăturarea sportului, astfel:
- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 224/17.05.2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr 5567 din 20.XI.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
- Pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 1319/22.06.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 22.07.2007.
- pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 265/12.06.2006 Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 27.06.2006.
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 522/21.03.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 14.04.2008.
În baza art.36 al 1 Cod penal în referire la art. 33 litera a Cod penal și art 34 litera Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată cu pedepsele de: 1 ani și 3 luni închisoare aplicată prin 224/2006 a Trib. G, 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin 1319/2007 a Judec. și respectiv 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 522/2008 a Judec inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 ( un) an și 8 (opt) luni închisoare, sporită la 2 ( doi) ani și 8(opt) luni închisoare.
Conform disp. art 83 Cod penal dispune s-a revocat suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin 265/12.06.2006 a Trib G definitivă prin neapelare la 27.06.2006- pedeapsa ce va fi executată alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa în total o pedeapsă de 3 (trei)ani și 8(opt) luni închisoare.
Potrivit art.36 al 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre perioada executată de la 22.08.2007 până la 06.01.2009 dată la care a fost liberat condiționat.
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile în conformitate cu care s- dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale. 1024/23.06.2008 a Judecătoriei Brăila.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform disp. art 192 alin 3 Cod procedură penală s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel s-au reținut următoarele:
S- constatat că hotărârea primei instanțe este nelegală din perspectiva modalității de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului și netemeinică în privința sporului de pedeapsă aplicat.
S-a reținut că instanța de fond, analizând și coroborând probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în conformitate cu criteriile prev. de art 100 Cod procedură penală, aplicându-i acestuia o pedeapsă rezultantă orientată spre minimul special prevăzute de lege - apreciind că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia - ținând cont de gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, modalitatea de comitere, precum și circumstanțele personale ale inculpatului minor, fără studii, fără ocupație și cu antecedente penale.
S-a arătat că împrejurarea că instanța de fond a arătat în considerentele sentinței penale apelate că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, nu determină de plano reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante judiciare prev. de art 74 al 1 litera c Cod penal.
Instanța de apel a apreciat semnificația juridico-penală a împrejurărilor caracterizate ca atenuante în concret cu fapta săvârșită și cu persoana inculpatului - reținerea acestora fiind lăsată la aprecierea instanței judecătorești.
S-a constatat că în cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art 74 al 1 litera c Cod penal și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzute de lege - având în vedere împrejurările și modalitatea concretă de comitere a faptei, gravitatea acesteia dar și persoana inculpatului care deși era minor la data săvârșirii infracțiunii - nu se afla la primul impact cu legea penală.
S-a mai reținut împrejurarea invocată de inculpat - și anume atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal - a fost avută în vedere de instanța de fond în procesul individualizării juridice a pedepsei. -se spre limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
S-a apreciat că sentința penală apelată este nelegală din perspectiva modalității de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului.
S-a arătat că urmează a se constata că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății la 27/28.05.2007, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr 265/12.06.2006 a Tribunalului Galați ( definitivă prin neapelare la 27.06.2007, și în termenul de încercare stabilit prin aceasta - astfel încât în cauză devin incidente disp. art 83 Cod penal și nu cele prev. de art 33 litera a Cod penal cum greșit a constatat prima instanță ( fila cazier - fila 55 dosar apel).
Prin săvârșirea faptei deduse judecății la 27/28.05.2007, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr.224/2006 a Tribunalului Galația sentinței penale nr 1319/22.06.2007 a Judecătoriei Galați, precum și a sentinței penale nr.522/2008 a Judecătoriei Galați, urmează a constata că în cauză devin incidente disp. art 36 al 1 Cod penal în referire la art. 33 litera a Cod penal și art.34 litera b Cod penal, referitoare la concursul de infracțiuni.
S-a constatat că sentința penală apelată este netemeinică sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat urmare efectuării operațiunii de contopire, spor prea ridicat la pedepsele aplicate.
S-a apreciat că în mod nelegal instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr.1024/2008 a Judecătoriei Brăila - având în vedere că inculpatul a executat pedeapsa stabilită prin această sentință penală în perioada 22.08.2008-06.01.2009- dată la care a fost liberat condiționat ( fila 12 dosar apel).
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că sporul de 1 an de zile ce i- fost aplicat este un spor mult prea mare, motiv pentru care s-a solicitat reducerea sau chiar înlăturarea acestuia.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prima motivului de recurs invocat, motiv prev. de art. 3859al. 1, pct. 14.C.P.P. Curtea constată că decizia pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică.
Apreciem că în mod corect instanța de apel a aplicat acestuia un spor de 1 an în condițiile în care prin 1024/23.06.2008 Judecătoriei Brăilas -a stabilit un spor de 8 luni pentru fapte concurente, fiind obligatorie menținerea acestuia, iar la acest spor s-au adăugat în condițiile art. 34 lit. b din Codul penal încă 4 luni de zile.
Considerăm că sporul aplicat este justificat pe deplin, având în vedere atitudinea inculpatului, datele legate de persoana acestuia, faptul că nu este la primul impact cu legea penală, precum și natura și gravitatea faptei comise.
De asemenea, apreciem că în mod corect s-a constatat că în cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege - având în vedere împrejurările și modalitatea concretă de comitere a faptei, gravitatea acesteia dar și persoana inculpatului care deși minor la data săvârșirii infracțiunii - nu se afla la primul impact cu legea penală.
Inculpatul a comis fapta în condițiile art. 83 Cod penal în termenul de încercare al unei pedepse aplicate prin sentința penală nr. 265/2006 Tribunalului Galați, cu mențiunea că inculpatul de-a lungul activității desfășurate pe o durată mai mare de timp beneficiat de circumstanțe atenuante, însă nu a înțeles valoarea și eficiența acestora, motiv pentru care în mod just instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pedeapsă ce a fost menținută de instanța de apel.
Pentru considerentele arătate apreciem că nu se impune înlăturarea sau reducerea sporului de 1 an și nici reținerea de circumstanțe atenuante, recursul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 189, 191 al.1
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatrecursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 21.06.1990, în G, domiciliat în sat., com., jud.G, -în G,- CNP_1-), împotriva deciziei penale nr. 477/03.12.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 184/27.01.2009 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /23.02.2010
Tehnored.//2 ex. 1.03.2010
Jud. apel-, -
Jud.fond.-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
