Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 291
Ședința separată din data de 20.03.2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 26 octombrie 1990, domiciliat in B,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 271/4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 424/7.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i cu aplic. art. 41 al.2 in referire la art. 99 si următoarele cu aplicarea art. 74 si art. 76 lit.d (faptă din perioada noiembrie 2005- februarie 2006) si art. 208 al.1-209 al.l lit. g,i cu referire la art. 99 si urm. cu Cod Penal aplic. art. 74 si art. 76 lit. d ( faptă din 12.08.2006).
Prin aceeași sentință, in baza ar. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, pedeapsă ce urmează a se executa împreună cu pedeapsa aplicată prin hotărârea recurată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată o zi reținere -12.08.2006.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1-209 al.l lit. a,e,g,i cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm. pentru Cod Penal care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 110 c-p. -81 pe durata termenului de încercare de 4 ani prin sentința penală nr. 1275/26.06.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă la 24.11.2006.
Totodată, s- constatat că infracțiunea prev. de art. 208 al.l-209 al.l lit. g,i cu aplic. art. 41 al.23 si art. 99 si urm. Cod Penal( perioada noiembrie 2005- februarie 2006) dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.l lit. a,g,i cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 110 -81 pe durata unui termen de încercare de 4 ani prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare.
In baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe si până la terminarea executării pedepsei.
In latură civilă, a fost respinsă cererea părții vătămate SC Grup Producțion SRL B privind acordarea de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată in mun. B,-, jud. B, să plătească părților vătămate următoarele sume: 1463,52 lei către SC SRL, suma de 3500 lei PF suma de 1258 lei si PF suma de 400 lei.
In baza art. 118 lit. d a-a dispus confiscarea de la inculpat unei bare metalice si 3 lacăte cu chei originale folosite de minor la comiterea furtului din 18/19.11.2005.
La apelul nominal făcut in ședința separată au răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 19/10.02.2008, intimata parte responsabilă civilmente și administratorul societății comerciale, intimata parte civilă SC 2000 SRL, lipsă fiind celelalte părți, respectiv intimata parte vătămată SC GRUP PRODUCȚION SRL și intimatele părți civile SC SRL, și PF, precum si autoritatea tutelară Primăria Mun. B si Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Se învederează instanței că la dosar s-au depus copii de pe sentințele penale nr. 1275/26.06.2006 și 784/11.04.2006 pronunțate de Judecătoria Buzău.
Curtea aduce la cunoștință recurentului inculpat că are dreptul să dea declarație si în fața instanței de recurs, în situația iî care dorește, acesta declarând că este de acord să dea declarație, motiv pentru care s-a procedat la audierea acestuia, in prezenta părții responsabile civilmente, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Avocat pentru recurentul inculpat, reprezentantul Ministerului Public și reprezentantul intimatei parte civilă SC 2000 SRL, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, susține că acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva deciziei penale nr. 271/4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 424/7.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i cu aplic. art. 41 al.2 in referire la art. 99 si următoarele cu aplicarea art. 74 si art. 76 lit.d (faptă din perioada noiembrie 2005- februarie 2006) si art. 208 al.1-209 al.l lit. g,i cu referire la art. 99 si urm. cu Cod Penal aplic. art. 74 si art. 76 lit. d ( faptă din 12.08.2006), întrucât apreciază că aplicarea unei pedepse cu executarea in regim privativ de libertate este una necorespunzătoare.
Se susține astfel, având in vedere, pe de o parte referatul de evaluare aflat la fila 57 dosar fond, din care rezultă că inculpatul a săvârșit un număr de 6 furturi, că provine dintr-un mediu microsocial/ familial nociv, cu particularitățile unei familii de naționalitate romi, cu manifestări generatoare de traume si exemple comportamentale negative, că familia sa este una dezbinată, că mai are încă 9 frați, iar posibilitățile materiale sunt decât alocațiile copiilor, iar pe de altă parte poziția societăților comerciale din care inculpatul a sustras bunuri, care se aflau chiar in drumul inculpatului de la locuința sa la localurile unde se afla rețeaua de internet, unde inculpatul își petrecea timpul liber.
Din punctul său de vedere, tentația inculpatului de a săvârși infracțiunile reținute în sarcina sa a fost foarte mare în raport de gradul său de cultură, având numai 5 clase, cât si, așa cum a mai susținut, poziționarea necorespunzătoare a societăților comerciale din care inculpatul a sustras bunuri.
Solicită a se avea însă in vedere, împrejurarea că inculpatul și-a recunoscut faptele și le-a regretat, precum si împrejurarea că scopul preventiv al pedepsei trebuie să fie unul constructiv si nu unul distructiv.
In opinia sa, în situația în care inculpatul și-ar executa pedeapsa aplicată într-un penitenciar, acesta după executarea pedepsei ar putea deveni o persoană calificată in sustrageri, astfel încât apreciază că executarea pedepsei într-un centru de reeducare și-ar atinge scopul preventiv educativ, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond înlocuirea art. 71 si 64 cu art. 104
Reprezentantul intimatei parte civilă SC 2000 SRL, respectiv, lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârilor pronunțate anterior, întrucât instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, reținând circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului,însă pedeapsa ce urmează a se executa de inculpat a fost stabilită ca urmare a unei revocări a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău.
Susține de asemenea că, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate si in raport de pluralitatea si concursul de infracțiuni, inculpatul nefiind la prima abatere, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă faptele comise.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 424/7.05.2007. Judecătoria Buzău în baza art. 208 al.l-209 al.l lit. a,gi cu aplic. art. 41 al.2 cu referire la art. 99 si urm cu aplic. art. 74 si art. 76 lit. dac ondamnat pe inculpatul minor, fiul lui si, născut la 26 octombrie 1990, domiciliat in B,-, jud. B, cu trecut infracțional, CNP -, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat in formă continuată (fapte din noiembrie 2005- februarie 2006).
In baza art. 208 al.l-209 al.l lit. g,i cu referire la art. 99 si urm cu aplic. art. 74 si 76 lit. daf ost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( faptă din 12.08.2006).
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b s-au contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza ar. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, pedeapsă ce urmează a se executa împreună cu pedeapsa aplicată prin hotărârea recurată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată o zi reținere -12.08.2006.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1-209 al.l lit. a,e,g,i cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm. pentru Cod Penal care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 110 c-p. -81 pe durata termenului de încercare de 4 ani prin sentința penală nr. 1275/26.06.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă la 24.11.2006.
Totodată, s- constatat că infracțiunea prev. de art. 208 al.l-209 al.l lit. g,i cu aplic. art. 41 al.23 si art. 99 si urm. Cod Penal( fapte din perioada noiembrie 2005- februarie 2006) dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.l lit. a,e,g,i cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 110 -81 pe durata unui termen de încercare de 4 ani prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare.
In baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe si până la terminarea executării pedepsei.
In latură civilă, a fost respinsă cererea părții vătămate SC Grup Producțion SRL B privind acordarea de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată in mun. B,-, jud. B, să plătească părților vătămate următoarele sume: 1463,52 lei către SC 2000, către SC SRL suma de 3500 lei, către PF suma de 1258 lei si către PF suma de 400 lei.
In baza art. 118 lit. d a-a dispus confiscarea de la inculpat unei bare metalice si 3 lacăte cu chei originale folosite de minor la comiterea furtului din 18/19.11.2005.
In baza art. 191 a C.P.P. fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul (16 ani) are domiciliul in mun. B,-, jud. B, dar locuiește fără forme legale in Mun. B,-, jud.
In noaptea de 18/19.11.2005 inculpatul minor a consumat băuturi alcoolice in barul situat in Bd. - din mun. B, după care s-a hotărât să sustragă bunuri din magazinul SC SRL 2000 B, situat pe str. -, in apropierea barului. Astfel, din incinta barului inculpatul a luat o bară de lungime de 80 cm cu ajutorul căreia a deschis cele două lacăte care asigurau grilajul magazinului. După ce le-a desfăcut, le-a aruncat in curtea din spatele magazinului iar din interior a sustras țigări, cafea si suma de 45 lei.
Ulterior, inculpatul a vândut bunurile unor persoane necunoscute iar banii i-a cheltuit la jocurile de noroc.
Prejudiciul creat a fost in sumă de 812,07 lei si nu a fost recuperat, reprezentantul părții vătămate constituindu-se parte civilă in numele societății.
In noaptea de 14/15.12.2006 inculpatul a intrat prin efracție in magazinul SC SRL situat pe str. -, trăgând de oblonul metalic de la fereastra imobilului si spărgând geamul cu o piatră. Din interior a sustras băuturi alcoolice, cafea, țigări, dulciuri si cosmetice, bunurile sustrase fiind vândute ulterior unor persoane necunoscute.
Prejudiciul creat s-a ridicat in valoare totală de 3500 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă prin reprezentantul legal.
In noaptea de 24/25.01.2006 inculpatul a intrat din nou in magazinul SC Com 2000 SRL prin același mod de operare folosit si în noaptea de 18/19.11.2005, sustrăgând produse cosmetice din interior, țigări si suma de 63 lei. Bunurile sustrase au fost vândute ulterior unor persoane necunoscute.
Prejudiciul creat s-a ridicat la suma de 651,45 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă prin reprezentant legal.
In noaptea de 5/6.02.2006 minorul a plecat din barul cu gândul de a sparge un magazin alimentar, astfel că ajungând pe Bd. - a pătruns prin efracție in magazinul PF, spărgând geamul, iar din interior a sustras bani, produse cosmetice si țigări de diferite mărci, bunuri pe care le-a vândut unor persoane necunoscute în zona - din municipiul
Prejudiciul creat s-a ridicat la suma de 1258 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă prin reprezentant legal.
Pe geamul spart de inculpat au fost identificate urme papilare create de degetul mijlociu si inelar de la mâna dreaptă a acestuia.
In noaptea de 12/13.02.2006 inculpatul, după ce consumat diferite băuturi alcoolice într-un bar din zona - a municipiului B s-a deplasat pe str. - si a pătruns in magazinul F prin spargerea geamului ușii de acces. Din interior a sustras cafea si dulciuri in valoare totală de 400 lei, bunurile astfel sustrase fiind vândute unor persoane necunoscute.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu contravaloarea bunurilor sustrase.
S-a reținut că, în drept faptele inculpatului minor de a sustrage bunuri din 5 societăți comerciale din mun. B in perioada noiembrie 2005- februarie 2006, pe timp de noapte si prin efracție, in baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in formă continuată, prev. de art. 208 al.1-209 al.l lit. g,i cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm.
Cod PenalSeparat de aceasta, în noaptea de 11/12.08.2006 inculpatul minor a intrat in barul unde l-a întâlnit pe, acesta din urmă aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. După ce au mai consumat diferite băuturi alcoolice, cei doi s-au deplasat la discoteca " " din Parcul Crâng unde, de asemenea, au consumat băuturi alcoolice. In această perioadă, inculpatul minor i-a propus lui să-l însoțească la locuința unei mătuși care își sărbătorea ziua de naștere. Cei doi s-au deplasat in zona centrală a orașului unde inculpatul minor i-a cerut amicului său să-l aștepte.
In acest timp, inculpatul minor a sustras țigări si suma de 8,4 lei din chioșcul de ziare SC media Grup Producțion SRL după ce a deschis fereastra lovind cu piciorul in tocul acesteia. A introdus bunurile in două sacoșe pe care le-a ascuns în niște tufișuri din apropiere, in zona Catedralei Sf..
Ulterior, inculpatul s-a întors la și împreună s-au deplasat până în fața Oficiului Poștal nr. 1, de unde au luat un taxi cu care au revenit in zona in care minorul ascunsese bunurile. Inculpatul a coborât din mașină, a luat cele două sacoșe si a urcat din nou in taxi pentru a se înapoia in barul.
Pe traseul autoturismului condus de martorul a fost oprit de organele de poliție care au identificat in interior bunurile sustrase, acestea fiind ridicate si predate părții vătămate.
Deși inculpatul minor a susținut că la comiterea faptelor a participat si, din probele administrate nu a rezultat implicarea acestuia in săvârșirea infracțiunii.
A reținut prima instanță că, în drept, fapta săvârșită de inculpat, constând in aceea că a sustras bunuri dintr-o societate comercială la data de 12.08.2006, in timp de noapte si prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1-209 al.l lit. i cu aplic. art. 99 si urm.
Cod PenalInculpatul a comis faptele cu discernământ așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală neuropsihiatrică întocmit in cauză.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond la stabilirea si dozarea pedepsei, a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 si anume: împrejurările de fapt ale săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală si persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră, de recunoaștere a faptelor pe toată desfășurarea procesului penal, insă nu se află la prima încălcare a legii penale.
Astfel, inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru furt calificat în regimul suspendării executării, pe termenul de încercare de 4 ani, prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare, motiv pentru care s-a impus a se aplica disp. art. 83, in raport de infracțiunea săvârșită la data de 12.08.2006.
Prin sentința penală nr. 1275/26.06.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă la 24.11.2006, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu aplic. art. 110-81 pe perioada unui termen de încercare de 4 ani, tot pentru o infracțiune de furt calificat in formă continuată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
Astfel, s-a arătat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat in formă continuată pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 prin sentința penală nr. 1275/26.06.2006.
S-a mai susținut de inculpat prin apărător că, in cauză se impunea aplicarea art. 85, respectiv anularea beneficiului suspendării și aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, urmând ca instanța să dispună ca din cele trei pedepse, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu menținerea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 271/4.12.2007 respins, ca nefondat,apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 424/7.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel apreciat că, in mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, aceasta rezultând din plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante, procesele verbale de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare anexate, declarațiile martorilor, precum si din declarațiile inculpatului date in cursul urmăririi penale si cu ocazia cercetării judecătorești.
Audiat fiind in cursul urmăririi penale si de către prima instanță de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor în modalitățile concrete descrise in actul de inculpare.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate de organele judiciare si instanța de judecată.
S-a reținut de asemenea, de instanța de apel că ansamblul probator administrat a fost in mod judicios analizat si interpretat de către instanța fondului, atunci când aceasta a reținut existența faptelor si încadrarea juridică a acestora, precum si vinovăția inculpatului in forma prevăzută de lege pentru antrenarea răspunderii penale.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile deduse judecății, prima instanță a dat o justă apreciere criteriilor de individualizare prev. de art. 72 si in raport de gradul de pericol social al faptelor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, precum si de persoana inculpatului, pedepsele individualizare pentru cele două infracțiuni si pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare fiind bine dozată.
Instanța de control judiciar a constatat că, în mod corect prima instanță a reținut că infracțiunea de furt calificat in formă continuată, săvârșită in perioada noiembrie 2005- februarie 2006, este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, sentință rămasă definitivă prin neapelare.
Prima instanță a procedat corect si atunci când nu a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, deoarece din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 110/1 al.2 rezultă că dispozițiile art. 85 nu se aplică in cazul minorilor. Textul de lege precizat face vorbire expresă la faptul că dispozițiile art. 81 al.3 si 4, art. 82 al.3, art. 83,84 si 86 se aplică în mod corespunzător, fiind exclusă aplicarea dispozițiilor art. 85 din același cod privitor la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru infracțiunile săvârșite anterior.
Întrucât nu s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, in mod judicios instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării aceleiași pedepse in raport de infracțiunea de furt calificat din prezenta cauză, comisă la data de 12.08.2006, în interiorul termenului de încercare stabilit prin condamnarea anterioară.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie.
A susținut recurentul că nu s-au avut in vedere la individualizarea sancțiunilor aplicate concluziile referatului de evaluare si ale anchetei sociale, din care rezultă că inculpatul provine dintr-o familie numeroasă, cu posibilități materiale reduse si că pe parcursul procesului penal a înțeles să manifeste o conduită procesuală sinceră, recunoscând si regretând faptele comise.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri si reindividualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate, in sensul aplicării față de inculpatul minor a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare prev. de art. 104, întrucât aceasta este corespunzătoare atât pericolului social al faptei, cât si persoanei inculpatului, fiind in măsură să conducă la atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.
Curtea examinând hotărârile recurate in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prev. de art. 385/9 al.3 C.P.P. constată că recursul este nefundat, după cum se va arăta in continuare:
Instanțele au reținut in mod corect si complet situația de fapt si au realizat o justă interpretare si apreciere a mijloacelor de probă administrate in cauză in cele două faze ale procesului penale din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecată prin rechizitoriu, cât si săvârșirea acestora cu vinovăție in forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel in vedere, plângerile si declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate prejudiciate, procesul verbal de constatare a prinderii in flagrant a inculpatului, procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice demonstrative, raportul de constatare tehnico-științifică asupra impresiunilor digitale prelevate de la fața locului, depozițiile martorilor, ancheta socială, expertiza medico-legală psihiatrică si referatul de evaluare privind pe inculpatul minor, declarațiile inculpatului date in prezența reprezentantului legal, acesta recunoscând faptele pentru care a fost trimis in judecată.
Pe baza acestor mijloace de probă, in mod corect s-a reținut si rezultă că in intervalul noiembrie 2005- februarie 2006, in baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul a executat un număr de 5 acte materiale de însușire fără drept de bunuri prin efracție, pe timpul nopții din incinta unor magazine situate in B, prejudiciile create nefiind acoperite.
La mai mult timp după executarea ultimului act material component al formei continuate și anule in luna august 2006, in baza unei alte rezoluții infracționale, inculpatul a pătruns din nou prin efracție in incinta unui chioșc de ziare aparținând unei societăți comerciale, pe timp de noapte, însușindu-și fără drept o serie de bunuri.
Existența faptelor si vinovăția inculpatului sunt confirmate de mijloacele de probă administrate,coroborate cu recunoașterea inculpatului, astfel încât soluția de condamnare a acestuia este legală.
La examinarea din oficiu se observă că, chiar dacă in partea dispozitivă a rechizitoriului se menționează o singură infracțiune de furt calificat in formă continuată,dar cu aplicarea disp. art. 33, totuși din examinarea pe larg a rechizitoriului, in principal a modului in care au fost descrise si încadrate in drept faptele comise de inculpat rezultă cu claritate că, punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecată a inculpatului a avut loc pentru două infracțiuni comise in concurs real, intre care una dintre acestea in formă continuată, așa cum aceasta a fost condamnat prin hotărârea primei instanțe, fiind vorba deci doar de o deficiență de redactare a părții dispozitive a rechizitoriului.
Prima instanță a constatat că infracțiunea continuată pentru care inculpatul a fost dedus judecății este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care acesta a fost sancționat cu pedeapsa de 2 ani închisoare in regim de suspendare condiționată a executării, prin sentința penală nr. 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.04.2006.
De asemenea, in mod corect au fost aplicate disp. art. 83, dispunându-se revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, deoarece ultima dintre infracțiunile deduse judecății in prezenta cauză si anume infracțiunea comisă in luna august 2006, in dauna părții vătămate SC Grup Productions SRL a fost comisă după rămânerea definitivă a sentinței penale 784/11.04.2006 a Judecătoriei Buzău, deci in termenul de încercare de 4 ani fixat in raport de art. 110 prin această hotărâre.
Totodată, prima instanță a constatat că infracțiunile deduse judecății in prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatului io-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării prin sentința penală 1275/26.06.2006 a Judecătoriei Buzău, rămasă definitivă la data de 24.11.2006 prin decizia penală 324/7.11.2006 a Tribunalului Buzău.
Pentru clarificarea existentei concursului de infracțiuni, constatat prin hotărârea primei instanțe, curtea a solicitat, din oficiu, copiile hotărârilor judecătorești sus menționate cu precizarea datei si a modalității rămânerii definitive, iar din examinarea acestora rezultă că prima instanță a stabilit in mod corect atât existența concursului infracțional cât si incidența disp. art. 83, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, care nu intră in componența acestui concurs infracțional.
Referitor la aplicarea disp. art. 85,chiar dacă aceasta nu a fost formulată ca o critică de sine stătătoare, in cadrul recursului, curtea examinând din oficiu aplicarea acestor dispoziții, a constatat că așa cum a reținut de altfel si instanța de control judiciar, in cazul minorilor dispozițiile art. 110 si 110/1 exclud de la aplicare anularea suspendării condiționate pentru infracțiuni săvârșite anterior, așadar, in cazul minorilor, ținând cont de caracterul imperativ al disp. art. 110/1 al.2, disp. art. 85 nu se aplică, legiuitorul neprevăzând in mod expres aplicarea acestor dispoziții in cazul minorilor.
Critica formulată de inculpat în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate acestuia prin hotărârea primei instanțe, este apreciată ca nefondată pentru considerentele ce se vor expune mai jos:
Prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al sancțiunii penale poate fi atins, in privința inculpatului, nu prin aplicarea unei măsuri educative, ci doar prin aplicarea unei pedepse, făcând deci, o corectă a aplicare a disp. art. 100 al.2, potrivit cărora pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Potrivit art. 100 al.1 la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală si morală al minorului, de comportamentul acestuia, de condițiile in care a fost crescut si in care a trăit de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Aceste elemente sunt definitorii in alegerea unei măsuri educative sau a unei pedepse pentru minori.
Ori, din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, dar si din ancheta socială si in principal din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău ( fila 56 dosar fond), rezultă că inculpatul provine dintr-o familie in care mai există alți 8 frați,între care doar 2 sunt frați consangvini ai inculpatului, acesta din urmă având un nivel redus al instrucției școlare, deoarece a fost declarat repetent in trei ani școlari. Perspectivele de reintegrare sociale ale inculpatului au fost apreciate ca fiind mici, deoarece acesta aflat la vârsta adolescenței prezintă un risc crescut de recidivă a comportamentului infracțional, o serie de factori generatori ai acestui risc fiind prezentați detaliat in referatul de evaluare și fiind apreciați ca având un potențial ridicat in proliferarea conduitei antisociale a acestuia.
Pe linia acestei ultime concluzii, se situează evident si atitudinea infracțională a inculpatului, dedusă judecății in prezenta cauză, în condițiile in care așa cum rezultă din cele expuse mai sus, inculpatul a beneficiat anterior de clemența legii, in două rânduri.
Nu pot fi ignorate hotărârile anterioare de condamnare ale acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării pedepsei, chiar dacă pentru unele dintre aceste fapte s-a constatat concursul infracțional cu faptele deduse judecății, inculpatul persistând deci, pe linia comiterii de fapte prevăzute de legea penală, chiar in decursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare.
In aceste condiții, curtea observă că, criteriile înscrise in art. 100 al.1 au fost pe deplin avute in vedere de prima instanță atunci când s-a orientat la aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii pentru ambele infracțiuni pentru care acesta a fost dedus judecății, realizându-se deci, o corectă aplicare a dispozițiilor art. 100 al.2 p, dându-se dovadă in acest sens de suficientă clementă prin stabilirea față de inculpat a incidenței art. 74 privind circumstanțele atenuante facultative judiciare, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă specială pentru fiecare dintre infracțiunile comise.
Critica inculpatului privind greșita aplicare a pedepselor si solicitarea acestuia de a i se aplica măsura educativă prevăzută de art. 104 este deci nefondată, pentru argumentele expuse mai sus.
Față de aceste considerente, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat conform art. 385/15 pct.2 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 26 octombrie 1990, domiciliat in B,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 271/4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău si a sentinței penale nr. 424/7.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
Grefier,
Red. GC/
2ex/1.04.2008
f-- Jud.
jud. fond
a-- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
