Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.292/
Ședința publică de la 05 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.210 din data de 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.345/P din data de 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2345/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că își menține recursul. Totodată, precizează că își menține declarațiile date anterior și că nu mai are nimic de declarat, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, arată că recursul vizează greșita individualizare pedepsei. Consideră că se putea da o mai mare eficiență dispozițiilor art.76 lit."c" Cod penal și solicită în acest sens admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond reducerea cuantumului pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate, ca temeinice și legale.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, susține că este nevinovat și solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.345/P/29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal nr-, s-a hotărât:
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, a condamnat pe inculpatul:
, -, fiul lui și, născut la data de 09.08.1964 în municipiul C, județul C, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, domiciliat în comuna, cartier nou, -. județul C, recidivist, la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 756 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.250/15.04.2003 a Tribunalului Constanța, definitiva prin neapelare, rest de pedeapsă pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Astfel, în final, inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 29.11.2007 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
A luat act că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind integral recuperat.
A respins ca nefondată cererea părții vătămate de acordare de cheltuieli judiciare.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 300 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărător oficiu de câte 100 lei, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C, astfel:
- în favoarea av. suma de 100 lei, deleg. nr. 27868/2007, din cursul urmăririi penale;
- în favoarea av. suma de 100 lei, deleg. nr. 28496/2008, din cursul judecății.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.11.2007, în jurul orei 05,00, partea vătămată Gac onstatat că din grajd i-au fost sustrase căruța, calul și harnașamentul aferent, astfel că a sesizat organele de poliție.
Astfel, fiind sesizate organele de poliție s-a efectuat o cercetare la fața locului ocazie cu care s-a constatat că frânghia cu care fusese legat calul era tăiată și, totodată erau îndepărtate bucățile de sârmă ce asigurau porțile de acces în curte.
În data de 29.11.2007, în jurul orei 13,00, inculpatul a fost depistat circulând pe DJ 392 între localitățile și cu un atelaj la care erau înhămați doi cai. și unul dintre cai ca și harnașamentul aparțineau părții vătămate fiindu-i restituite. Cu această ocazie s-au întocmit procese-verbale de depistare a inculpatului.
Astfel, instanța a reținut că în noaptea de 27/28.11.2007, inculpatul, prin efracție, a pătruns în curtea locuinței G de unde a sustras un, căruța și harnașamentul aferent.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat:
- cercetarea la fața locului întocmindu-se procesul verbal aferent;
- procesul-verbal de depistare a inculpatului având asupra sa bunurile sustrase de la partea vătămată;
- procesul-verbal de recuperare și restituire a bunurilor către partea vătămată.
, audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că sora sa respectiv i-a cumpărat un cu căruță. Acesta a mai arătat că bunurile au fost cumpărate pe data de 28.11.2007.
Martora, sora inculpatului, a arătat că, a mers la M la fata sa și când s-a întors și aștepta în stația de autobuz a trecut pe lângă ea un om, spunând ca are un de vânzare. Acesta a cerut 3 milioane, i-a dat 2 milioane și a luat un cu căruța. Aceasta a mai arătat că nu își amintește data dar menține declarația din cursul urmăririi penale. Aceeași martoră a arătat că inculpatul a stat la ea când a ieșit din penitenciar.
Aceeași martoră, audiată în cursul urmăririi penale la data de 17.12.2007, a declarat că în urmă cu o lună a cumpărat calul cu căruța.
Martorul, fratele inculpatului, a declarat că sora sa a cumpărat un și o căruță de la un om din zona spitalului. Inculpatul a luat calul și căruța și a plecat după fier vechi. Acesta a mai arătat că locuiește la cca. un kilometru de sora sa și nu se întâlnesc în fiecare zi. Acesta a mai arătat că menține declarația din cursul urmăririi penale.
În cursul urmăririi penale același martor a mai arătat că sora lui deține de mai mult timp un cu căruță și inculpatul nu are atelaj hipo.
Martora, sora inculpatului, a declarat că sora sa a venit la M la fata sa și a cumpărat de la o persoană un cu căruța pe care le-a făcut cadou fratelui său. Calul și căruța le-a cumpărat cu mai mult de două luni în urmă. Aceasta a mai arătat că după ce a cumpărat calul și căruța acestea au stat la sora sa 2 zile după care a plecat inculpatul cu ele.
În cursul urmăririi penale aceeași martoră a declarat că în urmă cu o lună aproximativ pe data de 15.11.2007, sora sa a cumpărat un cu căruță.
Martorii, au arătat că a cumpărat un și o căruță fără a putea preciza data.
Martora a arătat că, în jurul orelor 22,30, în timp ce stătea la televizor a auzit un zgomot de căruță și a crezut că este vecinul, său și s-a uitat pe geam și a văzut calul și căruța vecinului și o persoană în căruță despre care a crezut că este vecinul său partea vătămată.
Martorul a fost prezent la cercetare la fața locului.
Instanța, coroborând declarațiile de mai sus nu a putut reține apărarea inculpatului conform căreia martora, sora sa a cumpărat calul și căruța și i le-a făcut cadou.
În acest sens, instanța a reținut că, cei trei frați ai inculpatului, sub rezerva legăturilor afective dintre aceștia, au dat declarații în favoarea inculpatului dar contradictorii.
Astfel, potrivit declarațiilor acestora, calul și căruța au fost cumpărate înainte ca partea vătămată G să sesizeze organele de poliție cu furtul lor. Chiar martora a arătat că a cumpărat bunurile în urmă cu o lună.
Or, potrivit plângerii și declarației martorei, calul cu căruța au fost sustrase în noaptea de 27/28.11.2007 iar a doua zi, pe data de 29.11.2007, inculpatul a fost depistat cu bunurile parții vătămate.
Astfel, instanța nu a reținut apărarea inculpatului care nu are suport probator și nici declarațiile fraților săi care sunt contradictorii și lapidare.
Instanța nu a reținut nici declarațiile martorilor și întrucât sunt irelevante, din ele rezultând numai faptul că sora inculpatului a cumpărat un și o căruță, din spusele acesteia și fără a putea preciza data.
Astfel, coroborând plângerea și declarațiile părții vătămate cu procesul-verbal de depistare a inculpatului, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile martorilor și, instanța a reținut situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei.
Prin decizia penală nr.210 din data de 16.04.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, art.3002Cod procedură penală și art.160 alin.3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la data de 29.02.2008 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat apelantul inculpat la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în favoarea Baroului C - avocat - delegație nr.1474/2008 se avansează din fondurile Ministerului Justiției).
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu este motivat în termenul prevăzut de art.38510alin.2 Cod procedură penală.
Din dezvoltarea susținerii orale a recursului, Curtea constată că recurentul inculpat critică modul de individualizare a pedepsei, fiind nemulțumit de cuantumul acestuia, critică ce ar putea fi circumscrisă cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, putând fi avut în vedere, din oficiu, dacă instanța de recurs îl consideră întemeiat.
Verificând hotărârile recurate potrivit art.38514alin.1 Cod procedură penală, Curtea consideră că nu se impune luarea în considerare, din oficiu, a acestui caz de casare, întrucât nu este considerat ca fiind întemeiat în fapt și în drept.
Astfel, examinând modul de aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal de către prima instanță, Curtea consideră că, în raport de incidența cauzei de agravare constând în starea de recidivă prevăzută de art.37 Cod penal, dozarea pedepsei la minimul special al acesteia nu este disproporționată în raport de circumstanțele de fapt și personale ale cauzei.
Ca atare, întrucât critica formulată este neîntemeiată, Curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs, făcând aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.38517Cod procedură penală, în referire la art.383 și art.381 Cod procedură penală, și art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.210 din data de 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.345/P din data de 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.38517cu referire la art.383 și art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 16.04.2008.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 40 lei pt. av. se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, prezenta se întocmește în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2008.
Președinte, Pt.Judecători,
--- - - -
- - -
Semnează conform
art.312 președ.complet
C.P.P.--- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -/27.06.2008
Tehnored.gref./2 ex./30.06.20008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
