Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.294/
Ședința publică din data de 23 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr. 520/06.12.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1368, emisă de Baroul Galați la data de 11.03.2008, depusă la fila 8 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acest termen a fost acordat pentru lipsă de apărare, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat arată că inculpatul a formulat prezentul recurs fiind nemulțumit de soluția instanței de apel. Reiterează motivul invocat în apel privind aplicare a dispozițiilor art.861din Codul penal privind executarea pedepsei sub supraveghere. Solicită admiterea recursului promovat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește pedeapsa de un an aplicată pentru fapta ce face obiectul prezentei cauze dar și în ceea ce privește soluția de revocare a pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penale nr.3402/2003 a Judecătoriei Galați. O dată revocată pedeapsa, modalitatea de executare - fie că e vorba de suspendarea condiționată, suspendarea sau supraveghere sau executarea la locul de muncă - sau înlocuită pedeapsa, singura de modalitate de executare la care instanța poate apela, în cazul în care inculpatul este vinovat, este cea cu privare de libertate.
În prezenta cauză, instanța a pronunțat o hotărâre temeinică, dând chiar dovadă de indulgență față de inculpat; acesta a comis o altă infracțiune de același gen, din, tot pentru bunuri de același gen. Apreciază că pedeapsa de un an închisoare este temeinică, iar recursul este nefondat, solicită respingerea acestuia și obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1333/A/25.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați, în baza disp.art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 74 lit.c - 76 lit.c Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru fapta de furt calificat, săvârșită în data de 04.03.2006, în dauna părții vătămate
În baza disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, dispusă prin sentința penală nr.3402/04.12.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 05.07.2004 prin decizia penală nr.526/2004, care se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total 2 (doi) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata prevăzută de disp.art. 71 Cod penal.
În baza disp.art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplic. art.74 lit.c - art.76 lit.c Cod penal, și art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru fapta de furt calificat, săvârșită în data de 04.03.2006, în dauna părții vătămate
În baza disp. art.61 teza a II-a Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 478 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 1281/18.04.2003 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1098/26.09.2003 a Tribunalului Galați.
În baza disp.art.61 al.1 teza a III-a Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu restul rămas neexecutat de 478 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 478 zile închisoare, sporită la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-au menținut în rest dispozițiile hotărârii mai sus indicate.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata prevăzută de disp.art. 71 Cod penal.
În baza disp. art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din infracțiunea prevăzută și pedepsită de disp. art.208 al.1 lit.a - 209 al.1 lit a Cod penal, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de disp. art.26 rap. la art.208 al.1 lit.a - 209 al.1 lit a pen.
În baza disp.art. 26 rap. la art.208 al.1 lit.a - 209 al.1 lit a Cod penal, cu aplic. art.74 lit. a, c și art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru fapta de complicitate la furt calificat, săvârșită în data de 04.03.2006, în dauna părții vătămate
În baza disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 luni, calculat conform disp.art.82 pen.
În baza disp. art. 359 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal. iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza disp.art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul:
-o geantă de culoare neagră cu, cu inscripția "";
-o de culoare galbenă, cu 500 cuie;
-un bomfaier și două pânze;
-o lanternă;
-o cheie - fixă la un capăt, inelară de 12 mm la celălalt capăt;
-o cheie fixă de 20 mm la un capăt, 22 mm la celălalt capăt;
-o cheie fixă de 32 mm la un capăt, 36 mm la celălalt capăt;
-o cheie fixă de 41 mm, prevăzută cu un suport confecționat din țeavă;
-un cuțit de 47,5 cm, cu din lemn de 12,5 cm și lungimea lamei de 34,5 cm;
-un în greutate de 1000 grame, prevăzut cu din lemn;
-un levier cu o lungime de 87 cm și o grosime de 5 cm;
-un levier metalic cu o lungime de 62 cm și o grosime de 3 cm;
-un levier metalic cu o lungime de 55 cm și o grosime de 3 cm;
În baza disp.art.189 rap. la art.191 al.1 lit.b Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și la plata sumei de 250 lei fiecare, iar pe inculpatul, la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 04.03.2006 orele 16.00 în zona au fost surprinse 3 persoane de sex masculin, de către lucrători al Inspectoratului Județean de Jandarmi G care efectuau serviciul de patrulare.
S-a procedat la identificarea acestora în prezența unui martor asistent ( ), aflându-se că aceștia sunt inculpații, și.
Cercetările au stabilit că inculpații și au decis ca împreună să sustragă piese metalice din incinta combinatului siderurgic, după ce în prealabil inculpatul stabilise cu mult timp în urmă ce anume urmau să sustragă. În acest scop, cei doi inculpați au mers la inculpatul căruia i-au cerut să-i ajute la transportul pieselor metalice sustrase cu ajutorul unei căruțe.
Inculpatul a fost de acord cu transportul bunurilor pe care inculpații urmau să le sustragă, la unul din centrele de colectare a fierului vechi aflate în zonă, cunoscând faptul că va transporta bunuri provenite din furt.
Inculpații și au mers în zona combinatului siderurgic și au pătruns în incinta acestuia printr-o spărtură din gardul împrejmuitor și au sustras o platformă metalică, pe care au transportat-o la atelajul condus de inculpatul, care aștepta lângă gard.
Aici, cei trei inculpați, împreună cu alte două persoane necunoscute, au încărcat piesa metalică în căruță, intenționând să o vândă la un centru de colectare a fierului vechi. La scurt timp au fost surprinși de către jandarmii din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi G care au procedat la imobilizarea acestora și controlul corporal al celor trei inculpați.
metalică sustrasă din incinta combinatului era o platformă metalică prevăzută cu doi scripeți în zona superioară. Procedându-se în continuare la cântărirea acesteia s-a constatat că are o greutate de 700 kg. sustrasă a fost lăsată în custodie către depozitul 017 din cadrul
Prejudiciul comunicat de către partea vătămată G este de 338,35 lei, dar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă, bunul sustras fiind recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare.
S-a solicitat redozarea pedepsei iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 520/A/6.12.2007 a Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondat apelul reținându-se că atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 38510alin. 21Cod procedură penală și va lua în considerare numai cazurile de casare care potrivit dispozițiilor art. 3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută fiind corespunzătoare probelor adminJ. iar încadrarea juridică dată faptei este legală, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
De asemenea se constată că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
În concluziile orale apărarea s-a referit exclusiv la modalitatea de executare a pedepsei solicitând suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, în condițiile art. 861Cod penal.
Critica este lipsită de temeinicie, în cauză nefiind întrunite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere în raport de dispozițiile art. 83 Cod penal.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
-se suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, instanțele nu puteau să nesocotească autoritatea de lucru judecat și să reindividualizeze pedeapsa, în sensul suspendării executării acesteia sub supraveghere.
Așa fiind se constată că în mod corect atât prima instanță cât și cea de apel nu au primit cererea formulată de inculpat, cu atât mai mult cu cât apetitul infracțional al acestuia pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte impunea executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, fiind astfel satisfăcut scopul preventiv - coercitiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.
Față de toate aceste considerente, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15.09.1972 în orașul Tg. B, județul G, domiciliat în sat, comuna, județul G) împotriva Deciziei penale nr.520/A/06.12.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1333/25.06.2007, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-)
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
a
Red./29.05.2008
Tehnored./2 ex./6.06.2008
Fond: /Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
