Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 300/
Ședința publică din data de 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Deciziei penale nr. 68/A din 06 februarie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2527/15.05.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că este arestat într-o altă cauză în care s-a pronunțat o hotărâre rămasă definitivă.
De asemenea, întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul declarat în prezenta cauză și că este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu, întrucât nu are posibilități materiale pentru a-și angaja avocat ales.
Apărătorul recurentului inculpat, în conformitate cu disp. art. 3857Cod procedură penală, solicită să se dispună introducerea în cauză a celorlalți doi inculpați, având în vedere efectul extensiv al recursului.
CURTEA pune în discuție cererea formulată de apărătorul recurentului inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune introducerea în cauză a celorlalți inculpați, față de motivul invocat de apărătorul inculpatului.
CURTEA, în urma deliberării, respinge cererea formulată de către apărătorul recurentului inculpat, considerând că nu se impune introducerea în cauză și a celorlalți inculpați, cererea astfel cum a fost formulată nefiind utilă cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat, după ce a luat legătura cu acesta, solicită în susținerea motivelor de recurs audierea martorilor și.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.
CURTEA respinge ca inadmisibilă cererea formulată de către recurentul inculpat, privind audierea martorilor, întrucât conform dispozițiilor legale în materia soluționării recursului, pot fi adminJ. doar probatoriile cu acte, dispozițiile legale neprevăzând și audierea unor martori în calea de atac a recursului.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva Deciziei penale 68 din 06.02.2008 a Tribunalului Galați, prin care i s-a respins apelul declarat împotriva Sentinței penale nr. 630/2007 a Judecătoriei Galați, întrucât apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost judecat și condamnat și solicită achitarea sa în conformitate art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Față de această cerere și de probele adminJ. în cauză, respectiv plângerile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor audiați în cauză:, și, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpat. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Consideră că vinovăția inculpatului este dovedită având în vedere probele adminJ. în cauză, respectiv: plângerile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului. Într-adevăr, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar în faza urmăririi penale, în declarația aflată la filele 14-16, recunoscut săvârșirea faptei astfel cum este descrisă în actul de sesizare a instanței.
De asemenea, consideră că instanțele au făcut o justă apreciere a materialului probator administrat în cauză.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței, nemulțumit fiind de faptul că susținerile sale nu sunt luate în considerare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 630/21.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galația fost ondamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal (fapta din 19.06.2004).
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea din data de 19.06.2004 și infracțiunile din data de 28.08.2004 pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 62/04.02.2005 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr. 2107/P/2004, definitivă la 31.03.2005 prin retragerea apelului inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1 lit. b, c, și alin. 21lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c, Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, sunt concurente conform art. 33 lit. a Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal raportat la art. 36 al. 1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/2005 a Tribunalului Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 4 (patru ) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02.09.2004 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 62/2005 a Tribunalului Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în baza prezentei hotărâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 62/2005 a Tribunalului Galați în ceea ce privește pe inculpatul.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 19.06.2004).
S-a constatat că infracțiunile din data de 19.06.2004 și din data de 28.08.2004 sunt concurente, conform dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/04.02.2005 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 2107/P/2004, definitivă, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1, 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 al. 1 lit. b și art. 80 Cod penal (fapta din 28.08.2004) în pedepsele componente prin înlăturarea sporului astfel:
- 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/04.02.2005 a Tribunalului Galați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1, 2 lit. b și c și alin 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 alin 1 lit. b și art. 80 Cod penal (fapta din 28.08.2004);
- restul de 458 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 453/13.12.2001 a Tribunalului Galați, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 2978/20.06.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 62/2005 a Tribunalului Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare,sporită la 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 61 la. 1 teza II Cod penal s-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 458 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 453/2001 a Tribunalului Galați modificată prin decizia penală nr. 2978/20.06.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 61 al. 1 teza III Cod penal s-a contopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare cu restul de 458 zile închisoare rămas neexecutat urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare,sporită la 8 (opt) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre durata reținerii și arestării preventive de la 02.09.2004 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 62/2005 a Tribunalului Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în baza prezentei hotărâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 62/2005 a Tribunalului Galați.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 74 b, c Cod penal în referire la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 81 și urm. Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, b,c Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Cei trei inculpați sunt prieteni și locuiesc în comuna, județul
În seara zilei de 19.06.2004, în jurul orelor 20,30, aceștia s-au urcat într-o căruță, în care aveau o coasă și au plecat pe terenurile din jurul comunei pentru a cosi iarba.
Ajungând la un teren cultivat cu lucernă, s-au oprit, inculpatul a început să cosească iar ceilalți doi inculpați transportau lucerna la căruță, cu brațele.
După ce au încărcat căruța, până la nivelul scoarțelor, cei trei inculpați au plecat cu căruța la locuința numitei -, sora inculpatului, unde au descărcat lucerna.
Numita - dormea în acest timp și a luat la cunoștință despre lucerna furată a doua zi, când organele de poliție au venit la domiciliul său.
Cu acest prilej, s-a găsit cantitatea de 330 kg., care a fost restituită părții vătămate, astfel încât prejudiciul în sumă de 300 lei a fost recuperat.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită, atât în cursul urmăririi penale (filele 18, 20 urm. pen.), cât și în fața instanței (fila 63).
Inculpatul, deși a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta așa cum a fost menționată în rechizitoriu (filele 10, 12, 13 urm. pen.), în declarația sa dată în fața instanței de judecată (fila 62), arată că la săvârșirea infracțiunii au participat el și inculpatul, inculpatul neparticipând la furt.
Inculpatul a recunoscut, de asemenea, fapta în cursul urmăririi penale (filele 14, 16 urm. pen.), însă în cursul cercetării judecătorești a arătat (fila 61) că nu a participat la săvârșirea faptei.
În susținerea cauzei sale, inculpatul a propus ca martori, iar instanța a încuviințat (prin încheierea din 17.02.2006 - fila 138 dosar instanță) audierea martorilor (fila 211), respectiv martora (fila 260).
Astfel, din declarațiile martorilor din acte, (filele 23, 24 urm. pen.),cât și în fața instanței (fila 137), rezultă că la săvârșirea faptei au participat mai multe persoane, printre care și.
Din declarația dată în fața instanței de martorul (fila 211), coroborată cu declarația inculpatului și cu declarația martorului, rezultă că la săvârșirea infracțiunii au participat cei trei inculpați, afirmațiile în fața instanței de judecată ale inculpaților și, neavând nici un suport real, au fost înlăturate de instanța judecată.
Cu ocazia cercetării judecătorești, inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu -av. (fila 158), respectiv inculpații și, arestați în altă cauză, au fost asistați de avocat din oficiu - av. (fila 159).
Prima instanță a considerat că situația de fapt și vinovăția inculpaților este dovedită cu probele adminJ. în cauză: plângerile părții vătămate (fila 3, 5, 6 urm. pen.), proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 4 urm. pen.), declarația martorului 8fila 23, 24 urm. pen. și fila 137 dosar instanță), martorii pe situația de fapt, (fila 211) și (fila 260), coroborate cu declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților (fila 181), (fila 182) și (fila 183), rezultă că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, cu privire la dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a reținut faptul că acesta a săvârșit prezenta infracțiune în condițiile recidivei postcondamnatorii prevăzute de art. 37 lit. a pen. prejudiciul fiind modic, recuperat integral prin restituirea în natură, pericol social redus al faptei săvârșite, astfel încât a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Instanța a constatat că infracțiunea din prezenta cauză, comisă la data de 19.06.2004, și infracțiunea din data de 28.08.2004 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare prin sent. pen. nr. 62/2004 a Tribunalului Galați, definitivă, sunt concurente conform disp. art. 33.pen. aspect pe care l-a avut în vedere la clarificarea antecedentelor penale ale inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală, susținând că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat - motiv pentru care a solicitat să fie achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, ref. la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală.
Inculpatul a invocat netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul individualizării pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 68/A/06.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați, reținând, în esență, că prima instanță a constatat în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
De asemenea, tribunalul a reținut că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepselor, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 din Codul penal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând criticile formulate în apel, în sensul că nu a participat la săvârșirea infracțiunii, astfel că s-ar impune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, ref. la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârile atacate în raport cu motivul de recurs invocat de inculpatul, motiv prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că în mod corect cele două instanțe au reținut participarea acestui inculpat, alături de inculpații și, la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Declarațiile date de inculpatul recurent în cursul urmăririi penale, prin care își recunoaște vinovăția și oferă detalii privind împrejurările săvârșirii infracțiunii, se coroborează cu declarațiile date în aceeași fază procesuală de către ceilalți doi inculpați, cu declarația martorului, precum și cu procesul-verbal de conducere în teren - probe care fac dovada certă a participării inculpatului, alături de inculpații și, în seara zilei de 19.06.2004, la furtul cantității de 330 kg lucernă de pe aparținând părții vătămate.
Atâta vreme cât inculpații nu au oferit un motiv plauzibil pentru retractarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu celelalte probe legal adminJ. în aceeași fază procesuală, în mod corect prima instanță a înlăturat ca nesincere declarațiile date de aceștia în faza cercetării judecătorești.
În consecință, criticile formulate de inculpatul prin motivele de recurs sunt nefondate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prevăzute de art. 38515alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, conform disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.09.1971 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 2,. 71, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva Deciziei penale nr. 68/A/06.02.2008 a Tribunalului Galați (Sentința penală nr. 630/21.03.2007 a Judecătoriei Galați ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. -/10.06.2008
Tehnored. / 2 ex./16.06.2008
Fond:
Apel: ,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
