Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 303/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 256/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 303
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
* * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.705 din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 4/A din 5 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuterniciri avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
După ce i s-a pus în vedere dreptul la tăcere și conținutul acestui drept, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarații suplimentare.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatarată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică soluțiile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale recurentului. Acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, este tânăr, are doi copii minori în întreținere și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Față de cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond, redozarea pedepsei sub cea de 5 ani - aplicată de instanța de fond.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, consideră pedeapsa aplicată inculpatului just individualizată în raport de gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost condamnat. Recurentul a pătruns în punctul de lucru al unei societăți comerciale, de unde a sustras mai multe bunuri, prejudiciul cauzat fiind de 2500 lei. Atitudinea procesuală sinceră - în mod judicios nu a fost ridicată la valoarea unei circumstanțe atenuante, în condițiile în care infracțiunea a fost constatată la momentul săvârșirii ei. Solicită a se avea în vedere și modul și mijloacele de comitere a faptei - prin participarea a două persoane, pe timp de noapte, prin efracție, precum și circumstanțele personale ale inculpatului - care a suferit șase condamnare anterioare pentru furt calificat.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, arată că lucra fără carte de muncă și solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursuluideclarat de inculpatulîmpotriva sentinței penale nr. 705 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 4/A din 5 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-,constată:
Prin decizia penală nr.4/A/05.01.2010, Tribunalul Bucureștia respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.705/19.11.2009, pronunțată în dosarul nr 18035/- a Judecătoriei Sectorului 2
În baza art.383 Cod procedură penală, raportat la art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus perioada prevenției de la 07.09.2009, la zi.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr.705/19.11.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 2 B, în baza art. 208 al. 1-209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 07.09.2009 la zi.
S-a făcut aplic. disp. art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 15 Cod penal, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea levierului în formă de "L" și a perechii de mănuși, indisponibilizate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Sectorului 2, conform dovezilor seria B nr. 48166/18.09.2009 și, respectiv, seria B nr. 48168/23.09.2009.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în noaptea de 06/07.09.2009, in jurul orelor 04:15, prin forțarea cu un levier a ușii de acces, inculpatul, împreună cu o altă persoană, a pătruns în punctul de lucru al SC LIV COM SRL și a sustras un monitor, un, un cântar electronic, țigări și suma de 22 lei, valoarea prejudiciului fiind de 2500 lei.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța fondului a avut în vedere consemnările din procesul verbal de prindere în flagrant, conform cărora în urma apelului efectuat de martora, un echipaj de poliție s-a deplasat imediat la magazin, surprinzând în interior, în spatele unei vitrine frigorifice, un individ de cca.30 ani, aprox. l,80m înălțime, îmbrăcat cu pantaloni și pulover de culoare neagră, purtând pe cap un fes de culoare albă, iar în mâini mănuși de culoare neagră, identificat în persoana numitului.Cu ocazia controlului corporal, asupra acestuia s-au găsit: 50 monede a câte 50 bani și 11 monede a câte 10 bani în buzunarul drept al pantalonilor; 3 monede a câte 50 bani, 2 bancnote a câte 1 leu și 2 bancnote a câte 10 lei în buzunarul stâng al pantalonilor. La scurt timp, un alt echipaj de poliție a identificat în apropierea magazinului, pe str.-, un autoturism marca 1304, de culoare albă, cu nr.B-37-, în caroseria căruia s-a găsit o sacoșă din material plastic cu 72 pachete de țigări, în spatele scaunului din stânga un sistem audio marca HF, în spatele scaunului drept un monitor marca - culoare neagră, pe podea, în dreptul scaunului din dreapta un cântar electronic marca CAS model ER, sub scaunul drept un levier prevăzut cu tubulară în formă de "L" și o foarfece pentru tăiat tablă, pe podea, în dreptul scaunului din stânga o geantă din material textil cu mai multe produse cosmetice, pe bord un telefon mobil Nokia 3110. Bunurile găsite în autoturismul marca 1304, de culoare albă, cu nr.B-37-, parcat la mică distanță, pe str.-, au fost prezentate părții vătămate, aceasta recunoscându-le după mai multe caracteristici (monitorul după marcă, model, numele societății trecut pe abțipildul lipit pe carcasă; cântarul marca CAS după marcă, model, carcasa din plastic a afișajului deformată în urma unui incendiu, numele societății scris pe spatele cântarului; subwooferul după model și numele societății scris cu marker pe carcasă). Banii și bunurile recunoscute au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă;declarațiile părții vătămate-administrator al SC LIV COM SRL a precizat că, în data de 07.09.2009, în jurul orei 04:30, fiind sunată de prietena sa și anunțată cu privire la faptul că, în interiorul magazinului au pătruns două persoane, a mers la magazin și a constatat că, mai mulți lucrători de poliție au imobilizat și încătușat în incinta magazinului un individ îmbrăcat în haine de culoare neagră, iar din interior i s-au sustras mai multe bunuri (un monitor de culoare negru cu gri, marca, un subwoofer de culoare maron cu gri, un cântar electronic de culoare gri cu albastru, 60 pachete țigări, o borsetă cu produse cosmetice și suma de 22 lei;declarațiile, care a precizat că, asigurând paza la șantierul, în postul nr.2, în jurul orei 04:30, a observat un individ (de cca.27-30 ani, aprox.1,70 m înălțime, constituție astenică, îmbrăcat cu blugi de culoare deschisă și bluză de trening de culoare negru cu roșu) alergând spre el, fără a ști din ce direcție venea, pe care l-a somat să se oprească părându-i-se suspect. întrucât acesta nu s-a oprit, a alergat după el și l-a imobilizat, anunțând și poliția; declarațiile martorei care a precizat că, în ziua de 07.09.2009, în jurul orei 04:00, aflându-se la geamul bucătăriei apartamentului său de la etajul 6 și pregătind hrana copilului său, a observat deschisă ușa magazinului alimentar de vis-a-vis și doi indivizi necunoscuți (unul îmbrăcat cu haine de culoare neagră și fes de culoare albă, cu mănuși de culoare închisă și unul cu blugi de culoare deschisă, bluză de trening de culoare negru cu roșu, cu mănuși de culoare închisă) care intrau și ieșeau din magazin cu bunuri pe care le transportau pe str.-, motiv pentru care a contactat telefonic persoana care deținea magazinul și, aflând că nu le încredințase cheile pentru a intra, a anunțat poliția. Martora a continuat să-i urmărească până la sosirea poliției, observând că, la un moment dat, cei doi au revenit la magazin, dar numai cel îmbrăcat cu aine de culoare neagră și fes de culoare albă a intrat, celălalt ascunzându-se în curtea imobilului vecin(nr.7), poliția surprinzându-1 și imobilizându-l la sosire numai pe cel aflat în magazin, dar aducând ulterior și un al doilea individ îmbrăcat cu aceleași haine cu cel pe care ea 1-a văzu anteriori împreună cu cel imobilizat în magazin și apoi intrând în curtea vecină. Martora a precizat că nu le-a putut reține fizionomia întrucât i-a văzut pe timp de noapte de la etajul șase al blocului situat vis-a-vis și din poziție oblică;declarațiile martorei, care a confirmat poziția martorei, aceasta precizând că, în jurul orei 04:00, fiica sa a chemat-o și i-a cerut să privească spre magazinul prietenei sale, ocazie cu care a văzut cum doi indivizi (unul mai înalt, cu haine de culoare închisă și albă și altul mai mic și slab, cu blugi de culoare deschisă și bluză de culoare închisă) intrau și ieșeau din magazin cu bunuri în brațe fără a se feri sau a se grăbi. în timp ce fiica ei a continuat să privească spre magazin, ea a sunat la poliție de pe telefonul fix, astfel că nu a mai văzut o perioadă de câteva minute ce s-a întâmplat. Când a revenit la geam, a văzut că poliția a ajuns deja la magazin și l-a imobilizat în interior pe cel înalt, celălalt individ fugind din fața magazinului în curtea alăturată, a cărei poartă era deschisă;declarațiile inculpatului, care a avut o poziție sinceră în ceea ce privește participația sa la comiterea infracțiunii, dar o poziție oscilantă în ceea ce privește participația fratelui său. Astfel, acesta a precizat inițial că, a împrumutat autoturismul 1304, de culoare albă, cu nr.B-37- și a plecat din com. sat, în jurul orelor 21:00 - 22.00, împreună cu fratele său în B, el fiind cel care l-a condus deși nu are permis de conducere. S-au întâlnit cu un prieten "", iar în jurul orei 02.30, a plecat doar cu fratele său și, fără a-i spune ceva acestuia, în momentul în care a văzut magazinul de pe str.-, a coborât din autoturismul oprit pe o stradă laterală, cerându-i fratelui său să-l aștepte în acel loc. A mers la magazin, a verificat dacă era prevăzut cu sistem de alarmă sau cameră video, a revenit la autoturism și a luat, fără să fie văzut de fratele său, o pereche de mănuși și un levier. Ajuns din nou la magazin, a forțat cu levierul ușa de acces și a luat din interior un monitor și un subwoofer, timp în care l-a văzut și pe fratele său în afara magazinului doar câteva momente pentru că acesta a fugit într-o direcție necunoscută. Aceste bunuri le-a transportat la autoturism. A mai luat din magazin bani, un cântar electronic și pachete cu țigări, reușind să le ducă la autoturism și pe acestea. La al treilea drum, în timp ce era în magazin a fost însă surprins și imobilizat de un echipaj de poliție. Ulterior a precizat că nu fratele său s-a aflat cu el în autoturism, ci un cunoscut al cărui nume nu-1 mai reține.
Cu ocazia punerii sub învinuire, a precizat că a sustras singur bunurile din magazin, poziție care nu se coroborează însă cu poziția martorelor și, acestea precizând că doi indivizi ieșeau și intrau din magazin cu bunuri.
și mănușile folosite la săvârșirea infracțiunii au fost depuse la camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscate de instanța de judecată.
În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost reținută, întrunește, sub aspect obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i pen.
Din punct de vedere al laturii subiective, fapta a fost săvârșită în forma de vinovăție a intenției directe, în sensul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, acela de a-și însuși pe nedrept bunurile aparținând părții vătămate, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Conform fișei de cazier judiciar inculpatul a suferit multiple condamnări definitive la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea de fapte de aceeași natură, ultima condamnare fiind cea de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 421/20.06.2006 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 158/24.08.2006 a Tribunalului Călărași, fiind arestat la 25.04.2005 și liberat la 04.12.2007, cu un rest neexecutat de 464 zile închisoare. Având în vedere că inculpatul, a săvârșit fapta dedusă judecății cu intenție și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, instanța va reține incidența dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, privind starea de recidivă postcondamnatorie.
La stabilirea si individualizarea pedepsei instanța fondului a avut în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, care este recidivist, nu are un loc de muncă și este consumator de droguri, precum și împrejurările în care au fost comise faptele: de către doua persoane, pe timp de noapte și prin efracție, astfel cum prevede art. 72, al.1 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul, prin fapta săvârșită a creat o stare ridicata de pericol social, instanța fondului s-a orientat spre pedeapsa închisorii, considerând ca prin aceasta se realizează scopul coercitiv, educativ si preventiv al pedepsei, potrivit art. 52 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând - în esență - redozarea pedepsei, respectiv aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, avându-se în vedere că în raport cu fapta săvârșită, pedeapsa aplicată este prea mare.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat nefondat apelul inculpatului, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul întocmit de Pachetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, la data de 28.09.2009 în dosarul nr. 13130/P/2009 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic art. 37 lit.b Cod penal, reținându-se că în noaptea de 06/07.09.2009, în jurul orei 04:15, prin forțarea ușii de acces cu un levier, inculpatul, împreună cu o altă persoană, a pătruns în punctul de lucru al SC LIV COM SRL, situat în-, sector 2 și a sustras un monitor, un subwoofer, un cântar electronic, țigări și suma de 22 lei, fiind surprins de un echipaj de poliție în interiorul magazinului.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal (plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, procesul verbal de reconstituire a faptei și planșa foto, proces verbal de prindere in flagrant, proces verbal de recunoaștere bunuri, dovada de predare bunuri, declarațiile martorilor toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului), rezultând - fără echivoc - vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la critica formulată de inculpatul, Tribunalul a reținut că, în conformitate cu dispoz.art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Modalitatea și împrejurările în care a acționat inculpatul, persistența infracțională a acestuia, sunt împrejurări ce concretizează atât pericolul social al faptei, cât și pe cel al inculpatului.
A apreciat instanța de apel că profilul moral al inculpatului este concretizat și de faptul că acesta a mai fost condamnat anterior, el dând dovadă de perseverență infracțională.
Raportat acestor împrejurări, instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei, în mod corect s-a procedat la nereținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și nici a unor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, chiar dacă inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, aceasta fiind una formală și datorată prinderii sale în flagrant, iar pe de altă parte, Tribunalul a mai reținut că toate măsurile de clemență dispuse anterior față de acesta (liberarea condiționată din executarea unei pedepse privative de libertate) nu au avut efectul scontat, ci, dimpotrivă, crezând că va beneficia de înțelegere și compasiune, au constituit o încurajare pentru acesta de a comite noi fapte penale, în concluzie fiind nejustificată cererea inculpatului de a fi redus cuantumul pedepsei, care de altfel a fost stabilit puțin peste minimul prevăzut de lege.
De asemenea, Tribunalul a constatat că în cauză nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului și prin prisma faptului că acest gen de fapte înregistrează o creștere alarmantă, ceea ce obligă ca reacția autorităților să fie fermă și de natură a descuraja astfel de comportamente.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat că aceasta a fost corect soluționată, neidentificându-se alte motive de reformare a hotărârii apelate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal.
Inculpatul a solicitat să se dea o valoare crescută recunoașterii imediate și fără rezerve a faptei, precum și faptului că are doi copii minori.
Analizând hotărârea recurată,prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art 385/9 pct 14 Cod procedură penală și din oficiu sub toate aspectele,Curtea, în baza art 385/15 pct 1 litera b Cpp, va respinge recursul ca nefondat.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute de instanța de fond, în condițiile în care inculpatul a fost surprins după ce a ascuns bunurile sustrase în autoturismul 1304, având numărul de înmatriculare B-37-. Instanța de fond a reținut în mod corect existența elementului subiectiv, decurgând din faptul că bunurile au fost găsite asupra inculpatului, aspect care s-a coroborat cu declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond.
În aceste condiții, Curtea constată că inculpatul a comis infracțiunea. Recurentul a pătruns în punctul de lucru al unei societăți comerciale, de unde a sustras mai multe bunuri, prejudiciul cauzat fiind de 2500 lei.
De altfel, inculpatul nu a contestat vinovăția sa și soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond, ci numai individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Sub aspectul cuantumului pedepsei, Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este corectă în raport de împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivului de recurs invocat de inculpat, Curtea constată că soluția instanței de fond în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt (5 ani închisoare) este justificată, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei. Atitudinea procesuală sinceră - în mod judicios nu a fost ridicată la valoarea unei circumstanțe atenuante, în condițiile în care infracțiunea a fost constatată la momentul săvârșirii ei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare, orientată către minimul prevăzut de lege, corespunde periculozității faptelor și persoanei făptuitorului care a manifestat o atitudine de regret față de faptele comise, dar și antecedentelor penale ale acestuia, respectiv condamnărilor anterioare pentru infracțiuni de furt calificat. În condițiile pedepsei aplicate, condamnatul se poate libera condiționat după executarea efectivă a minimum doi ani și J (până la acest moment executând deja cinci luni).
După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute anterior se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin J din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani.
În mod corect s-a aplicat pedeapsa accesorie, constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a teza a doua și b Cod penal, pe lângă pedeapsa principală pentru furt calificat, apreciind că se impune decăderea din drepturile electorale, pe perioada executării pedepselor principale.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr.4/5.01.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 7.09.2009, la zi.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorariu avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință public, astăzi 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.ex.2
Red.--
Red. - Jud.Sect.2
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan
