Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Decizia penala nr 306 Dosar nr-
Ședința public de la 7 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 51/A din 24 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care;
Dezbaterile în cauza penal de faț au avut loc în ședința public din data de 29 aprilie 2009 când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi și care face parte integrant din prezenta instanț, iar instanța din lips de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 7 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Prin decizia penal nr. 51/24 februarie 2009 Tribunalului Brașovs -a dispus:
Au fost dmise apelurile formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1246/23.09.2008 a Judec toriei Brașov, extinde, în baza art. 373 Cod procedur penal, efectele apelurilor și în privința inculpatului și desființeaz hotrârea atacat sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, și, al cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și și al duratei termenului de încercare fixat pentru inculpatul.
Rejudecând în aceste limite,
A fost descontopit pedeapsa rezultant de 5 ani și 6 luni închisoare aplicat inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele de 4 ani și, respectiv 1 an și 6 luni închisoare ( rezultat în urma revocrii suspendrii condiționate a executrii pedepsei aplicat prin sentința penal nr. 352/2003 a Judectoriei Sf. G ).
A reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 2, 76 lit. c Cod penal și reduce pedeapsa aplicat acestuia pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a adugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin sentința penal nr. 352/2003 a Judectoriei Sf. G la pedeapsa de 1 an închisoare și aplic inculpatului pedeapsa rezultant de 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost descontopit pedeapsa rezultant de 7 ani închisoare aplicat inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele de 4 ani și, respectiv 3 ani închisoare ( rezultat în urma revocrii suspendrii sub supraveghere a executri pedepsei aplicat prin sentința penal nr. 232/2003 a Judectoriei Sf. G ).
A reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 2, 76 lit. c Cod penal și reduce pedeapsa aplicat acestuia pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a adugat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 232/2003 a Judectoriei Sf. G la pedeapsa de 1 an închisoare și aplic inculpatului pedeapsa rezultant de 4 ani închisoare.
A reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 2, 76 lit. c Cod penal și reduce pedeapsa aplicat acestuia pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 1 an închisoare.
A redus termenul de încercare fixat inculpatului la 4 ani.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, Tribunalul Brașova reținut urmtoarele:
Prin sentinta penala nr 1246/23.09.2008, Judecatoria Bad ispus, in baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cp cu aplic art 37 lit a Cp, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate SC SA.
In baza art 83 Cp, a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 352/2003 a Judecatoriei Sf. G si, in consecinta, a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin aceasta sentinta, dispunand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a, b Cp pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, in conformitate cu disp art 71 Cp.
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cp cu aplic art 37 lit a Cp, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate SC SA.
In baza art 86/4 Cp, a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 232/2003 a Judecatoriei Sf. G si, in consecinta, a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin aceasta sentinta, dispunand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 7 ani inchisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a, b Cp pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, in conformitate cu disp art 71 Cp.
In baza art 26 Cp rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cp, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractunii de furt calificat in forma complicitatii in dauna partii vatamate SC SA.
In baza art 86/1 Cp, a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, fixat in conditiile art 86/2 Cp.
In baza art 86 Cp, a dispus ca pe durata termenului de incercare condamnatul sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de acest text de lege, din partea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna.
In baza art 13 Cp, a dispus sa nu se faca aplicarea disp art 71 al 2, 5 Cp rap la art 64 lit a teza a II-a, b Cp.
In baza art 359 Cpp a atras atentia inculpatului asupra disp art 86/4 Cp.
A constatat ca partea vatamata SC SA nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
In baza art 189 Cpp a dispus ca suma de 600 lei reprezentand onorariile aparatorilor numiti din oficiu sa se includa in cheltuielile judiciare avansate de stat si sa se suporte din fondurile alocate Tribunalului
In baza art 191 alin 2 Cpp a obligat pe fiecare inculpat sa plateasca statului cate 290 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare. prima instanta a avut in vedere faptul ca inculpatii si au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208 al 1, 209 al 1 lit a, g Cp cu aplic art 37 lit a Cp, iar inculpatul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma complicitatii prev de art 26 Cp rap la art 208 al 1, 209 al 1 lit a, g Cp.
Ca atare de fapt s-a reținut c, în seara zilei de 16.01.2006 inculpatii, si au plecat cu o caruta din comuna cu intentia de a aduna fier vechi de pe raza localitatilor si Feldioara. In jurul orelor 0.30, in timp ce se deplasau pe DN 13 catre Feldioara, inculpatii au ajuns in dreptul unui santier apartinand SC imprejmuit cu gard din plasa de sarma. oportunitatea de a sustrage material feros, inculpatii si s-au indreptat pe jos catre curtea santierului, in timp ce inculpatul a ramas sa ii aștepte in caruta, la o anumita distanta. Dupa ce au intrat in perimetrul santierului, inculpatii si au gasit un cablu din cupru pe care l-au scos din curte si l-au ascuns intr-un de pe cealalta parte a DN 13, de unde urma sa-l ia ulterior.
Cei doi s-au intors in curtea santierului pentru a sustrage si alte materiale, dar au fost observati de martorii si, paznicii societatii, care au pornit imediat in urmarirea lor. Nu l-au putut prinde decat pe inculpatul, in timp ce inculpatul a reusit sa ajunga pana la locul unde ramasese inculpatul. Chiar si in aceste conditii, ignorandu-i pe paznicii care deja il prinsesera pe inculpatul, ceilalti doi inculpati nu au renuntat la ideea de a lua cablul sustras, astfel ca s-au intors pentru a-l pune in caruta. Intre timp paznicii au anuntat incidentul la dispeceratul SC SRL, la locului ajungand in scurt timp un echipaj de interventie, din care facea parte si martorul -. Desi au fost somati de agentii de paza cu armamentul din dotare, inculpatii si au incercat sa fuga cu caruta, fiind insa prinsi si ei in cele din urma.
Organele de politie chemate pentru a efectua cercetari au identificat cablul sustras in locul unde il ascunsesera inculpatii si l-au restituit partii vatamate, care a precizat ulterior ca valoarea acestuia era de 292 Euro.
de cele stabilite, prima instanta a retinut ca latura subiectiva a infractiunilor pentru care au fost cercetati inculpatii este pe deplin dovedita sub forma intentiei directe.
Ca urmare, s-a apreciat ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Referitor la inculpatii si s-a retinut starea de recidiva postcondamnatorie urmare a condamnarii acestora prin sentinta penala nr 352/14.10.2003 a Judecatoriei Sf. G la pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni inchisoare suspendata conditionat pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, in cazul primului inculpat si prin sentinta penala nr 232/10.06.2003 a Judecatoriei Sf. G la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani in cazul celui de-al doilea inculpat.
La individualizarea pedepselor inculpatilor, prima instanta a avut in vedere in cazul fiecaruia, criteriile generale prevazute de art 72 Cp si anume gradul de pericol social al infractiunii prin raportare la rezultatul produs, scopul urmrit, modalitatea efectiva de savarsire, contributia fiecaruia si circumstantele personale ale acestora, pozitia lor procesuala, starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatilor si, respectiv lipsa antecedentelor penale in cazul inculpatului.
Ca urmare a aplicat inculpatului la pedeapsa de 4 ani inchisoare, a revocat suspendarea conditionata a pedepsei aplicata prin hotararea mentionata anterior si a aplicat o pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare.
De asemenea, inculpatului i-a fost aplicata o pedeapsa de 4 ani inchisoare la care a fost adaugata pedeapsa de 3 ani inchisoare rezultata in urma revocarii suspendarii sub supraveghere aplicata prin hotararea mentionatat anterior, aplicand acestui inculpat pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare.
In cazul ambilor inculpati a facut aplicarea art 71, 64 lit a teza a II-a si b Cp.
Inculpatului i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare a carei executare a fost individualizata prin prisma dispozitiilor art 86/1 Cp de analiza realizata de prima instanta a persoanei inculpatului, comportamentului acestuia dupa savarsirea faptei. Ca urmare, a obligat inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 86/3 Cp si i-a pus in vedere dispozitiile art 86/4 Cp.
Totodata a retinut in favoarea acestuia dispozitiile art 13 Cp, in sensul neaplicarii pedepsei accesorii.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat in totalitate.
Sub aspectul cheltuielilor judiciare prima instanta a facut aplicarea art 189 si 191 al 2 Cpp.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel inculpatii si.
Primul apelant a criticat sentinta penala sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor aplicate aratandu-se in motivare ca starea de fapt nu a fost corect retinuta in sensul ca respectivul santier nu era ingradit, ca au luat acele cabluri crezand ca nu apartin nimanui, ca au savarsit fapta pe fondul consumului de bauturi alcoolice, apreciindu-se ca pedeapsa aplicata este prea mare de circumstantele savarsirii faptei.
Al doilea apelant a solicitat pe calea apelului, aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ sau reducerea pedepsei aratand ca bunul sustras a fost gasit in afara incintei vreunei proprietati, considerand ca este un bun abandonat, ca cei trei inculpati se ocupa cu strangerea materielelor refolosibile ca o susrsa de castig in vederea supravietuirii, ca bunul sustras nu a fost deplasat de la locul sau, ca prejudiciul a fost recuperat integral si ca singurul scop al luarii acelui bun a fost obtinerea de venituri in vederea procurarii hranei pentru familia sa compusa din sotie si trei copii minori. Totodata, s-a mai aratat ca dupa condamnarea anterioara inculpatul a avut o buna comportare si ca pozitia sa procesuala a fost una sincera in sensul aflarii adevarului.
In cursul judecarii apelului inculpatii s-au prevalat de dispozitiile art 70 Cpp, in sensul de a nu da declaratie.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unor referate de evaluare de catre Serviciul de Probatiune privindu-i pe cei trei inculpati.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub toate aspectele de fapt si de drept si prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul constata urmatoarele:
Astfel cum se observa din fotografiile realizate cu ocazia reconstituirii, pozitia cablului astfel cum a fost gasit de inculpati, era situat langa un stalp la scurta distanta de gardul imprejmuitor al santierului. Ca urmare, apararea inculpatilor potrivit cu care modul de pozitionare a rolei de cablu si amplasarea acesteia ar fi dat aparenta unui bun abandonat, nu poate fi primita, fiind evident ca este vorba despre un bun utilizat in activitatea de pe un santier imprejmuit cu gard.
Probele administrate in cauza releva toate aspectele retinute de prima instanta care le-a coroborat in mod judicios, retinand in mod corect si detaliat starea de fapt prezentata.
Apelurile formulate de inculpati au vizat si analiza individualizarii judiciare a pedepsei. Sub acest aspect, din referatul de evaluare intocmit cu privire la inculpatul se retine ca acesta a urmat patru clase, ca nu are vreun loc de munca sau o ocupatie, ca este casatorit, avand in ingrijire trei copii minori si ca locuieste cu familia sa intr-o singura camera in conditii saracacioase. Aceasta persoana se afla sub supravegherea Serviciului de Probatiune urmare a condamnarii anterioare. Concluziile consilierului de probatiune referitor la perspectivele de reintegrare in societate sunt in sensul prefigurarii unei evolutii comportamentale negative datorita raportului dintre factorii protective si a celor de risc, acestia din urma fiind determinati de lipsa unui loc de munca, precaritatea resurselor financiare, mediul existential proinfractional, lipsa efectului scontat prin aplicarea pedepselor anterioare ca urmare a savarsirii unor infractiuni.
In cazul inculpatului, situatia sociala si familiala expusa prin referatul de evaluare este asemanatoare cu cea a inculpatului si acesta avand o familie numeroasa compusa din sotie si patru copii minori, locuind in conditii saracacioase si avand venituri limitate la alocatiile copiilor si la sumele obtinute prin munci sezoniere, consilierul de probatiune prefigurand in aceeasi maneira viitorul comportamental al inculpatului.
Inculpatul e, deasemenea, casatorit avand doi copii minori in intretinere, nu are loc de munca sau o ocupatie si locuieste impreuna cu familia sa in conditii saracacioase, veniturile familiei fiind compuse tot din ajutorul de stat si sumele obtinute din munci sporadice. Acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, perspectivele de reintegrare evaluate de consilierul de probatiune fiind unele favorabile in situatia mentinerii unui sprijin familial sustinut si a gestionarii adecvate a consumului de alcool.
Din cuprinsul acestor referate de evaluare se constata ca inculpatii duc o viata precara alaturi de familiile lor din punct de vedere material si locativ, obtinand venituri din munci prestate ca zilieri.
Inculpatul a mai suferit condamnari pentru infractiuni de aceeasi natura, la data savarsirii faptei aflandu-se in interiorul termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr 232/2003 a Judecatoriei Sf.
De asemenea, si inculpatul nu se afla la prima confruntare cu legea penala, savarsirea faptei avand loc in interiorul termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr 352/2003 a Judsecatoriei Sf.
Astfel cum in mod corect a stabilit prima instanta, raportat la cei trei inculpati in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, urmand ca acestia sa suporte consecintele penale, sub forma aplicarii pedepsei inchisorii.
Insa, in cazul inculpatilor si starea de recidiva postcondamnatorie atrasa de condamnarile anterioare impune aplicarea art 84 si 886/4 Cp cu consecinta adaugarii pedepsei anterioare la pedeapsa aplicata in prezenta cauza.
Aspectele relevate de consilierul de probatiune referitor la modul de viata al inculpatilor denota faptul ca acestia sunt singurii intretinatori ai familiilor lor, ca acestia incearca sa-si sporeasca veniturile si prin prestarea de munci ocazionale, inclusiv prin vanzarea de materiale refolosibile.
Modul de viata dus de acestia caracterizat de lipsa veniturilor materiale, de conditii locative precare, de mediul de viata caracterizat de un profil proinfractional, de descrierea mediului familial de origine prezentat in referatele de evaluare nu reprezinta o justificare a comiterii de fapte penale, dar poate fi retinut ca o circumstanta atentuanta, in sensul art 74 al 2 Cp, in favoarea inculpatilor care au savarsit fapta in vederea procurarii de mijloace necesare traiului.
De asemenea, se impune a fi avuta in vedere valoarea relativ a prejudiciului constand in contravaloarea cablului sustras precum si recuperarea imediata a acestuia.
Toate aceste considerente avute in vedere alaturi de aspectele retinute de prima instanta cu ocazia analizarii criteriilor generale de individualizare a pedepselor aplicate celor gtrei inculapti, conduc la aplicarea in cazul fiecaruia a cate unei pedepse coborate sub minimul special prevazut de lege, in cazul inculpatilor si, cumului aritmetic al pedepsei astfel individualizate cu cele anterior aplicate, rezultat al aplicarii dispozitiilor art 96/4 si, respectiv 83 Cp, fiind in masura sa conduca la atingerea scopului prevazut de art 52 Cp.
Pentru aceste motive, apelurile formulate de inculpatii si sunt intemeiate si, pentru ca, potrivit art 373 Cpp, instanta de apel examineaza cauza prin extindere si cu privire la partile care nu au declarat apel, Tribunalul va extinde apelurile formulate si cu privire la inculpatul in sensul retinerii in favoarea tuturor a dispozitiilor art 74 al 2, 76 lit c Cp si al reducerii pedepselor aplicate acestora la cate 1 an inchisoare.
In cazul inculpatilor si a fost mentinuta modalitatea de executare a pedepselor, iar in cazul inculpatului, fiind corect aplicate dispozitiile art 86/1 Cp, de analiza realizata de prima instanta a circumstantelor personale ale acestuia, se va proceda la reducerea termenului de incercare.
Relativ la prejudiciul produs partii vatamate, in mod corect s-a retinut ca acesta a fost recuperat.
Totodata, modalitatea de suportare a cheltuielilor judiciare a fost stabilita in conformitate cu dispozitiile legale, de modul de solutionare a actiunii civile.
In consecinta, in baza art 379 pct 2 lit b Cpp, Tribunalul a adms apelurile formulate de inculpatii si, fiind extinse efectele acestora si in privita inculpatului si va desfiinta sentinta penala atacata sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor trei inculapti, al cuantumului pedepselor rezultante aplicate inculpatilor si si al duratei termenului de incercare fixat pentru inculpatul.
In urma rejudecarii in aceste limite au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpatilor si si va repune in individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinta penala atacata si cele aplicate inculpatilor prin sentintele Judecatoriei sf. G, va retine dispozitiile art 74 al 2, 76 lit c Cp, fiind reduse pedepsele aplicate prin sentinta penala atacata la cate 1 an inchisoare si va adauga aceste pedepse la cele de 1 an si 6 luni si respectiv 3 ani inchisoare, rezutand in cazul inculpatului o pedeapsa finala de 2 ani si 6 luni inchisoare si, in cazul inculpatului, o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
De asemenea, si in privinta inculpatului au fost retinute dispozitiile art 74 al 2, 76 lit c Cp, fiind astfel redus pedeapsa aplicata la pedeapsa de 1 an inchisoare si va reduce termenul de incercare la 4 ani.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs inculpații și care au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit.b/1 Cod procedur penal pe considerentul c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, artând c prejudiciul este mic, au considerat c acel cablu este abandonat, iar în subsidiar au solicitat reducerea pedepselor aplicate, artând c au avut o atitudine cooperant.
Verificând hotrârea atacat în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedur penal se constat c acestea sunt nefondate.
Instanțele de fond și apel au reținut în mod corect starea de fapt, în deplin concordanț cu probele administrate în cauz și au încadrat juridic legal faptele comise de cei doi inculpați.
Astfel, aceștia au fost condamnați pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g,cu aplicarea art. 37 lit. A Cod penal; ca stare de fapt, în esenț, se constat c inculpații au comis fapta dup ce s-au pregtit pentru transportarea fierului, ocupația lor fiind aceea de a aduna fier vechi pe care îl vindeau și pentru aceasta s-au deplasat în curtea unui șantier, inculpatul i-a așteptat cu cruța la o anumi distanț, în timp ce inculpații și au ptruns în curtea șantierului de unde au luat un cablu din cupru pe care l-au scos și ascuns într-un șanț de cealalt parte a drumului.
Ulterior, s-au întors în curtea șantierului pentru a sustrage și alte bunuri îns au fost observați de martorii și care au pornit în urmrirea lor și l-au prins pe inculpatul. Chiar în aceste condiții, inculpații și nu au renunțat la ideea de a lua cablul și au încercat s-l pun în cruț dar au fost prinși de organele de intervenție dup ce au fost somați cu armamentul din dotare.
Faț de aceast stare de fapt, ce relev un pericol social sporit, deoarece inculpații nu s-au mrginit la a sustrage fier vechi, ci au sustra bunuri despre care cunoșteau c nu aveau cum s fie abandonate, din moment ce pentru a le sustrage au ptruns în curtea șantierului. Astfel c aprarea lor este lipsit de suport.
Nu este de neglijat c inculpații au dat dovad de perseverenț și nici când erau urmriți de agenții de paz și organele de intervenție nu au înțeles s renunțe la cablul sustras pe care au încercat s-l pun în cruț deși erau urmriți, cea de relev un grad sporit de pericol social și nu justific reducerea pedepselor, ci dimpotriv.
dac bunul sustras a fost recuperat în natur, aceasta nu s-a datorat diligenței inculpaților, ci faptului c au fost prinși imediat astfel c nu se poate susține c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se mai impune precizarea c inculpații au comis fapta în stare de recidiv postcondamnatorie, înuntrul termenului de încercare stabilit dup condamnarea pentru svârșirea unor infracțiuni de furt, astfel c recidiva este special.
De altfel, instanța de apel a reținut în favoarea lor circumstanțe ușurtoare, pedepsele aplicate fiind situate sub limita minimului sdpecial prevzut de lege pentru fapta comis, astfel c nu se poate proceda la o nou reducere a pedepselor aplicate, cuantumul ridicat fiind consecința revocrii beneficiului suspendri sub supraveghere a executrii pedepselor anterior aplicate, inculpații cunoscând aceast consecinț, pe care și-au asumat-o în momentul în care au comis noua infracțiune.
Pe cale de consecinț, se constat c recursurile sunt lipsite de fundament și potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedur penal, se va proceda la respingerea acestora, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 51/24 februarie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariile pentru aprtorii din oficiu, în sume de câte 300 lei, se suport din fondurile MJ și se includ în cheltuielile judiciare.
Oblig inculpații s plteasc statului sumele de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestora rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. SF/29.05.2009
Dact CD/17.056.2009
- 2 ex/jud fond
Jud apel - - +
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Constantin Epure
