Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Dosar nr-
351/2009
Decizia penală nr.307
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Raluca Moroșanu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.4/2.II.2009 Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărătorul din oficiu, cu delegația nr.005.731/18.II.2009, depusă la dosar, lipsind intimatul-parte vătămată
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că recursul este întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărător din oficiu, învederează faptul că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare este mult prea aspră, în raport cu împrejurarea că are în întreținere doi minori și cu atitudinea sa procesuală sinceră, astfel că solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a deciziei penale și a sentinței penale, iar, pe fond, rejudecând, înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni închisoare sau reducerea acestuia la 6 luni închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul este cunoscut cu numeroase antecedente penale, petrecând aproximativ 14 ani în regim de detenție, iar sporul de pedeapsă aplicat de instanța de fond este consecința contopirii pedepselor cu închisoarea, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu deducerea arestului preventiv și obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.2.201/18.XII.2008, din Dosarul nr-, Judecătoria Giurgiu, în temeiul art.334, Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei penale din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit. a, Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit. a și b, Cod penal, pentru comiterea căreia l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, apoi a descontopit atât pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.604/2.IV.2007 a Judecătoriei Giurgiu, din Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.46/21.2007 a Tribunalului Giurgiu, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 1 an închisoare, de 4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, precum și sporul de 1 an închisoare, cât și pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.2.799/15.XI.2006 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr.12/29.2007 a Tribunalului Giurgiu, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 1 an închisoare și de 501 zile închisoare, a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 501 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.601/1.IV.2002 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr.378/17.VI.2002 a Tribunalului Giurgiu, dispusă prin Sentința penală nr.2.056/26.VIII.2004 a Judecătoriei Drobeta -T-S, pe care, în temeiul art.61, alin.1, teza a II-a, Cod penal, l-a contopit cu fiecare dintre pedepsele de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.2.799/15.XI.2006 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr.12/29.2007 a Tribunalului Giurgiu, cu pedepsele de 4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.604/2.IV.2007 a Judecătoriei Giurgiu, din Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.46/21.2007 a Tribunalului Giurgiu, precum și cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în această cauză, stabilind pedepsele cu închisoarea cele mai grele, respectiv de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, de 1 an închisoare, de 4 ani închisoare, de 4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, pe care, în temeiul art.36, alin.1, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, lit. b, Cod penal, le-a contopit, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, din care, în temeiul art.36, alin.3, Cod penal, a dedus perioada executată, începând cu data de 5.VII.2006 la zi, a anulat nr.815/5.II.2007, emis de Judecătoria Giurgiu, cu emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, a făcut aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit. a și lit. b, Cod penal, a admis, în temeiul art.14, Cod procedură penală, raportat la art.346, Cod procedură penală, acțiunea civilă formulată de partea civilă G și, în consecință, l-a obligat pe inculpat să-i plătească suma de 1.200 lei, daune materiale, obligându-l pe inculpat, în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 8/9.III.2005, în timpul nopții, inculpatul a pătruns, prin desfacerea gardului din plasă metalică, în curtea părții vătămate, situată în comuna Vedea, județul G, de unde a sustras 15 găini și 3, pe care, ulterior, le-a sacrificat și mâncat. De asemenea, a reținut că, prin Sentința penală nr.601/1.IV.2002 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr.378/17.VI.2002 a Tribunalului Giurgiu, i-a fost aplicată, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pedeapsa de 4 ani închisoare, executată în perioada 15.2002-31.VIII.2004, când, prin Sentința penală nr.2.056/26.VIII.2004 a Judecătoriei Drobeta -T-S, a fost liberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 501 zile închisoare. A reținut că, prin Sentința penală nr.604/2.IV.2007 a Judecătoriei Giurgiu, din Dosarul nr-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.46/21.2007 a Tribunalului Giurgiu, i-a fost aplicată, în urma contopirii pedepselor cu închisoarea aplicate în cauză și prin Sentința penală nr.909/16.VII.1998 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr.496/19.1998 a Tribunalului Giurgiu, prin Sentința penală nr.601/1.IV.2002 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr.378/17.VI.2002 a Tribunalului Giurgiu, și prin Sentința penală nr.2.799/15.XI.2006 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr.12/29.2007 a Tribunalului Giurgiu, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pe care a început să o execute de la data de 5.VII.2006 la zi, fiind emis nr.815/ 5.VI.2007.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție, și anume procesul-verbal de reconstituire din data de 3.VIII.2006, întocmit de G, însoțit de planșe fotografice și de declarația martorului-asistent, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului. A arătat că, în raport cu antecedențe penală, se impune reținerea inclusiv a stării de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37, alin.1, lit. b, Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72, Cod penal, respectiv atât circumstanțele reale ale faptei penale, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, atitudinea sa procesuală sinceră, iar pentru concursul de infracțiuni a apreciat că se impune aplicarea unui spor de 1 an și 6 luni închisoare, în scopul constrângerii și conștientizării asupra faptului că activitatea sa infracțională atrage pedepse cu închisoarea mai severe, ținându-se seama de trecutul său infracțional.
Pe latură civilă, a arătat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel că despăgubirile materiale sunt justificate.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru netemeinicie, solicitând înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni închisoare
Prin Decizia penală nr.4/2.II.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția penală, în temeiul art.379, punctul 1, lit. b, Cod procedură penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat, a menținut starea de arest a acestuia și a dedus durata reținerii și arestării preventive de la data de 5.VII.2006 la zi, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, l-a obligat pe apelantul-inculpat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În motivare, instanța de apel a arătat că sporul de pedeapsă cu închisoarea se justifică prin activitatea infracțională a inculpatului, care nu poate fi reeducat într-o altă modalitate decât prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea mai aspre.
În termen legal, apelantul-inculpat a declarat recurs, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare este mult prea aspră, în raport cu împrejurarea că are în întreținere doi minori și cu atitudinea sa procesuală sinceră.
În drept, a invocat motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a deciziei penale și a sentinței penale, iar, pe fond, rejudecând, înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni închisoare sau reducerea acestuia la 6 luni închisoare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și hotărârile judecătorești ale instanțelor de fond și de apel, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/9, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită de instanța de fond constituie efectul unei temeinice operațiuni de individualizare judiciară.
Curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp.art.72, alin.1, Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă, cuprinse între 3 ani și 15 ani închisoare, prevăzute de legea penală, gradul redus de pericol social al faptei penale, determinat de cuantumul scăzut al prejudiciului material, nerecuperat, deși circumstanțele reale în care infracțiunea a fost comisă, respectiv pe timp de noapte și prin efracție, îi imprimă un caracter grav, persoana inculpatului, care, la vârsta sa de 30 ani la data săvârșirii infracțiunii, nu are o ocupație onestă și nici nu și-a întemeiat o familie, întreținând o relație de concubinaj, în schimb manifestă o deosebită și variată preocupare infracțională, fiind condamnat definitiv, prin șase sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea unor infracțiuni de lovire sau alte violențe, în varianta agravată, de vătămare corporală, de incest, de violare de domiciliu și de furt calificat, ce dovedesc periculozitatea inculpatului, specializat nu numai în infracțiuni contra patrimoniului, dar și în infracțiuni de violență, cu manifestări sexuale aberante, stările de agravare a răspunderii penale atât a recidivei, cât și a concursului de infracțiuni, față de multitudinea infracțiunilor de furt calificat, pentru care a fost cercetat judecătorește și condamnat la pedepse cu închisoarea prin alte două sentințe penale diferite, nedefinitive la data comiterii infracțiunii din această cauză, atitudinea procesuală sinceră, care nu trebuie avută în vedere în mod singular, ci în raport cu toate celelalte elemente de natură a caracteriza fapta penală și pe inculpat. Ca atare, din bogata antecedență penală a inculpatului, se poate constata faptul că pedepsele cu închisoarea în cuantum redus aplicate anterior nu au fost în măsură să asigure constrângerea necesară și reeducarea inculpatului, prin integrarea sa în societate, cu respectarea valorilor sociale, ci, dimpotrivă, au constituit un argument suplimentar în adoptarea aceleiași conduite infracționale, având reprezentarea caracterului blând al sancțiunii. De aceea, sporul de 1 an și 6 luni închisoare, aplicat de instanța de fond pentru concursul real de infracțiuni, adăugat la pedeapsa de 4 ani închisoare, situată mult în apropierea minimului special prevăzut de legea penală, conduce la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, care, prin cuantumul său final, este în măsură să asigure scopurile punitiv și educativ ale pedepsei închisorii, prin conștientizarea și, eventual, abandonarea conduitei infracționale.
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.4/2.II.2009 Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, va deduce perioada executată începând cu data de 5.VII.2006 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, să oblige pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.4/2.II.2009 Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce durata executată începând cu data de 5.VII.2006 la zi.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.II.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
escu
GREFIER
Red. și dact.: jud.
Trib. G - Secția penală: (jud. red.)
.
Jud. G: -.
2 ex.
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Daniela Panioglu, Raluca Moroșanu
