Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 310/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.310/
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatulG- cu domiciliul în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.94 din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1344 din data de 19 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1781/2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.209 Cod penal și nr.OUG195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 5 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 9 iunie 2008, 11 iunie 2008 și 13 iunie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1344/19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, 4-209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal, art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 208 alin.1, 4-209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal, și art.37 lit.b Cod penal și art.79 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 4 - 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul G, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 78 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 79 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate.
În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale de mai sus, a fost admis în parte prin decizia nr.94/20.02.2008, care a dispus desființarea sentinței numai pentru faptul că s-a reținut greșit alăturat pedepsei principale, pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit."a" teza I Cod penal.
Împotriva ambelor hotărâri, s-a declarat recurs motivat, susținându-se nelegalitatea și netemeinicia ambelor hotărâri pentru considerentele următoare:
Încălcarea dispozițiilor art.288 Cod procedură penală, deoarece la soluționarea cauzei, au participat trei complete de judecată, fiecare în parte administrând probe necesare soluționării cauzei.
Cu privire la încadrarea în drept, instanța de fond nu a reținut prevederile art.13 Cod penal.
Probele administrate în faza de cercetare judecătorească, nu confirmă situația de fapt așa cum a fost reținută de instanța de fond, deoarece partea vătămată a recunoscut împrejurarea că este posibil ca inculpatul să-i fi cerut mașina, dar nu poate să-și amintească, dată fiind starea fizică în care se găsea la momentul respectiv.
Greșita reținere a stării de recidivă, deoarece faptele ce constituie cel de-al doilea termen, au fost săvârșite în concurs și nu după condamnarea definitivă.
La individualizarea pedepsei nu s-au avut în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, respectiv că a intervenit reabilitarea pentru faptele pentru care se susține că atrag starea de recidivă.
Din examinarea motivelor de recurs, din oficiu, probele administrate în faza de cercetare judecătorească, se constată:
Ca situație de fapt s-a reținut că, inculpatul G în ziua de 14.10.2005, a fost în compania părții vătămate, s-au plimbat cu autoturismul acesteia până în localitatea, unde s-au oprit la niște prieteni. Deoarece partea vătămată a consumat băuturi alcoolice s-a culcat.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate cheile de la mașină, dar partea vătămată a refuzat să i le dea.
Inculpatul deși nu a primit acordul părții vătămate să ia cheile autoturismului, a luat mașina pe care a condus-o până în localitatea.
Inculpatul nu avea permis de conducere pentru nicio categorie de autoturisme, iar în urma recoltării probelor biologice, a rezultat și faptul că a condus autoturismul pe ruta până în localitatea, având în sânge o alcoolemie de 1,40 gr%0.
Situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului, au fost stabilite în baza procesului-verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia depistării inculpatului, plângerea depusă de partea vătămată, declarațiile martorilor:, și.
Partea vătămată (vezi plângerea de la fila 12 dosar urmărire penală), declară că inculpatul i-a luat actele de la autoturism din geaca părții vătămate.
În instanță, partea vătămată, relatează că nu știe dacă inculpatul i-a cerut sau nu cheile de la autoturism, deoarece după ce a consumat băuturi alcoolice s-a culcat.
Dar, martorul, declară că atunci când l-a văzut pe inculpat în posesia autoturismului, pe care-l conducea pe drumurile publice, l-a oprit și l-a întrebat dacă partea vătămată i-a dat cheile de la autoturism, iar inculpatul nu a confirmat că le-a primit de la partea vătămată, s-a mulțumit să-i spună, "nu-i problema ta".
În instanță partea vătămată declară că nu-și poate aminti, dacă i-au fost solicitate cheile, dar evită să spună că i-a refuzat cererea, având în vedere și plângerea făcută la poliție anterior.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în vigoare la data soluționării cauzei, fiind necesară aplicarea dispozițiilor art.13 Cod penal, deoarece infracțiunile pentru care a fost dedus judecății sunt prevăzute de nr.OUG195/2002, iar faptele au fost săvârșite pe data de 15.10.2005.
Faptul că, pe parcursul soluționării cauzei, au fost schimbate completele de judecată, din încheierile de ședință, rezultă că modificările apărute au fost justificate prin promovările unor judecători, dar care au avut loc până la începerea dezbaterilor în fond a cauzei.
Deoarece au fost respectate dispozițiile art.292 alin.2 Cod procedură penală, urmează a constata nefondat motivul de recurs.
Întemeiată este critica adusă ambelor hotărâri, în ce privește reținerea greșită a stării de recidivă a inculpatului.
Astfel, din relațiile primite de la Penitenciarul Poarta Albă, prin adresa nr.-//11.06.2008, rezultă că inculpatul a fost arestat la 13.07.1996, pentru o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare în baza sentinței penale nr.2440/1998 - mandat nr.3521/1998, emis de Judecătoria Constanța.
Prin sentința penală nr.1267/2007, inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare și s-a emis mandatul de executare nr.2303/1998.
Din sentința penală atașată la dosar, fila 71 (dosar Curtea de Apel), rezultă că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare nu a fost săvârșită pe 11/12 iulie 1996.
Față de data primei condamnări rezultă că sunt concurente.
Liberarea condiționată potrivit hotărârii nr.3537/1998, pronunțată de Judecătoria Medgidia, la data de 3.12.1998, cu un rest de pedeapsă de 711 zile, este greșită, restul fiind mai mare decât rezultanta pedepsei aplicate.
Având în vedere, dispozițiile art.135 lit.a Cod procedură penală cu referire la art.136 Cod penal, termenul de reabilitare fiind de 5 ani și 3 luni, începe să curgă de la data când pedeapsa s-a considerat executată și anume de la 13.01.999, astfel că, la data de 15.10.2005, când s-au săvârșit prezentele infracțiuni, intervenise termenul de reabilitare.
Ca atare, în baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală cu referire la art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, se va admite recursul, se vor casa hotărârile atacate și având în vedere cerințele prevăzute de art.72 Cod penal, împrejurările în care inculpatul a săvârșit fapta, urmează a se dispune și stabili modalitatea de executare a pedepsei.
În baza art.136 alin.(1) și art.135 alin.(1) lit.a) Cod penal, art.38 alin.(2) Cod penal, se va constata împlinit termenul de reabilitare pentru condamnările anterioare și înlătură aplicarea art.37 lit."b" Cod penal pentru infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1 și 4- art.209 alin.1 lit."e, g, i" Cod penal, art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002.
În baza art.861Cod penal se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și conform art.862Cod penal se va fixa termenul de încercare de 5 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani) pe durata căruia inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate în măsura în care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" cu referire la art.3859alin.(1) pct.14 Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatulG- cu domiciliul în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.94 din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1344 din data de 19 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1781/2006), casează hotărârile atacate și, rejudecând, dispune:
În baza art.136 alin.(1) și art.135 alin.(1) lit.a) Cod penal, art.38 alin.(2) Cod penal, constată împlinirea termenului de reabilitare pentru condamnările anterioare și înlătură aplicarea art.37 lit."b" cod penal pentru infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1 și 4- art.209 alin.1 lit."e, g, i" Cod penal, art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002.
În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.
Conform art.862Cod penal, fixează termenul de încercare de 5 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani) pe durata căruia inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate în măsura în care nu contravin prezentei.
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
A
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.:
3 ex./17.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
