Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.310/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.191 din data de 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.132/P din data de 21.01.2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2311/2009,emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate și
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat arată că recursul vizează reindividualizarea pedepsei, prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv reducerea cuantumului acesteia cu aplicarea prevederilor art.811Cod penal în principal, iar în subsidiar a prevederilor art.86 Cod penal. Apreciază că s-a stabilit o pedeapsă greșit individualizată, împrejurare în care, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea prevederilor privind suspendarea condiționată sau a suspendării sub supraveghere. Menționează că inculpatul nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, a avut un comportament sincer. Solicită a se avea în vedere și memoriul depus la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefundat a recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect dozată, întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă vinovăția acestuia.
Consideră că recursul este totuși admisibil din perspectiva faptului că instanța de fond a interzis în mod greșit drepturile prevăzute de art.64 lit.c) Cod penal și art.64 lit.a) teza I Cod penal. De asemenea solicită a se analiza și încadrarea juridică a faptei pentru infracțiunea privind furtul portmoneului și să se dispună înlăturarea agravantei prevăzută de art.209 lit.e) Cod penal.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare și susține că regretă fapta.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.132/P/21.01.2009 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr- s-a dispus:
"În baza art. 208 alin.1) și 4) - 209 alin.1) lit.e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - fapta din data de 25/26.08.2008 față de partea vătămată:
Condamna pe inculpatul, porecla "", fiul lui și -, născut la data de 05.06.1986 în M, județul C, domiciliat în,-, județul C, CNP: - la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.e) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - fapta din data de 25/26.08.2008 față de partea vătămată:
Condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.86 alin.(1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - fapta din data de 25/26.08.2008:
Condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art.192 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal-fapta din data de 27.08.2008 față de partea vătămată:
Condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.(1) și (4) - 209 alin.(1) lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal -fapta din data de 27.08.2008 față de partea vătămată:
Condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza prevederilor art.34 alin.(1) lit.b) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În baza prevederilor art.35 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.71 Cod penal.
Interzice condamnatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal.
În baza prevederilor art.246 Cod procedură civilă:
- act de cererea formulată de partea civilă de renunțare la judecata acțiunii sale civile în contradictoriu cu inculpatul.
- act de cererea formulată de partea civilă G de renunțare la judecata acțiunii sale civile în contradictoriu cu inculpatul.
În baza prevederilor art.189 Cod procedură penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul Constanta, pentru avocat, cu delegația nr.26831/16.12.2008, a sumei de 200 RON cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza prevederilor art. 191 Cod procedură penală:
Obliga pe condamnatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare in valoarea de 600 RON.
Prin încheierea pronunțată în același dosar la data de 3.02.2009, s-a dispus:
În baza art.195 Cod procedură penală, admite cererea de îndreptare de eroare a sentinței penale nr. 132/P/21.01.2009 a Judecătoriei Medgidia.
Dispune îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței penale nr. 132/P/21.01.2009 astfel:
În loc de "În baza art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.e) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - fapta din data de 25/26.08.2008 față de partea vătămată:
Condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare" se va scrie și se va citi
"În baza art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.e) și alin.(2) lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - fapta din data de 25/26.08.2008 față de partea vătămată:
Condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare".
Menține celelalte dispoziții.
Face aplicarea prevederilor art.195 alin.(3) Cod procedură penală.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 25/26.08.2008, în jurul orelor 23,00, prin folosirea de chei potrivite, tăierea firelor de la contactul mașinii și conectarea lor, inculpatul a sustras autoturismul înmatriculat sub nr. -, aparținând părții vătămate, care se afla parcat pe o stradă din Comuna, pe care apoi l-a condus pe drumurile publice și, până în localitatea, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Ulterior, din torpedoul aceluiași autoturism, printr-o rezoluție infracțională nouă, a sustras un portofel de culoare neagră, suma de 20 RON și permisul de conducere al părții vătămate.
În dimineața zilei de 27.08.2008, în jurul orei 05,30, inculpatul a pătruns fără drept în curtea părții vătămate G din comuna, sat, prin dezlegarea gardului de sârmă, unde se afla parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare -, a pătruns în mașină, a distrus carcasa din plastic de sub volan și a legat direct firele de contact și, folosindu-se de o cheie potrivită, a pornit mașina cu intenția de aos ustrage. Întrucât pentru a scoate mașina din curte trebuia să se deplaseze cu spatele, însă acesta nu știa, inculpatul nu a reușit să scoată mașina din parcare până la momentul când a ieșit din casă proprietarul mașinii.
În termen legal, împotriva hotărârilor pronunțate a declarat recurs inculpatul care, personal și prin apărător critică netemeinicia acestora în sensul că, au fost încălcate dispozițiile art.3859pct.(14) Cod procedură penală privind cuantumul și modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate în raport de critica formulată cât și din oficiu Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor, vinovăția inculpatului și au dat eficiență corespunzătoare criteriilor generale stabilite de art.72 Cod penal.
Astfel, instanțele au analizat faptele comise de inculpat, respectiv infracțiuni împotriva proprietății, într-un loc public, pe timpul nopții și prin efracție, aspecte ce caracterizează un pericol social ridicat al faptelor comise pe de o parte, iar pe de altă parte au caracterizat și persoana inculpatului care, este la primul conflict cu legea penală, a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.
Față de comportamentul inculpatului și de modalitatea de comiterea a faptelor, de perseverența infracțională, de multitudinea faptelor, în mod corect s-a apreciat că reeducarea inculpatului și realizarea prevenției generale se poate realiza în acest caz doar prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Recursul este însă admisibil pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art.64 lit.a) b) și c) Cod penal.
Aplicând pedeapsa complimentară prevăzută de art.64 Cod penal instanța nu poate interzice în bloc drepturile prevăzute de acest text de lege ci va trebui să le interzică limitativ astfel că, se vor înlătura aplicarea art.64 lit.a) teza I (dreptul de a alege) și art.64 lit.c) Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii).
În aceste condiții se va admite ca fondat recursul inculpatului, se va casa hotărârea cât și decizia în parte, în sensul înlăturării aplicării art.64 lit.a) teza I și art.64 lit.c) Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat se decontează din fondul MJ către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală cu referire la art.3859pct.18 Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.191 din data de 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.132/P din data de 21.01.2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Casează sentința și decizia și rejudecând dispune:
Înlătură aplicarea art.64 lit.a) teza I și art.64 lit.c) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța. - avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -/Tehnored.gref./3 ex./15.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
