Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.312/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.209 din data de 29 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr- și a deciziei penale nr.226 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2440/2008 emisă de Baroul de Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să își angajeze apărător și este de acorda ca asistența juridică să îi fi asigurată de apărătorul desemnat din oficiu - avocat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
De asemenea, pune în discuția părților în conformitate cu disp.art.160 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită admiterea recursului cu consecința achitării acestuia în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, în sensul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Din materialul probator administrat în cauză, declarațiile martorilor, rezultă că, bunurile sustrase au fost găsite asupra acelor persoane care au colaborat cu inculpatul la acele lucrări de amenajări interioare, fiind depistate și amprente digitale ale acestora. Precizează că organele de urmărire penală au avut în vedere trecutul infracțional al inculpatului.
Pe cale de consecință, solicită achitarea inculpatului.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive, apreciază că nu se mai impune menținerea acesteia iar în conformitate cu disp.art.160 alin.2 Cod procedură penală, solicită revocarea acestei măsuri cu consecința punerii în libertate a inculpatului, apreciind că s-a depășit un termen rezonabil de când se află în stare de arest.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor recurate ca fiind legale și temeinice.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este autorul infracțiunii, depozițiile martorilor și ale părții vătămate indicându- fără nici un fel de dubiu, ca autor.
Cu privire la măsura arestării preventive, solicită menținerea acesteia, pentru motivele susținute anterior.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că nu a intrat noaptea în casa părții vătămate, ci pe timp de zi.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.209 din 29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.05.1968
în mun. C, jud. C, domiciliat în C,-,.A, apart. 79, jud.C, ffl în mun. Constanta Al. nr. 7, studii 10 clase, serviciul militar satisfăcut, vopsitor auto CNP.- la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.57 Cod penal a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a", teza a 2-a și "b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18.09.2007 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
A luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariu apărător oficiu( ) în cuantum de 100 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 17.09.2007inculpatul împreună cu martorii și au HG efectuat lucrări de izolație termică la balconul apartamentului nr.37 din blocul 1D,.A, etaj 9 situat în C,-, aparținând părții vătămate.
După ce partea vătămată i-a a arătat laptopul marca "Fujitsu Simens" pe care în avea în apartament, inculpatul, la data de 18.09.2007 a luat hotărârea de a sustrage acel laptop, pe care îl văzuse cu o seară înainte.
Inculpatul, fiind la locul de muncă, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, în jurul orelor 12.00 urcat pe frânghie până la etajul 9 al blocului, a escaladat balconul apartamentului nr.37, aparținând părții vătămate, a intrat în sufragerie și a sustras laptopul. Pentru a se asigura că totul este în regulă, inculpatul a ciocănit la ușa dormitorului în care se afla soacra părții vătămate, martora apoi s-a îndreptat spre ieșirea din apartament, a deschis ușa de acces și a coborât pe scări, după care, ajuns jos, s-a urcat din nou pe frânghie și a continuat să muncească alături de martorul.
HGUlterior, inculpatul a pus acel laptop într-un rucsac care aparținea martorului, șeful de echipă.
Când a sosit la muncă șeful de echipă, martorul -, inculpatul a coborât de pe frânghie și i-a solicitat acestuia să urce
cu el până sus, pentru a-i da rucsacul în care se afla acel laptop pentru a-l duce acasă la el. Martorul a acceptat, dar i-a spus inculpatului că nu merge acasă la inculpat, însă va duce laptopul în apartamentul firmei unde locuiește, urmând ca inculpatul, după ce va termina programul, să meargă să îl ia.
În cursul aceleiași zile, partea vătămată a anunțat administratorul blocului, patronul firmei, respectiv martorul, precum și organele de poliție despre faptul că i-a fost sustras din apartament un laptop.
Martorul se afla împreună cu martorul - când a fost sunat de către administratorul blocului, acesta din urmă relatându-i martorului împrejurările în care laptopul a ajuns în posesia sa și l-a predat acestuia.
La rândul său, martorul a predat laptopul organelor de poliție, care l-au restituit părții vătămate.
Prin decizia penală nr. 226 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală:
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.209 din 29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 29.02.2008 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală,
A avansat 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C în favoarea avocat.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală,
A obligat apelantul inculpat la plata sumei de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul.
Recurentul, în memoriul depus la dosarul cauzei, a criticat hotărârile recurate pentru nelegalitatea dispoziției de condamnare, critică ce poate fi circumscrisă cazului de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.18 Cod procedură penală.
Verificând hotărârile recurate potrivit art.38514al.1,2 Cod procedură penală, curtea apreciază că recursul este nefondat, iar cazul de casare indicat nu este întemeiat în fapt.
Astfel, din probele și lucrările cauzei, rezultă că instanța de fond și de apel, în mod just și-au întemeiat în fapt, hotărârea de condamnare a inculpatului
pe declarațiile martorilor, și HG, din care rezultă suficiente elemente de fapt în sprijinul concluziei că inculpatul, cu intenție, și-a însușit fără drept bunul aparținând părții, fiind elucidate și reținute toate amănuntele esențiale ale cauzei, inclusiv detaliile concrete vizând modul de operare.
Din analiza coroborată a acestor probe a rezultat în mod just concluzia vizând săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, astfel încât hotărârea de condamnare apare ca bine întemeiată pe situația de fapt, corect reținută de instanțe și legală, atât sub aspectul încadrării juridice, cât și în ce privește tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Ca atare, întrucât hotărârile recurate sunt legale și temeinice, iar din examinarea acestora nu pot fi avute în vedere din oficiu alte cazuri de casare, apte a fi luate în considerare din oficiu, curtea va respinge recursul de față ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.381 Cod procedură penală și art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.209 din data de 29 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr- și a deciziei penale nr.226 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.38516al.2 Cod procedură penală, art.381 Cod procedură penală,
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului de la 24.04.2008.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - avocat, în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 140 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 27.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
