Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR- - art. 209

ROMANIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 314

Ședința publică de la 17 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru

- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu

- - -- - judecător

Grefier -

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de inculpații, (ambii deținuți în cadrul Penitenciarului Craiova ), și (ambii în stare de libertate), împotriva sentinței penale nr. 534 din 15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- și deciziei penale nr. 252 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat (în stare de arest) asistat din oficiu de avocat; recurentul-inculpat (în stare de arest) asistat din oficiu de avocat; avocat - desemnat din oficiu - reprezentând pe recurentul - inculpat; avocat - desemnat din oficiu - reprezentând pe recurentul-inculpat; totodată, au lipsit și intimații - părți civile, -, și Ocolul Silvic S, județul

Procedura legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorii recurenților - inculpați au depus la dosar motive de recurs, după care, nefiind formulate cereri noi și reprezentantul Parchetului neavând obiecțiuni, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, pentru inculpații și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor în baza art. 3859pct. 14 și C.P.P. reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, cu reținerea. 74 Cod Penal; pentru inculpatul, s-a solicitat înlăturarea sporului de 1 an închisoare, iar pentru ambii inculpați, înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I

Cod Penal

Avocat, pentru inculpații și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor, pe latură penală și reducerea pedepselor aplicate, pentru inculpatul solicitând și înlăturarea sporului; s-au invocat circumstanțele personale favorabile constând în sinceritatea manifestată de inculpați și situația materială grea a acestora. În privința pedepselor accesorii, s-a solicitat înlăturarea interdicției dreptului de a alege.

Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, motivând că pedepsele au fost corect individualizate de instanțele de fond și apel, care au reținut corespunzător pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, cuantumul pedepselor aplicate și sporul instituit pentru inculpații și fiind justificat de numărul mare al infracțiunilor săvârșite. De asemenea, în privința pedepsei accesorii, s-a arătat că este justificată în cauză, față de periculozitatea manifestată de inculpați.

Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții - inculpați și, au lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 534 din 15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 97 alin. 2 și 4 și Cod Penal art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. a Cod Penal, cu privire la inculpatul - fiul lui și, născut la 28 iunie 1978 în municipiul S, domiciliat în comuna, sat, județul O, CNP - - în infracțiunile prev. de art. 97 alin. 1 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 și art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996m cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a și b și Cod Penal, în consecință, s-a dispus condamnarea acestui inculpat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare ( 4 ani și 6 luni pedeapsa și un spor de 1 an închisoare), pentru săvârșirea acestor infracțiuni silvice (câte două fapte), două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit.a, e, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și b și Cod Penal pentru fapta prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a și b

Cod Penal

În baza art. 61 Cod Penal, s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 419 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4082/27 septembrie 2005 a Judecătoriei Craiova, iar în baza art. 71 Cod Penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și c

Cod Penal

În baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 22 august 2006, iar în baza art. 350 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Prin aceeași sentință, inculpatul - fiul lui și, născut la 01 decembrie 1986 în orașul B, județ O, domiciliat în oraș, sat, județul O, CNP - - a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 1 an, urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, trei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 97 alin. 1 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 și trei infracțiuni de sustragere de material lemnos prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal art. 33 i 34 lit. b

Cod Penal

În baza art. 71 Cod Penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și c Cod Penal; în baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 22 august 2006 la zi, iar în baza art. 350 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Inculpații - FIUL LUI - și, născut la 19 septembrie 1978 în, sat, județul O, cu același domiciliou, CNP - - și - fiul lui - și, născut la 29 august 1983 în, județul O, cu același domiciliu, sat, CNP - - au fost condamnați la pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare (primul inculpat) și 6 luni închisoare (cel de-al doilea inculpat), pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de tăiere ilegală de arbori și sustragere de material lemnos prev. de art. 97 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal art. 75 lit. c Cod Penal, în cazul inculpatului apoleon și cu aplicarea art. 33, 34 lit. b

Cod Penal

În baza art. 61 Cod Penal, s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 662 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1098 din 25 iunie 2002 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 182/17.02.2000 a Curții de Apel Craiova.

În baza. 71 Cod Penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și c

Cod Penal

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat grațierea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1314 din 28 octombrie 2003 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca acesta să execute 2 ani și 6 luni închisoare, potrivit art. 57

Cod Penal

În baza art. 71 Cod Penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și c

Cod Penal

În baza art. 14 și 346 C.P.P. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă, ca nedovedită și s-a luat act că părțile vătămate, și Ocolul Silvic S nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate acestora fiind recuperate.

În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. inculpații au fost obligați la câte 500 lei, cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În fapt, instanța de fond a constatat că, în perioada decembrie 2005 - august 2006, cei patru inculpați au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, tăiere ilegală de arbori, furt de material lemnos și conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere (inculpații și ).

Din probe a rezultat astfel că inculpații și, folosind chei potrivite, au descuiat autoturismul cu numărul de înmatriculare - și l-au condus pe drumurile publice pe distanța S -, fără a poseda permis de conducere, după care au abandonat autoturismul pe raza orașului.

La data de 22 august 2006, aceeași inculpați au sustras autoturismul proprietatea personală a părții vătămate -, parcat pe raza orașului B, cauzând un prejudiciu de 30.000.000 lei, autoturismul fiind ulterior identificat pe raza localității, județul O, pe DJ 703.

La data de 23.03.2006, organele de poliție din orașul i-au surprins pe inculpații și în timp ce transportau material lemnos cu căruța pe un teren situat la distanța de circa 200 metri de DJ 703 C, la limita hotarului dintre localitățile și, material lemnos pe care l-au tăiat din pădurea, de pe raza localității fără a avea aprobarea lucrătorilor silvici, iar acesta aparținea părții vătămate, căreia i-au cauzat un prejudiciu de 232,65 lei.

La data de 12 august 2006, organele de poliție din orașul, județul O, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare, u-au identificat pe raza satului din comuna județul O, pe inculpații și, în timp ce transportau material lemnos cu o căruță, material lemnos pe care îl tăiaseră din pădurea fără forme legale, în vederea comercializării, cauzând Ocolului Silvic S un prejudiciu de 607,61 lei.

În ziua de 17 august 2006 organele de poliție din orașul, județul O, au depistat mai multe persoane, respectiv pe inculpații, și, care sustrăseseră material lemnos din pădurea și pe care-l transportau cu un număr de 5 căruțe în vederea comercializării, material care aparținea Ocolului Silvic S, căruia i-au cauzat un prejudiciu de 3013,44 lei.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, cât și inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 252 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și cei patru inculpați; s-a desființat parțial sentința - sub aspect penal și, în baza art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a raportat Cod Penal la art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 33 lit. a raportat Cod Penal la art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare și s-a menținut revocarea grațierii condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, care s-a cumulat cu pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 37 lit. b cu Cod Penal privire la infracțiunile prev. de art. 97 alin. 1 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 și prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996, săvârșite de inculpatul.

Pentru toți inculpații a fost înlăturată pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod Penal(dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii).

Pentru inculpații arestați și a fost dedusă prevenția la zi, conform art. 88 Cod Penal, iar în baza art. 350 C.P.P. a fost menținută arestarea preventivă.

Instanța de apel a reținut că apelurile promovate de Parchet și de inculpați, vizând nelegalitatea pedepselor aplicate și netemeinicia soluției, sub aspectul cuantumului pedepselor principale, precum și a aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, sunt întemeiate în următoarele condiții:

Pe de o parte, s-a reținut că în privința inculpaților și s-au aplicat pedepse care încalcă limita minimă a sancțiunii stabilită de art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996, în sensul că inculpații au fost sancționați cu pedeapsa de câte 6 luni închisoare, deși limita minimă prevăzută de lege este de 1 an închisoare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 72

Cod Penal

Pe de altă parte, în privința inculpatului s-a reținut că acesta a săvârșit infracțiunile deduse judecății, prev. de art. 97 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996 și de art. 98 alin. 2 și 4 din aceeași lege și în stare de recidivă postexecutorie, în condițiile art. 37 lit. b Cod Penal, constatându-se astfel că aplicarea art. 37 lit. a privind Cod Penal recidiva postcondamnatorie, este insuficientă, față de condamnările anterioare, astfel: 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 559/1998 a Tribunalului O l t, care determină starea de recidivă postexecutorie, deoarece inculpatul a executat 2/3 din această pedeapsă în perioada 16.09.1997 - 18.09.2000, fiind liberat condiționat cu un rest de 543 zile închisoare, împlinit până la data săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză(decembrie 2005 - august 2006); 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1098/2002 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 182/17.02.2003 a Curții de Apel Craiova, care atrage starea de recidivă postcondamnatorie.

Totodată, s-a reținut că pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, pentru toți inculpații, nu este justificată, întrucât infracțiunile de tăiere și furt de arbori fără drept nu au fost săvârșite prin exercitarea unei anumite funcții sau profesii, sau prin desfășurarea unei anumite activități.

În aceste condiții, apelurile declarate în cauză au fost admise în aceste limite, procedându-se la desființarea în parte a sentinței și rejudecarea cauzei pe latură penală, în condițiile art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. în sensul reindividualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților și pentru infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996, la câte 1 an închisoare, precum și la aplicarea art. 37 lit. b pentru Cod Penal inculpatul, în final cu înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, față de toți inculpații.

Împotriva hotărârilor promovate în cauză, au formulat recurs toți inculpații, invocând critici de netemeinicie întemeiate pe art. 3859pct. 14 și C.P.P. solicitând reducerea pedepselor aplicate sub minimul special, cu reținerea art. 74 Cod Penal, înlăturarea sporului rezultat din contopire, precum și înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege.

Analizând recursurile promovate în cauză, se constată:

Instanțele de fond, au reținut la stabilirea pedepselor aplicate inculpaților și, trimiși în judecată pentru săvârșirea unui concurs de infracțiuni, incidența art. 34 lit. b Cod Penal, stabilind pedeapsa rezultantă prin contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, respectiv pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat sporul de câte 1 an închisoare.

Ori, din analiza textului de lege invocat, se reține că pedeapsa rezultantă stabilită în cazul concursului de infracțiuni, când s-au aplicat numai pedepse cu închisoare, este reprezentată de pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate infracțiunilor care alcătuiesc concursul, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar numai când acest maxim este neîndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani închisoare.

În speță, celor doi inculpați le-au fost aplicate următoarele pedepse: - pentru inculpatul s-au aplicat pedepsele de: 3 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, e, g și i Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal; câte 1 an închisoare pentru două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal; 4 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, e, g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru o infracțiune prev. de art. 97 alin. 1, alin. 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru o infracțiune prev. de art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal; 2 ani și 6 luni închisoare pentru o inf. prev. de art. 97 alin. 2, alin. 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit. a și b și Cod Penal art. 75 lit. c Cod Penal; 2 ani și 6 luni închisoare pentru o inf. prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit. a și b și Cod Penal art. 75 lit. c Cod Penal; - pentru inculpatul s-au aplicat pedepsele de: 3 ani și 6 luni închisoare pentru o inf. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal; câte 1 an închisoare pentru două inf. prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002; 4 ani și 6 luni închisoare pentru o inf. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal; 6 luni închisoare pentru o inf. prev. de art. 97 alin.1, alin. 4 lit. a din Lg. nr. 26/1996; 1 an închisoare pentru o inf. prev. de art. 98 alin. 1 și 4 din Lg. nr. 26/1996; 1 an și 6 luni închisoare pentru o inf. prev. de art. 97 alin.1, alin. 4 lit. a din Lg. nr. 26/1996; 1 an și 6 luni închisoare pentru o inf. prev. de art. 98 alin. 1 și 4 din Lg. nr. 26/1996; câte 2 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune prev. de art. 97 alin.2, alin. 4 din Lg. nr. 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal respectiv prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Lg. nr. 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c

Cod Penal

În aceste condiții, se reține că aplicarea sporului de câte 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă stabilită pentru fiecare inculpat, de câte 4 ani și 6 luni închisoare, este nelegală, întrucât instanțele aveau posibilitatea să aplice drept pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea, aferent sancțiunilor pentru infracțiunile concurente, până la maximul special al acestei pedepse - respectiv 15 ani închisoare, corespunzător infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 alin. 1 Cod Penal- iar numai dacă acest maxim apărea neîndestulător, era posibilă sporirea acestei pedepse în condițiile art. 34 lit. b teza ultimă

Cod Penal

Pentru aceste motive, recursurile promovate de inculpații și sunt fondate în această limită, în condițiile art. 3859pct. 14 coroborat C.P.P. cu art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. urmând să fie casate în parte hotărârile recurate și să fie reformată soluția, în sensul înlăturării sporului și stabilirii pedepsei rezultante de câte 4 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea, se reține că recursurile tuturor inculpaților sunt fondate, privitor la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, față de natura infracțiunilor deduse judecății în speță nefiind justificată această interdicție. Pe cale de consecință, se va proceda la reformarea laturii penale a cauzei și sub acest aspect, în sensul că va fi înlăturată, din conținutul pedepsei accesorii, aplicată în condițiile art. 71 Cod Penal, interdicția dreptului de a alege.

Celelalte critici invocate de recurenții - inculpați privitor la reducerea pedepselor principale aplicate în cauză, prin efectul reținerii circumstanțelor personale judiciare atenuante, în condițiile art. 74 Cod Penal, nu sunt fondate în raport de condițiile concrete ale comiterii infracțiunilor - pluralitate de infracțiuni săvârșite în participație, inclusiv prin antrenarea unui minor în activitatea infracțională, natura și valoarea prejudiciului (material lemnos).

De altfel, în favoarea inculpaților nu se poate reține decât sinceritatea manifestată cu ocazia ascultării lor, dar care nu poate fi calificată drept o circumstanță atenuantă, în condițiile art. 74 lit. c Cod Penal, de vreme ce inculpații au fost surprinși în timp ce transportau materialul lemnos sustras și, în aceste condiții, au relatat despre comiterea infracțiunilor.

Pentru considerentele dezvoltate anterior, recursurile inculpaților sunt fondate numai privitor la greșita aplicate a pedepselor rezultante - inculpații și - și, respectiv a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, pentru toți inculpații, hotărârile recurate urmând a fi reformate numai sub aceste aspecte, cu menținerea celorlalte dispoziții, care nu contravin soluției adoptate prin prezenta decizie, în conformitate cu dispozițiile art. 38517alin. 2

C.P.P.

Totodată, în privința inculpaților și, se reține că au fost judecați în stare de arest preventiv, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art. 38516alin. 2 C.P.P. să fie dedusă în continuare detenția preventivă de la 04 decembrie 2007, la zi.

În cursul judecării recursului, inculpații au beneficiat de asistență juridică, prin apărător desemnat din oficiu, urmând să se aplice corespunzător prevederile art. 192 alin. 3

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile promovate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 534 din 15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- și deciziei penale nr. 252 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.

Admite recursurile declarate de inculpații și, împotriva aceleiași decizii penale, privitor la pedeapsa accesorie.

Casează în parte hotărârile recurate, pe latură penală, în privința inculp. și și pt. pedeapsa accesorie în privința inc. și.

Înlătură sporul de câte 1 an închisoare pentru fiecare dintre aceștia, urmând ca inculpații și să execute pedepsele rezultante de câte 4(patru) ani și 6 (șase) luni fiecare.

Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. teza I, pentru toți inculpații.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

Deduce în continuare prevenția, de la 4.12.2007 la zi pentru inculpații și.

Cheltuielile judiciare, în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile către

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Red. Jud.

Jud. fond.

Jud. apel:.

.

Dact. 3 ex.//06 mai 2008

- 17.04.2008-

- Emis extras penal;

- S, va urmări și încasa de la inculpați suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Mihai Marin
Judecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Craiova