Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.316/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-revizuient, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr.58/04.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - având ca obiect "revizuire sentință penală".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-revizuient, în stare de deținere, personal și asistat, din oficiu, de avocat, care substituie avocat, în baza delegației de substituire emise la data de 28.05.2008 de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură, pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; revizuientul a formulat recurs în termen, motivat, după care;
Întrebat fiind, recurentul-revizuient, personal, precizează că nu dorește să iși angajeze apărător și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-revizuient, prin apărător, lasă la aprecierea instanței recursul promovat având în vedere că motivul invocat în cererea de revizuire, respectiv faptul că nu a comis fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa, vizează fondul cauzei și nu poate fi invocat în calea de atac a revizuirii, nu reprezintă aspecte noi. Totodată, solicită ca plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu să se facă din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind nefondat recursul declarat de acesta, hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică. În raport de motivele invocate în cererea de revizuire, în sensul că revizuientul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa; că pedeapsa la care a fost condamnat este prea mare și că în mod greșit instanțele au soluționat antecedentele sale penale, în mod corect instanța a apreciat că aceste motive nu se încadrează că cele expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului-revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-revizuient, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței recursul promovat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constat următoarele:
Prin decizia penală nr.58/2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul formulat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.951/2007 a judecătoriei Tecuci.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.591/25.10.2007, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul ca nefondată.
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 120 lei, cheltuieli judiciare, din care suma 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr-, petentul-condamnat a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.1079/2004 a Judecătoriei Tecuci.
În motivarea cererii, petentul a arătat că solicită revizuirea sentinței deoarece a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o și că o fa proba atunci când va fi prezent în instanță.
Cererea a fost analizată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, care, prin adresa nr.451/III/6/2007, a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.
Verificând cele semnalate și analizând cele solicitate de către petent, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.1079/2004, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, și art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, reținându-se că a sustras bunuri de la Domnului, din localitatea V, precum și o bicicletă de la partea vătămată.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a recunoscut faptele săvârșite însă, cu ocazia cercetării judecătorești, nu s-a mai prezente și, deși i s-a comunicat sentința penală, nu a exercitat nicio cale de atac împotriva acesteia.
Prima instanță a apreciat că motivul invocat de petent în cererea de revizuire nu constituie caz de revizuire deoarece nu au apărut împrejurări de fapte noi noi care să nu fi fost cunoscute de instanță.
Conform dispozițiilor art.394 alin.1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În situația de față, nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența cazului de revizuire.
Împotriva sentinței penale mai sus-menționate, în termen legal, a declarat apel revizuientul arătând în motivarea acesteia că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire întrucât a fost judecat în lipsă și nu i-a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata executată.
Analizând sentința penală prin prisma criticilor formulate de apelantul-revizuient în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul Galația constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În mod corect, în raport de motivul invocat de revizuient în susținerea cererii, a reținut prima instanță că nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art.394 alin.1 Cod procedură penală pentru a putea fi cerută revizuirea.
Astfel, motivul invocat de petent, respectiv faptul că nu ar fi comis fapta pentru care a fost condamnat, vizează fondul cauzei, neputând fi analizat în calea de atac extraordinară a revizuirii, în condițiile în care nu au fost învederate fapte sau împrejurări noi care să nu fie cunoscute de instanța care a soluționat cauza în fond.
Din analiza actelor dosarului se reține că revizuientul a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, însă nu s-a prezentat cu ocazia cercetării judecătorești și nici nu a exercitat căile ordinare de atac împotriva hotărârii de condamnare.
Pe de altă parte, la stabilirea situației de fapt și a vinovăției inculpatului, instanța care a soluționat cauza în fond a avut în vedere nu doar declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală, ci și celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de reconstituire, declarația martorului, care a relatat că a cumpărat bicicleta de la inculpat și, după câteva zile, mergând la magazin, partea vătămată și-a recunoscut bicicleta.
Cât privește aspectele susținute în motivarea apelului, Tribunalul Galația reținut că acesta nu au fost invocate în fața instanței învestite cu soluționarea cererii de revizuire și nu constituiau, potrivit disp.art.394 alin.1 Cod procedură penală, cazuri de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal condamnatul care a apreciază hotărâre ca fiind nelegal pentru ambele considerente:
- nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin hotărâre definitivă;
- deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei de 3 luni închisoare efectuate în anul 2002.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile strict prevăzute de lege, respectiv de art.394 alin.1 Cod procedură penală.
Nu se poate pe calea unei căi extraordinare de atac să se ceară revizuirea unei hotărâri penale definitive pe motivul că, condamnatul apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Pentru a fi admisibilă această cerere, condamnatul trebuie să facă dovada apariției unor împrejurări de fapte noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul condamnării.
Simplele afirmații ale condamnatului că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii nu pot constitui motiv de revizuire, cu atât mai mult cu cât în faza de urmărire penală, audiat fiind de organele de poliție, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, descriind și modul în care a săvârșit-o, declarație care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Referitor la deducerea pedepsei de 3 luni închisoare din pedeapsa aplicată prin hotărârea penală a cărei revizuire o solicită curtea constată că nici această cerere nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de lege și, pe cale de consecință, apreciază că nu se impune analizarea acesteia, ea fiind o cerere ce excede cadrului procesual stabilit de lege deoarece nu a fost adusă la cunoștința procurorului pentru a fi analizată ca motiv de revizuire,ea fiind invocată direct în calea de atac a recursului.
Față aceste considerente urmează a se respinge recursul declarat de revizuientul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 24.02.1978 în Focșani, județul V, domiciliat în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr.58/04.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, - sentința penală nr.591/25.10.2007 a Judecătoriei Tecuci, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-condamnat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 40 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /03.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./13.06.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
