Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 32/
Ședința publică din 06 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana escu
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 342/07.12.2007 a Tribunalului Brăila, privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 31.05.1989, în B, domiciliat în B,-, -. 128, jud. B, CNP_- (sentința penală nr. 1278/11.06.2007 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal au răspuns pentru intimatul-inculpat - lipsă, avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 812/28.02.2008 și intimata - parte responsabilă civilmente, lipsă fiind autoritatea tutelară Consiliul Local B și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este la primul termen, după care:
Partea responsabilă civilmente precizează că inculpatul este plecat în străinătate de anul trecut, din luna iunie. A primit hotărârea acasă și crezut că s-a terminat procesul.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază hotărârile pronunțate în cauză ca fiind neîntemeiate în raport cu soluția dispusă, respectiv aceea de a aplica o sancțiune cu caracter administrativ pentru infracțiunea comisă de inculpat. În opinia sa, împrejurările în care fost săvârșită fapta dedusă judecății și având în vedere și valoarea prejudiciului care fost cauzat, având în vedere și împrejurările personale care se regăsesc în mod detaliat descrise în referatul de evaluare efectuat în cauză, respectiv faptul că fapta a fost comisă pe fondul unei lipse de supraveghere părintească și datorită anturajului frecventat, având în vedere și situația de abandon școlar a acestuia, s-ar fi impus a se concluziona că fapta comisă de către inculpatul prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care solicită ca în urma admiterii recursului declarat să se dispună casarea hotărârilor pronunțate în cauză și să se dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, în vederea instituirii unui control eficient, care să permită reeducarea acestuia.
Avocat consideră că hotărârile instanțelor de apel și de fond sunt temeinice și legale și că la stabilirea concretă a gradului de pericol social s-a ținut cont de modul și de mijloacele de săvârșire ale faptei și de scopul urmărit. Acesta a mers la un prieten pe care nu l-a găsit acasă și a sărit gardul pentru a-l aștepta, iar în acel moment a considerat dumnealui că dacă i-ar sustrage acestuia din domiciliu un video și două telefoane mobile nu ar fi o faptă atât de gravă, ținând cont și de faptul că acesta era minor la data săvârșirii faptei, așa cum rezultă și din referatul de evaluare care arată că acesta are mari perspective de integrare în societate. A fost un incident spontan, un impuls de moment. Consideră că gradul de pericol social nu este atât de ridicat, având în vedere modalitatea de comitere a faptei, urmarea produsă și valoarea prejudiciului modică ce, de altfel, a fost în parte recuperată. Mai are de recuperat 180 lei și a arătat disponibilitatea de a-i plăti dar nu a avut cui pentru că partea vătămată este plecată din țară. Sancțiunea aplicată este corespunzătoare gradului de pericol social față de persoana inculpatului care este la prima abatere, era minor la data săvârșirii faptei și era sub supravegherea mamei acestuia.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Partea responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1278/2007, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în C.P.P. referire la art. 10 lit.1și C.P.P. art. 181.Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatului, privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 99 al. 3.Cod Penal
În baza art. 181.Cod Penal cu aplicarea art. 91 lit. c s Cod Penal-a aplicat inculpatului 1000 lei amendă administrativă.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 199 lei despăgubiri către partea civilă C.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 26.12.2006, inculpatul minor s-a deplasat împreună cu prietenul său, în comuna, pentru a vizita pe C. Întrucât acesta nu se afla la domiciliu, a revenit în municipiul B, iar inculpatul a rămas să-l aștepte pe C.
După aproximativ o oră, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în imobil și să sustragă bunuri. A escaladat gardul și a pătruns în curtea imobilului apoi, prin efracție, a intrat în imobil de unde a sustras următoarele: un player, două telefoane mobile, un ceas, o brățară metalică de damă, după care a părăsit locul faptei și s-a întors la domiciliu.
În încercarea de a valorifica bunurile sustrase, inculpatul a luat legătura cu, spunându-i că dorește să vândă bunurile susmenționate. Învinuitul nu i-a comunicat lui proveniența reală a bunurilor. Acesta din urmă a confirmat acest aspect.
Inculpatul a reușit să vândă bunurile sustrase martorului, cu suma de 60 ron.
Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, martorul cumpărător de bună credință a predat bunul organelor de poliție, care le-au restituit părții vătămate.
Din raportul de expertiză tehnică valoarea bunurilor recuperate a fost stabilit la suma de 500,20 lei.
Telefonul mobil "Nokia", nu a mai fost recuperat întrucât martorul l-a vândut unei persoane necunoscute.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 RON, reprezentând contravaloarea telefonului mobil nerecuperat. Din procesul-verbal de prețuire rezultă că valoarea unui telefon mobil "Nokia" era la data săvârșirii faptei de 199 lei. Partea vătămată a arătat în declarația dată ulterior sesizării organelor de poliție că din locuință i-a fost sustrasă și suma de 950 lei.
Inculpatul a declarat că nu a sustras nicio sumă de bani.
Urmează a se reține ca prejudiciul doar contravaloarea bunurilor sustrase întrucât, în cauză nu există indicii care să formuleze convingerea că inculpatul a sustras și suma de 950 lei.
Situația de fapt mai sus descrisa a fost re inută de instanța pe baza următoarelor mijloace de probă - plângerea formulată de partea vătămată, raportul de expertiză tehnică, depozițiile martorilor -, și coroborate cu declarațiile date de inculpat pe întreg parcursul procesului penal.
Ca urmare a readministrării materialului de urmărire penală în faza de cercetare judecătorească, instanța a apreciat ca organul de urmărire penală a reținut in mod corect situația de fapt si a efectuat o corectă încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpat.
Potrivit dispozițiilor art. 18 indice 1 cod penal - Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Față de dispozițiile legale mai sus citate, instanța a reținut că inculpatul este minor - în vârstă de 17 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, locuiește împreună cu mama sa în îngrijirea căreia a rămas în urma divorțului părinților. Inculpatul a absolvit opt clase și s-a înscris la cursurile Grupului școlar B, la școala având un comportament corespunzător atât față de colectivul de elevi cât și față de cadrele didactice.
Audiat fiind de lucrătorul din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Judecătoria Brăila inculpatul a declarat că nu a săvârșit fapta din motive financiare, în realitate fiind vorba de un impuls de moment.
Inculpatul nu a mai fost cercetat penal, nu a creat probleme în familie nici înainte de comiterea faptei și nici după comiterea acesteia, este liniștit si cuminte, nu consumă băuturi alcoolice, în timpul liber îi place să se joace pe calculator și are mari perspective de reintegrare în societate.
Relativ la fapta săvârșită s-a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate este modic aducându-se o atingere minimă relațiilor sociale de natură patrimonială.
Inculpatul a dat dovadă de sinceritate pe întreg parcursul procesului penal.
Pe baza elementelor de individualizare mai sus expuse, instanța a apreciat că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile art. 18 indice 1 cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 18 indice 1 alineat ultim cod penal - În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța aplică una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute în art. 91.
In baza considerentelor mai sus expuse si făcând aplicația dispozițiilor art.11 punctul 2 litera a cod procedura penala combinat cu art. 1o litera b indice 1 cod procedura penala si cu art. 18 indice 1 cod penal instanța a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută și pedepsită de 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 99 al. 3 cod penal, fapta săvârșită la data de 26.12.2006 în paguba părții vătămate C, constatând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
In baza dispozițiilor art. 18 indice 1 alineat ultim cod penal combinat cu art. 91 litera c cod penal instanța a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1ooo ron.
In baza dispozițiilor art. 14 cod procedură penală raportat la art. 346 cod procedură penală și la art. 1ooo alineat 2 cod civil, instanța a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 199 ron către partea civilă C, cu titlul de despăgubiri civile - contravaloarea unui telefon mobil marca Nokia.
In baza dispozițiilor art. 189 și următoarele cod procedură penală instanța a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 25o ron cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal, împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri către partea civilă, atât timp cât părinții inculpatului sunt divorțați, iar acesta a fost încredințat spre creștere și educare mamei.
Instanța de fond trebuia să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 60 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și vândute, față de faptul că un telefon mobil nu a fost recuperat.
În mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului și a aplicat acestuia o amendă administrativă, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 342/7.12.2007 s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva sentinței penale nr.1278/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, ns. la data de 31.05.1989 în B, domiciliat în B,-, -. 128, jud. B, CNP--).
S-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare:
S-a înlăturat din sentință dispozițiile privind latura civilă.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească acestuia suma de 199 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare în apel să rămână în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.371 pct. 2. pr. pen. tribunalul a constatat că apelul este fondat numai sub următorul aspect.
Așa cum invocă și Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila prin motivele de apel, din lucrările dosarului rezultă că părinții inculpatului minor sunt divorțați din anul 1991, acesta fiind încredințat spre creștere și educare mamei sale, care a și fost citată pe parcursul procesului în calitate de parte responsabilă civilmente.
În această situație, dispunând obligarea inculpatului la plata de despăgubiri în solidar și cu tatăl acestuia, s-a apreciat că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală sub acest aspect.
Referitor la motivul de apel privind necesitatea confiscării sumei de 60 lei obținuți din vânzarea bunurilor sustrase și vândute de către inculpat tribunalul a constatat că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 118 lit.e pen. sunt supuse confiscării bunurile dobândite prin săvârșirea faptei, numai dacă nu sunt restituite părții vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
În cauză, din probele administrate s-a stabilit că inculpatul prin vânzarea bunurilor sustrase de la partea civilă, a obținut suma de bani și a fost obligat la despăgubiri în sumă de 199 lei, sumă mai mare decât aceea dobândită prin săvârșirea infracțiunii și care a servit la despăgubirea părții vătămate.
În baza art.118 lit.e pen. confiscarea s-ar fi impus numai în situația în care suma dobândită de inculpat ar fi fost mai mare decât suma la care acesta a fost obligat la despăgubiri și numai pentru diferența dintre aceste sume.
S-a mai arătat că nici motivul de apel privind greșita achitare a inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative nu este întemeiat.
Astfel, sub acest aspect, tribunalul a constatat că prin prisma dispozițiilor art.18/1 pen. prima instanță a avut în vedere, atât împrejurările referitoare la persoana inculpatului care este minor, absolvent a 8 clase, este înscris la cursurile Grupului Școlar B unde are un comportament corespunzător și se află la primul impact cu legea penală, că și împrejurările săvârșirii faptei și prejudiciul, relativ modic, creat prin aceasta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând-o pe motive de netemeinicie.
S-a arătat că cele două instanțe au făcut o apreciere incorectă a pericolului social al faptei săvârșite de inculpat. S-a precizat că nu se impunea soluția de achitare în conformitate cu disp.art.181Cod penal, raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, ținând cont de valoarea prejudiciului și de datele personale ale inculpatului ce se regăsesc în referatul de evaluare întocmit în cauză, respectiv că infracțiunea a fost comisă de inculpat pe fondul unei lipse de supraveghere părintească și datorită anturajului frecventat.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și în rejudecare, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art. 3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală, Curtea reține că hotărârile celor două instanțe sunt legale și temeinice, în mod corect apreciindu-se că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În conformitate cu disp.art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se va ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului -atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere dacă urmările faptei sunt reduse sau dacă mijlocul prin care aceasta a fost comisă depășește sau nu sfera mijloacelor comune.
Esențial pentru aplicarea prevederilor art.181Cod penal este gradul concret de pericol social care dacă este sub limita celui necesar existenței unei infracțiuni duce la dezincriminarea judiciară a faptei.
Față de toate aceste dispoziții legale apreciem că în cauza noastră sunt aplicabile disp.art.181Cod penal, ținând cont de persoana inculpatului care e minor, e la primul impact cu legea penală, absolvent a 8 clase, și care nu a mai creat probleme în familie,nici anterior comiterii faptei, nici după comiterea acesteia, ținând cont totodată și de faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate e relativ modic
Totodată, audiat fiind de consilierul din cadrul Serviciului de Probațiune a declarat că atunci când a săvârșit fapta a fost vorba de un impuls de moment, precizând că nu a săvârșit fapta din motive financiare.
Cum la examinarea din oficiu nu se constată alte cazuri de casare care să justifice reformarea hotărârii, recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila va fi respins ca nefondat,potrivit disp.art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 342/07.12.2007 a Tribunalului Brăila, privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 31.05.1989, în B, domiciliat în B,-, -. 128, jud. B, CNP_- (sentința penală nr. 1278/11.06.2007 a Judecătoriei Brăila ).
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - escu
Grefier,
Red. dec. jud.
Jud. fond
Jud. apel -
Tehnored. G/ 2 ex./19.03.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
