Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 32/R/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către împotriva deciziei penale nr. 214/A din data de 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recurusului declarat împotriva deciziei penale nr. 214/A din data de 28 noiembrie 2008, casarea deciziei atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 alin. 2 lit. a proc.pen. raportat la art. 10 lit. d proc.pen. întrucât nu a avut intenția de a săvârși faptele reținute în sarcina sa. Din declarația coinculpatului rezultă că acesta a săvârșit fapta singur, astfel încât există în favoarea inculpatului o îndoială asupra împrejurării că ar fi participat efectiv la comiterea faptei.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei având în vedere că a fost condamnat la 3 ani închisoare, iar din actele dosarului rezultă că participarea sa a fost redusă, respectiv a ajutat la transportul bunurilor. Inculpatul are 3 copii în întreținere. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, iar apărarea formulată de inculpat a fost susținută de concubina acestuia. Din declarațiile ambilor inculpați rezultă cum a fost comisă fapta, precum și participarea inculpatului la comiterea infracțiunii. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost orientată spre minim, având în vedere tocmai aspectele invocate astăzi de către apărătoarea inculpatului.
Apreciază hotărârea pronunțată în cauză ca fiind temeinică și legală și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2133 din 12 decembrie 2007 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpaților, fiul lui și, născut la data de 03.07.1986 în, județul C, CNP -, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, arestat în altă cauză, domiciliat în B M,-, legale în B Sprie,-/7, județul M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani și, fiul lui și, născut la data de 17.02.1978 în B M, CNP -, cetățean român, 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B Sprie,-, județul M, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
S-a dispus interzicerea inculpaților și drepturile prevăzute la art. 64 lit. a, b Cod penal pe perioada stipulată la art. 71 alin. 2 Cod penal, atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații, să plătească părții civile SC AUTO SA- B cu sediul în-, jud. M, suma de 600 RON, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare statului, respectiv inculpatul, suma de 400 RON din care suma de 150 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu și inculpatul, suma de 200 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.396/P/2007 din 16.05.2007 au fost trimiși în judecată inculpații:
- sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g, Cod penal;
- sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
- sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g, Cod penal;
- G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, Judecătoria a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 26.01.2007 inculpații, și s-au întâlnit în locuința celui din urmă și s-au hotărât să sustragă bunuri din incinta SC Auto SA B Sprie. Deși la discuțiile purtate a asistat și învinuitul G, acesta nu a fost de acord să participe la comiterea faptei.
În jurul orelor 23,00- 24,00, primii trei inculpați s-au deplasat pe str. - din B Sprie, iar inculpații și au pătruns în curtea SC Auto SA prin escaladarea gardului împrejmuitor.
Inculpatul a rămas în stradă pentru a asigura paza locului. de inculpatul, inculpatul a escaladat un geam care era deschis și a intrat în clădirea societății. Prin forțarea ușii de acces a pătruns într-un birou de unde a sustras o unitate centrală și un monitor, iar din alte birouri a mai sustras o unitate centrală și suma de 160 lei.
Împreună cu inculpații și, care au asigurat paza locului faptei, inculpatul a transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului, unde se afla inculpatul. Acestuia i-a dat un laptop pentru a-l păstra până a doua zi când urma să fie valorificat și suma de 10 lei pentru a cumpăra bere, iar celelalte bunuri le-au ascuns în stuf în incinta de. Banii sustrași i-au împărțit între ei.
În jurul orelor 4,00 dimineața, în timp ce se deplasa cu bicicleta pe raza municipiului B M de unde intenționa să cumpere bere, inculpatul G a fost depistat de către un echipaj de poliție.
Efectuând controlul bagajelor, organele de poliție au găsit în rucsacul inculpatului laptop - ul sustras din birourile Auto
În cursul cercetărilor ceilalți inculpați au predat organelor de poliție bunurile sustrase, care au fost restituite reprezentanților Auto B Sprie.
Prin adresa nr.283/8.02.2007, partea vătămată Auto B Sprie, prin administrator, a comunicat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare totală de 7500 lei, care a fost recuperat parțial, motiv pentru care s- constituit parte civilă în cauză doar cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate de inculpați.
În drept:
1.Fapta inculpatului astfel cum a fost probată și recunoscută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g, Cod penal.
2.Fapta inculpatului astfel cum a fost probată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzut și pedepsit de art.26 raportat la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g, Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
În fața instanței inculpatul a negat implicarea sa în comiterea faptei de furt calificat deși în cursul urmăririi penale, în toate declarațiile date în fața organelor judiciare, a recunoscut contribuția sa în săvârșirea infracțiunii constând în asigurarea pazei la locul faptei.
Mai mult decât atât, declarațiile coinculpaților, și G îl incriminează pe inculpatul care a recunoscut comiterea faptei și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
Din această perspectivă a fost înlăturată declarația martorei considerând că este confuză și în contradicție chiar cu declarația inculpatului dată în fața instanței.
Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului comiterea faptei în stare de recidivă postexecutorie în raport cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.944/23.04.1998 a Judecătoriei Baia Mare.
Pentru individualizarea executării pedepsei judecătoria apreciat în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și cu nevoile de apărare socială, faptul că inculpații și se vor reeduca numai prin executarea pedepselor aplicate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, care fără a depune în scrie motivele de apel, au precizat în declarațiile date în fața tribunalului, aspectele pentru care au atacat hotărârea instanței de fond.
Procedând la soluționarea apelurilor, tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, în baza probațiunii administrate, dând faptelor încadrarea juridică corespunzătoare.
Judecătoria Baia Marea realizat o corectă apreciere a probelor administrate care au conturat vinovăția inculpaților, înlăturând motivat apărările inculpatului cu referire la probațiune.
De asemenea, instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați-apelanți, având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei, gradul de pericol social concret al faptelor, precum și antecedența penală a acestora, inculpatul fiind chiar recidivist.
Pentru toate considerentele de mai, tribunalul a apreciat hotărârea Judecătoriei Baia Mare ca fiind legală și temeinică și pe cale de consecință, a respins apelurile declarate de cei doi inculpați.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a solicitat în principal achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit d întrucât C.P.P. nu a avut intenția de a savârși faptele reținute în sarcina sa iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de 26/27 ianuarie 2007 inculpatul a asigurat paza locului în timp ce altă persoană a sustras prin escaladare și efracție bunuri din birourile SC Auto SA B Sprie, în scopul însușirii pe nedrept. Susținerile inculpatului în sensul că nu a avut intenția de a săvârși infracțiunea întrucât doar l-a ajutat pe inculpatul să transporte bunurile despre care nu avea cunoștință nu pot fi reținute ele fiind combătute de celelalte probe administrate în cauză. Astfel, în fața instanței de fond inculpatul a negat implicarea sa în săvârșirea faptei, declarația sa fiind însă combătută de declarațiile coinculpaților, și Mai mult, în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut contribuția sa în săvârșirea faptei, contribuție ce constă în asigurarea pazei la locul faptei.
În consecință, în cauză nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. d fiind C.P.P. îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzut și pedepsit de art.26 raportat la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g, Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
Soluția pronunțată este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, la stabilirea gradului de pericol social al faptei săvârșite și implicit la individualizarea pedepsei urmează a se ține seama atât de gravitatea faptei săvârșite cât și de persoana inculpatului. Ori, la stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a avut în vedere împrejurarea că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie în raport cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.944/23.04.1998 a Judecătoriei Baia Mare.
Pentru toate aceste considerente având în vedere și dispozițiile art. 385 pct. 1 lit. b p Cod Penal recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.C.P.P. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B Sprie-, jud.M, împotriva deciziei penale nr.214/A din 28.11.2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare,din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
2 ex
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Valentin Chitidean
