Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 322/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.322/
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 59 din 20.02.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal, făcut la a treia strigare, a răspuns,pentru recurentul inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că recursul vizează achitarea inculpatului întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciază că în cauză s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, inculpatul a sustras suma de 400 lei, sumă pe care a restituit-o părții vătămate. De altfel solicită a se avea în vedere că partea vătămată i-a permis să lucreze în continuare.
Solicită, avându-se în vedere și circumstanțele personale și reale ale inculpatului, admiterea recursului și a se dispune achitarea inculpatului în baza disp.art. 11 pct. 2 lit.a Cod pr. penală, raportat la art. 10 lit.1Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în cauză au fost reținute și aplicate circumstanțe atenuante, deși inculpatul a mai fost anterior condamnat, fiind recidivist, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie. Pe lângă persoana inculpatului s-a avut în vedere și modalitatea de comitere a faptei, pe timp de noapte și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 259/10.12.2008 a Judecătoriei Panciua fost condamnat inculpatul - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și disp. art. 74 și art.76 lit. a Cod penal, la 6 ( șase) luni închisoare.
În condițiile art. 71 cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate, s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. ipot. II-a și lit. b și e Cod penal.
S-a constatat prejudiciul recuperat către partea vătămată
S-a luat act că onorariul de avocat pentru apărare oficiu, în sumă de 200 lei, a fost achitat de către inculpat.
A fost obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul - a lucrat ca brutar la SC " " SRL. În seara zilei de 03.08.2008, inculpatul a acceptat să lucreze în schimbul de noapte în locul altui coleg de serviciu. În tură cu acesta, se mai aflau și martorii și -. Aceștia au lucrat până în jurul orei 3.00 dimineața, moment în care șeful de tură, martorul, i-a propus inculpatului să meargă acasă să se odihnească, întrucât lucrase și în de zi. Inculpatul a fost de acord și a spus că după ce va felia pâinea, va pleca acasă.
Inculpatul, profitând de neatenția celorlalți martori, a mers la o magazie, pe care a deschis-o cu o cheie potrivită, a pătruns în interior și dintr-un fișet metalic a sustras suma de 400 lei, după care a plecat la domiciliul său.
Valoarea prejudiciului în sumă de 400 lei a fost recuperată integral, pentru care fapt partea vătămată nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Fapta inculpatului -, care pe timp de noapte, și prin folosirea unei chei potrivite a pătruns într-o magazie aparținând " SRL, de unde a sustras dintr-un fișet, suma de 400 lei, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.g, i cod penal, text de lege, în baza căruia inculpatul urmează să fie condamnat.
Având în vedere că din fișa de cazier judiciar a inculpatului, reiese că: prin sentința penală nr. 506/ 16.11.2000a Judecătoriei Panciu, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani, pentru fapta prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, g, cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal. a fost arestat la 17.01.2001 și liberat condiționat la 13.11.2002, cu un rest de 429 zile, rest care la data comiterii faptei era considerat executat, instanța a reținut că noua infracțiune a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, împrejurare ce a fost avută în vedere de instanță la individualizare pedepsei care s-a aplicat inculpatului.
Întrucât inculpatul s-a prezentat la instanță și urmărirea penală, pe parcursul procesului penal și fost sincer, instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Având în vedere: pericolul social concret relativ sporit al infracțiunii, întrucât a fost comisă pe timp de noapte, perseverența infracțională a inculpatului, care în precedent a comis același gen de infracțiuni, sinceritatea inculpatului, restituirea integrală a prejudiciului, prezența la instanță și urmărirea penală a inculpatului, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al infracțiunii poate fi atins numai prin aplicarea față de inculpat a unei pedepse privative de libertate sub minimul special al infracțiunii.
Împotriva sentinței a formulat apel inculpatul criticând soluția ca nelegală și netemeinică din punct de vedere al individualizării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 59/20.02.2009 a Tribunalului Vranceaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința apelată în raport de criticile formulate de apelant cât și din oficiu în condițiile art. 371 al.2 pr.pen. s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică este cea legală.
Astfel, din probele adminJ. în cauză și anume plângerea și declarațiile părții vătămate, depozițiile martorilor, - și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, este dovedit faptul că la data de 03.08.2008 pe timp de noapte și prin folosirea unei chei potrivite a pătruns într-o magazie aparținând " SRL, de unde a sustras dintr-un fișet, suma de 400 lei.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, s-a constatat că prima instanță a dat eficiență deplină criteriilor prev.de art. 72.pen. în sensul că a ținut seama și a apreciat corespunzător gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii acesteia, starea de recidivă prev.de art. 37 lit.b pen. conduita inculpatului, precum și împrejurări ce au dat conținut circumstanțelor atenuante prev.de art. 74.pen. așa încât critica apelantului-inculpat nu a fost primită.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct.1 lit.b pr.pen. apelul inculpatului urmează a fost respins ca nefondat și au fost avute în vedere și disp.art. 192 al.2 pr.pen. și art. 69 din Legea 51/1995;
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul - solicitând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în conformitate cu prevederile art. 181Cod penal.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Curtea nu poate primi cererea inculpatului referitoare la aplicarea prevederilor art. 181Cod penal întrucât datele concrete ale cauzei relevă că fapta comisă de acesta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens în mod justificat au avut în vedere primele două instanțe modalitatea de comitere a faptei, inculpatul folosindu-se de o cheie potrivită pentru a deschide fișetul metalic unde se aflau banii sustrași, valoarea prejudiciului ( 400 lei ) precum și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru o infracțiune de "furt calificat" condamnare în raport de care se află în stare de recidivă postexecutorie.
Aceste aspecte denotă o periculozitate socială suficient de ridicată pentru a consideră că fapta comisă de inculpat nu este lipsită de importanță și că în concret prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni situație în care nu se impune achitarea acestuia în baza prevederilor art. 181Cod penal.
Este adevărat că inculpatul a acoperit prejudiciul produs și a susținut că a comis fapta pentru că avea nevoie de bani pentru a cumpăra medicamente și a achita unele datorii însă aceste aspecte nu pot justifica săvârșirea infracțiunii de furt cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai suportat rigorile legii pentru același gen de infracțiune dar cu toate acestea a recidivat, dovedind în continuare lipsă de respect față de valorile sociale protejate de legea penală.
În plus Curtea constată că împrejurarea mai sus arătată precum și celelalte aspecte favorabile inculpatului au fost avute în vedere de instanțe prin reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei aplicate în cauză cu mult sub limita minimă de 3 ani închisoare prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă situație în care operațiune de individualizare a sancțiunii stabilite pentru inculpat apare ca fiind judicioasă și în deplină concordanță cu prevederile art. 72 Cod penal.
Pentru aceste considerente Curtea constată că motivul de recurs invocat de inculpat este nefondat și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să conducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 21.09.1971 în, CNP - -) domiciliat în, str.- nr. 5, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 59/20.02.2009 a Tribunalului Vrancea ( sentința penală nr. 259 din 10.12.2008 a Judecătoriei Panciu ).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
red. /27.05.2009
Tehnored./04.06.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
