Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 322/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 322
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 537 din data de 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se lipsă inculpatul recurent pentru care răspunde av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Av. solicită emiterea unei adrese către Serviciul de evidență informatizată a persoanei pentru a comunica adresa inculpatului recurent, având în vedere că dovada de citare cu acesta aflată la fila 183 dosar nr- al Judecătoriei Iași, a fost restituită cu mențiunea destinatar necunoscut în com., sat., jud. I și față de împrejurarea că inculpatul nu a fost audiat nici la instanța de fond și nici în apel.
Instanța respinge cererea formulată de av., având în vedere că inculpatul a fost prezent în fața instanței de recurs la termenul de judecată din data de 24 februarie 2009, când a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja avocat.
fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului declarat de inculpat și casarea deciziei recurate, având în vedere că inculpatul nu a fost legal citat nici la instanța de fond și nici în apel. Astfel, la instanța de fond inculpatul a fost citat în mod greșit în com., deși atunci nu locuia acolo. Inculpatul nu a fost audiat nici de instanța de fond și nici de cea de apel, deși a fost prezent la două termene de judecată. Apreciază că prin nelegala citare a fost încălcat dreptul la apărare și a fost îngrădită posibilitatea inculpatului de a-și formula probe.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a invocat aceleași aspecte și în fața instanței de apel, însă acesta avea cunoștință de dosar, fiind prezent la câte un termen de judecată în fața fiecărei instanțe. Împrejurarea că a refuzat să se mai prezinte pentru a-și formula probe nu poate fi imputată instanțelor și nu se poate reține că i-au fost încălcare drepturilor procesuale. Pentru aceste motive pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 2971/03.10.2008 a Judecătoriei Iași au fost condamnați inculpații:
1), fiul lui și, născut la data de 19.02.1972 în comuna, județul I, domiciliat în comuna, sat S, județul I, -, de cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a) g) și e) Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin 1 lit. b) Cod penal și aplicarea art. 76 alin 1 lit. c) Cod penal.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe o durată de 3 ani,termen de încercare calculat potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
2), fiul lui și, născut la data de 04.11.1978 în comuna, județul I, domiciliat în comuna, sat S, județul I, -, de cetățenie română, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat " prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a) g) și e) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin 1 lit. b) Cod penal și aplicarea art. 76 alin 1 lit. c) Cod penal, cu executare în regim de detenție
În baza art. 71 alin 2 Cod penal s- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal.
S-a luat act ca nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal partea vătămată, domiciliat în comuna, sat S, județul
S-a luat act că au renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.partea vătămată, domiciliat în comuna, sat S, județul și martorul, domiciliat în comuna, sat, județul
În baza dispozițiilor art. 349 si art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul in cursul cercetării judecătorești, în cuantum de 100 lei-delegație nr. 245/05.01.2007 emisa de Baroul Iași - va fi achitat Baroului I din fondurile speciale avansate de Ministerul Justiției urmând a fi incluse in cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza dispozițiilor art. 349 si art. 189 Cod procedura penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul în cursul cercetării judecătorești, în cuantum de 100 lei-delegație nr. 4611/09.05.2007 emisa de Baroul Iași - va fi achitat Baroului I din fondurile speciale avansate de Ministerul Justiției urmând a fi incluse in cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza dispozițiilor art. 349 si art. 191 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, din care 100 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu și inculpatul să plătească statului 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, din care 100 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză, a reținut următoarele aspecte.
În noaptea de 18/19.04.2005 inculpați și, ambii din sat S, jud. I, s-au deplasat împreună pe imașul satului S de unde au sustras trei cai, doi aparținând părții vătămate și unul aparținând lui. Ajunși la domiciliile lor, aceștia au înhămat cei trei cai la două căruțe: inculpatul a înhămat cei doi cai furați la o căruță, iar inculpatul a înhămat calul sustras, alături de un al tatălui său la a doua căruță. inculpaților, și, care se aflau la locuința numitului, respectiv au plecat spre județul N, împreună cu inculpații cu cele două căruțe în care au pus mai multe coșuri de ce urmau să fie vândute prin sate. Fiind întrebați de concubinele lor de unde au cei trei cai pe care i-a înhămat la căruță, inculpații le-au răspuns că nu este lor, ascunzându-le faptul că acei cai fuseseră sustrași de pe imașul satului în jurul orei 23,00 au plecat toți patru cu căruțele spre județul N, deplasându-se prin pădure pe drumul forestier și pe drumuri lăturalnice pentru a nu fi văzuți de nimeni.
Ajungând în satul, com., jud. N inculpații au schimbat cu martorul calul de culoare sură pe care l-au sustras de pe cu un de culoare roșcată plus o sumă de bani de 80 RON.
După aceasta, inculpatul și concubina acestuia au plecat împreună cu o căruță în orașul R, la târgul din localitate, unde inculpatul a vândut un cu suma de 250 RON, iar pe celălalt 1-a schimbat cu un alt aparținând unei persoane ce nu a putut fi identificată, inculpatul s-a deplasat împreună cu concubina sa cu căruța în comuna unde au vândut mai multe coșuri de nuiele.
După 3 zile, inculpații, însoțiți de concubinele lor s-au reîntâlnit conform înțelegerii la marginea comunei, deplasându-se împreună la domiciliul lor din sat S, com., jud.
In ceea ce privește caii care erau înhămați la căruța inculpatului, cu care s-a deplasat în jud. N, unul dintre ei a fost schimbat cu calul aparținând unei persoane ce nu a putut fi identificată, iar celalalt a fost a fost vândut la târgul din R unei persoane neidentificate contra sumei de 250 RON.
Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată, se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză respectiv cu:
- plângerea și declarațiile date în cursul urmăririi penale de către partea vătămată în care a arătat că la data de 18/19.04.2004 a lăsat pe islazul satului doi cai pe care dimineața nu i-a mai găsit, aflând ulterior de la numitul că animalele au fost sustrase de către inculpații din cauza de față; în declarațiile ulterioare partea vătămată a arătat că și-a recuperat un cu ajutorul organelor de poliție (fiind găsit la numitul în comuna, județul N) și că inculpatul a venit la domiciliul său și a recunoscut că împreună cu i-au furat cei doi cai, ulterior primind de la mama acestuia din urmă un și suma de 500 de lei;
- declarația părții vătămate -fila 25 -în care arată că s-a împăcat cu inculpații primind un și suma de 500 lei pentru a-și retrage plângerea;
- plângerea și declarațiile date în cursul urmăririi penale de către partea vătămată în care a arătat că la data de 18/19.04.2004 a lăsat pe islazul satului un pe care dimineața nu l-a mai găsit, aflând ulterior de la numitul că animalul a fost sustras de către inculpații din cauza de față;
- declarația martorelor și, concubinele inculpaților care au arătat că aceștia au venit noaptea acasă, fiecare cu o căruță și doi cai, deși nici unul dintre ei nu avea cai, le-au cerut să se îmbrace și au plecat împreună în comuna; martorele au arătat în amănunt cum inculpatul a făcut un schimb de cai în comuna, cu o persoană de sex masculin, dând un și primind altul roșu și suma de 80 de lei și cum în alt sat inculpatul a vândut un iar altul l-a schimbat;
- declarația martorului care a arătat că a făcut un schimb de cai cu inculpatul, căruia i-a dat și suma de 80 lei, ulterior recuperându-și calul dat inițial și predând organelor de poliție calul primit;
- dovada de predare -primire către martorul a calului găsit la domiciliul inculpatului, schimbat cu unul dintre caii sustrași;
- declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale în care au recunoscut săvârșirea faptelor, descriind împrejurările în care au sustras cei trei cai precum și modalitatea în care i-au vândut sau schimbat.
Deși apărătorii inculpaților au susținut varianta că cei trei cai nu au fost sustrași de către inculpați ci au fost luați în baza unor înțelegeri anterioare cu părțile vătămate sau în baza unor obiceiuri locale, în sensul că se mai obișnuia de către unele persoane să folosească caii de pe islazul satului fără acordul proprietarilor, instanța nu poate reține o asemenea situație de fapt, întreg materialul probator administrat, inclusiv declarațiile inculpaților în cursul urmăririi penale, ducând la împrejurarea că cei trei cai au fost sustrași de către inculpați.
Declarațiile părților vătămate în cursul cercetării judecătorești în sensul că animalele au fost luate în baza unor înțelegeri anterioare nu sunt veridice, fiind date evident cu intenția de a absolvi pe inculpați de tragerea la răspundere penală, aceștia recunoscând că au sustras caii fără a ști cui aparțin, împrejurări relatate și de concubinele acestora.
În drept,
Faptele inculpaților și care împreună, în noaptea de 18.04.2004, în jurul orelor 22, au sustras de pe imașul satului S, trei cai, unul aparținând părții vătămate iar doi aparținând părții vătămate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt calificat "prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a) g) și e) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat prin acțiunea inculpaților de a lua din posesia părților vătămate cei trei cai, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii acestora, acțiune ce a condus la imposedarea inculpaților cu bunurile sustrase.
Totodată, instanța reține că prin săvârșirea faptei s-a produs rezultatul socialmente periculos, respectiv diminuarea patrimoniului părților vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpați și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea acțiunilor incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpaților față de faptă si urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, în sensul dispozitiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. "a" Cod penal, deoarece inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor, producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, si au urmărit producerea acestuia, relevante fiind în acest sens chiar declaratiile date de inculpați in cursul procesului penal, în care au recunoscut că au sustras cei trei cai ce aparțineau părților vătămate.
De asemenea, în raport de dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. "g" Cod penal, acțiunile inculpaților de sustragere i în data de 18.04.2004, în jurul orelor 22 constituie acte săvârșite în timpul nopții, avându-se în vedere faptul că la ora comiterii raportată la data caldendaristică, este instalată deja atmosfera pe care o presupune noaptea, și anume lăsarea întunericului precum și scăderea vigilenței oamenilor.
Analizând fișele de cazier judiciar ale inculpaților instanța reține următoarele:
- prin sentința penală nr. 2439 din 11.05.2000 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare s-a aplicat inculpatului pedeapsa de un an și două luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei; întrucât termenul de reabilitare s-a împlinit nu se poate reține starea de recidivă;
- prin sentința penală nr. 261 din 26.02.2001 a Judecătoriei Onești, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, executarea pedepsei începând la data de 20.05.1999, termenul de executare fiind 19.11.2002 (inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26.06.2001, rest neexecutat de 511 zile).
În sarcina inculpatului instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat ce a făcut obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, respectiv după executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 261 din 26.02.2001 a Judecătoriei Onești, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 37 lit. "b" Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal privitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Pe de o parte, gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmările produse (crearea unui prejudiciu ce a fost recuperat), iar, pe de altă parte, persoana inculpaților care, deși, au manifestat dezinteres față de soluționarea cauzei, neprezentându-se pentru a fi audiați, au recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și au contribuit la recuperarea pagubei cauzate, instanța, funcție de aceste criterii, a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpați la pedeapsa închisorii situată sub limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, dozată corespunzător, având în vedere starea de recidivă a unuia dintre inculpați, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 74 alin 1 lit. b) Cod penal și aplicarea art. 76 alin 1 lit. c) Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al acestora, circumstanțele personale ale inculpaților care rezultă din probele administrate, respectiv perseverența infracțională a inculpaților precum și pedeapsa principală aplicată acestora duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat deoarece întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.
Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța a apreciat că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, a apreciat că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor cu închisoarea aplicate, cu privire la inculpatul, față de aceleași criterii avute în vedere la individualizarea pedepsei, instanța și-a format convingerea ca reeducarea inculpatului și realizarea integrală a scopului pedepsei pot fi atinse și prin lăsarea în libertate a inculpatului, motiv pentru care, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții legale,în temeiul dispozițiilor articolului 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni intenționate cu consecința executării integrale a pedepsei in regim de detenție, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Față de inculpatul instanța a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, apreciind că doar astfel scopul și funcțiile pedepsei prev de art 52 Cod penal pot fi atinse, starea de recidivă postexecutorie făcând ca alte modalități de executare a pedepsei închisorii să fie inaplicabile.
Instanța a luat act ca nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal partea vătămată, domiciliat în comuna, sat S, județul I și că au renunțat la pretențiile civile formulate în cauză partea vătămată, domiciliat în comuna, sat S, județul și martorul, domiciliat în comuna, sat, județul
Cu privire la suma de bani de 80 lei primită de către inculpatul de la martorul cu ocazia schimbului de cai instanța nu va dispune confiscare acesteia, fiind folosită ulterior la despăgubirea părții vătămate .
Sentința a fost apelată în termen legal de inculpatul, invocând că pedeapsa aplicată de prima instanță este excesivă de aspră în raport cu faptele reținute în sarcina sa, cu pericolul social redus al acestora, că impactul social produs care este minim, cu valoarea prejudiciului deja recuperat.
Prin decizia penală nr. 537/16 decembrie 2008 Tribunalului Iași, apelul inculpatul a fost respins ca nefondat.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată, față de circumstanțele agravante existente în cauză, pedeapsa este mult redusă.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpatul cu motivarea că la judecarea fondului și a apelului nu a fost legal citat, că nu a fost audiat deși a fost prezent la două termene că i-a fost încălcat dreptul la apărare și posibilitatea de a propune probe.
Recursul formulat nu este fondat.
Pe tot parcursul procesului penal după reunirea cauzelor, inculpatul a fost citat la adresa declarată în cursul urmăririi penale, sat S, comuna, județul
La termenul din 20 martie 2008, inculpatul -recurent a fost prezent în fața instanței de fond și a solicitat un termen pentru a-și angaja apărător, până la acest termen a beneficiat de asistență din oficiu.
La termenele ulterioare acordate de instanța de fond, inculpatul -recurent nu s-a mai prezentat, fiind prezent doar apărătorul ales.
La judecarea apelului, inculpatul a fost citat la aceeași adresă, st S, comuna, județul I dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind corect îndeplinită. A beneficiat la judecarea apelului de asistență juridică din oficiu.
Rezultă că pe tot parcursul judecății inculpatul a avut asistență juridică, a avut cunoștință de existența cauzei, dar s-a sustras audierii în cursul judecării cauzei.
Rezultă fără echivoc că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 6 și nici cel prevăzut de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului, așa cum corect a reținut instanța de apel, față de antecedentele penale ale inculpatului și de conduita lui procesuală, este prea redusă, dar acest aspect nu poate fi corectat având în vedere disp. art. 3858Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 537/16 decembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 290 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, 200 lei, onorariu avocat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.05.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: --,
29.05.2009
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Gabriela Scripcariu
