Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 323/
Ședința publică din data de 02 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, deciziei penale nr.205 din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.1981/-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 alin.1 lit."g" Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2561/2009, emisă de baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- intimatei parte civilă.
Procedura este nelegal îndeplinită cu intimata parte civilă, prin nerestituirea dovezii de comunicare a citației.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că acesta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care i s-a respins ca tardiv apelul formulat, pe care o apreciază ca nefiind legală și temeinică.
Motivele de recurs sunt aceleași cu cele invocate și la instanța de apel în sensul că a luat cunoștință de sentința penală pronunțată de Judecătoria Constanța, la data de 17 decembrie 2008; deși a fost încarcerat la data de 29.09.2008, inculpatul invocă că nu a avut cunoștință de hotărârea instanței de fond, de ce a executat pedeapsa pentru ce faptă.
De asemenea, invocă faptul că nu a fost prezent la nici un termen de judecată în prima instanță și nu i-a fost comunicată hotărârea la adresa indicată în cursul urmăririi penale.
Consideră că cererea este formulată în termen și ca atare, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea spre rejudecare la instanța de apel.
Procurorul, având cuvântul, precizează că față de împrejurarea că apelul a fost declarat tardiv, inculpatul fiind încarcerat la data de 29.09.2008 iar declararea apelului a fost la data de 26.11.2008, deci după 2 luni iar comunicarea i-a fost făcută la data de 23.04.2008, la domiciliul din localitatea,- cât și prin afișare la Consiliul Local.
Față de aceste considerente, apreciază că recursul este inadmisibil având în vedere că apelul a fost declarat tardiv.
Dacă instanța va trece peste aceste considerente și va aprecia că apelul este tardiv, solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea pentru a lua la cunoștință de ce a fost condamnat.
Instanța i-a cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța că prin sentința penală nr. 382/11.04.2008 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 09.07.1968 in, domiciliat în,-, jud. C, recidivist, CNP - la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 pen. s-a revocat liberarea conditionată privind restul de 847 zile inchisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și șase luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr 1696/07.09.2005 a Judecătoriei Constanța și s-a contopit restul de 847 zile rămase neexecutate cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de5 ani închisoare.
În baza art 71 pen au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. pen pe durata executarii pedepsei.
Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea vătămată, ca nefondate.
În baza art 191 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.189 pr.pen onorariul apărător oficiu ( ) în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 30.04/1.05.2006, cunoscînd că muncitorii care lucrau la imobil sunt liberi, inculpatul s-a deplasat la imobilul aflat în construcție și a demontat un număr de 5 uși termopan, decis să le valorifice, împreună cu alte trei uși care nu erau montate.
În dimineața următoare se arată că inculpatul s-a deplasat în municipiul C, unde a luat legătura cu martorul, căruia i-a oferit spre vânzare ușile din termopan, fără a-i aduce la cunoștință proveniența ilicită.
Se mai precizează că, în aceeași zi, însoțit de, și a venit la cu un mijloc de transport și au preluat cele opt uși termopan, inculpatul primind suma de 300 lei, urmând a intra ulterior în posesia restului de 400 lei, așa cum convenise cu martorul.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a locului și planșa foto anexă, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, actele întocmite în considerarea recuperării prejudiciului, declarațiile martorilor, și împreună cu declarațiile inculpatului.
În declarația dată în faza urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta care i s-a reținut prin rechizitoriu.
S-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că a mai suferit numeroase condamnări.
Prejudiciul a fost parțial recuperat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în faza urmăririi penale cu suma de 2.000 lei.
Examinând probele administrate in cursul urmăririi penale si pe parcursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situațiede fapt:
În noaptea de 31.04/01.05.2006, cunoscând că muncitorii care lucrau la imobil sunt liberi, inculpatul s-a deplasat la imobilul aflat în construcție și a demontat un număr de cinci uși termopan, decis să le valorifice, împreună cu alte trei uși care nu erau montate.
În dimineața următoare inculpatul s-a deplasat în municipiul C, unde a luat legătura cu martorul, căruia i-a oferit spre vânzare ușile din termopan, fără a-i aduce la cunoștință proveniența ilicită.
În aceeași zi, însoțit de, și venit la cu un mijloc de transport și au preluat cele opt uși termopan, inculpatul primind suma de 300 lei, urmând a intra ulterior în posesia resului de 400 lei, așa cum convenise cu martorul.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii și.
Inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși a fost legal citat, inclusiv prin afișare la sediul Consiliului Local și s-au emis mandate de aducere, inclusiv adresă la Poliția de frontieră, astfel că nu a putut fi audiat.
Martorul propus prin rechizitoriu, nu s-a prezentat și nu a putut fi adus în vederea audierii, rezultând din mandatul de aducere că nu locuiește la adresa menționată, numita, soacra acestuia, prezentându-se în instanță și declarând că martorul este plecat în Italia, astfel că s-au aplicat dispozițiile art.327 alin.3 pr.pen. constatându-se imposibilitatea audierii acestuia.
Părțile nu au mai solicitat administrarea altor probe.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat în numeroase rânduri.
În declarația dată în faza urmăririi penale(40-42, dosar urm.pen.) inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, situație confirmată și prin declarațiile martorilor audiati în cauză, respectiv și, astfel încât instanța reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 31.04./01.05.2006 a sustras opt uși termopan, aparținând părții vătămate, cauzând acestuia un prejudiciu, întrunește elementele contitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute și sancționată de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. referitor la starea de recidivă a inculpatului.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72.penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea, din împrejurările de comitere a faptei - de a sustrage opt uși termopan, aparținând părții vătămate, cauzând acestuia un prejudiciu- precum și de persoana inculpatului, care a fost sincer în faza urmăririi penale, însă s-a sustras prezentării materialului de urmărire penală, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și faptul că are numeroase condamnări pentru infracțiuni similare.
Pentru aceste considerente instanța urmează a aplica inculpatului o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 365 Cod proc.pen. în sensul că este apel peste termen.
La termenul de judecată din 22.04.2009, cînd avocatul inculpatului a invocat dispozițiile legale de mai sus, Tribunalul a pus în discuție, din oficiu, tardivitatea căii de atac. De precizat că inițial, s-a adresat Judecătoriei Constanța prin cererea de contestație la executare înregistrată la 26.11.2008, iar prin sentința penală nr.24/8.01.2009 (în dosar nr-), a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, apreciindu-se că pot fi îndeplinite cerințele art.364 sau art. 365 Cod proc.pen. respectiv repunerea în termenul de apel sau apelul peste termen.
Inculpatul a precizat dealtfel că a înțeles să formuleze apel împotriva hotărârii de condamnare, așa fiind calificată cererea sa.
Prin decizia penală nr. 205 din 22 aprilie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus, în baza art.379 pct.1 lit. a Pr. Pen. respingerea ca tardivă apelului formulat de apelantul - inculpat - fiul lui și, născut la data de 09.07.1968, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva sentinței penale nr. 382/11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. a obligat apelantul - inculpat Lascut la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 382/11.04.2008 a Judecătoriei Constanța, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de furt calificat. Constatîndu-se că a rămas definitivă această hotărâre, Judecătoria Constanțaa emis mandatul de executare a pedepsei nr. 635/7.05.2008. C în cauză a fost depistat și încarcerat la data de 29.09.2008 în arestul C iar ulterior a fost depus în Penitenciarul Poarta Albă (la data de 13.10.2008).
Cererea formulată a fost înregistrată la Judecătoria Constanța la data de 26.11.2008.
În dispozițiile art.365 Cod proc.pen. sunt prevăzute condițiile exercitării apelului peste termen, în sensul că partea care a lipsit atît la judecată cît și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai tîrziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile. Apelul peste termen nu suspendă executarea. Instanța de apel poate suspenda executarea hotărârii atacate.
Inculpatul a lipsit atît la judecată, respectiv la toate termenele la prima instanță, cît și la pronunțare, copia dispozitivului sentinței fiindu-i comunicată la data de 23.04.2008. la domiciliu (orașul,-) și prin afișare la Consiliul Local al orașului, județul
Din compararea datelor menționate și anume 23.04.2008 - data comunicării sentinței penale nr. 382/11.04.2008 a Judecătoriei Constanța, 26.11.2008 - data înregistrării cererii la Judecătoria Constanța, neavînd relevanță că a fost greșit îndreptată - iar încarcerarea inculpatului pentru pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința atacată, a avut loc la 29.09.2008, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevederilor art. 365 Cod proc.pen. respectiv calea de atac exercitată nu poate fi calificată ca fiind un apel peste termen.
Potrivit art. 363 Cod proc.pen. termenul general de apel este de 10 zile și curge pentru părțile care au lipsit atît la dezbateri cît și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În cazul în care comunicarea copiei de pe dispozitiv s-a făcut la adresa cunoscută în dosar ca fiind adresa (adresele) unde locuiește inculpatul, după comunicarea astfel făcută, întrucît a lipsit de la dezbateri și pronunțare, după trecerea a mai mult de 10 zile de la comunicarea realizată, așa cum am arătat mai sus, apelul este considerat ca fiind tardiv.
În această situație se află, care a lipsit de la judecată și pronunțare și a fost citat la adresa indicată ca fiind domiciliul stabil, fără a menționa în cursul urmăririi penale și o altă adresă la care ar fi locuit în fapt chiar și fără forme legale, ipoteză în care, instanța, conform art. 177 Cod proc.pen. era obligată să-l citeze. Acesta a precizat că locuia la o adresă din C ( - nr.6, -.C,.53), însă numai după formularea căii de atac, împrejurare ce nu poate fi reținută în apărarea sa și nici susținerea că ar fi contactat telefonic Poliția și nu i s-a comunicat nimic, aflînd de condamnare doar în ziua în care a fost încarcerat.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr. 205 din 22.04.2009 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul penal nr- a declarat recurs inculpatul, criticând - o pentru nelegalitate, susținând că, în raport de împrejurarea că nu a fost prezent la nici un termen de judecată în primă instanță și nu i-a fost comunicată hotărârea la adresa indicată în cursul urmăririi penale, apelul declarat este în termen.
Recurentul prin apărător din oficiu, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si trimiterea spre rejudecare la instanța de apel.
La Curtea de Apel Constanța cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând decizia penală recurată, actele și lucrările dosarului in raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul, este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi analizate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, inculpatul nu a fost prezent la termenul din 11.04.2008 când Judecătoria Constanțaa dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 382/2008.
Constându-se că a rămas definitivă această hotărâre, Judecătoria Constanțaa emis mandatul de executare a pedepsei nr. 635/ din 7.05.3008, inculpatul fiind depistat și încarcerat la data de 29.09.2008 in Arestul IPJ C, iar la 13.10.2008, fiind predat Penitenciarului Poarta Albă.
Potrivit art. 360 cod pr. penală, instanța comunică copii de pe dispozitivul hotărârii, atunci când părțile au lipsit de la judecată, cât și la pronunțare.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, inculpatului deținut sau aflat intr-una din situațiile prev. de art. 171 alin. 2 cod pr. penală, care a lipsit de la pronunțarea hotărârii, i se comunică copia dispozitivului hotărârii, copie care se comunică și administrației locului de deținere când este cazul.
Alineatul 3 stabilește că, după redactarea hotărârii, inculpaților prevăzuți in alineatul precedent li se comunică copii de pe acestea.
În cauză, la dosar nu există dovada că inculpatului i s-a comunicat hotărârea primei instanțe în condițiile legii, conform dispoziției legale mai sus enunțate precum și după încarcerare.
Într-o atare situație, inculpatul a fost lipsit de beneficiul unui proces echitabil in sensul art. 6 paragraful 3 CEDO care se completează cu dreptul inculpatului la acces la două grade de jurisdicție, astfel cum statuează art. 2 din Protocolul 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia, " orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către un tribunal, are dreptul să creară examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege ".
Dreptul la acces la două grade de jurisdicție trebuie să fie un drept concret și efectiv în sensul că, exercițiul acestuia să nu fie afectat de existența unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt, așa cum rezultă din dosarul cauzei și care nu îi sunt imputabile inculpatului, precum și concret.
Ca atare, Curtea constatând că decizia penală atacată este nelegală și netemeinică, urmează ca în temeiul art. 38515pct.2 lit."c" cu ref. la art. 3859pct.10 cod procedură penală, va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va dispune rejudecarea de către Tribunalul Constanțaa apelului.
Va anula formele de executare, urmând ca recurentul să fie pus de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei pt. av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."c" cu ref. la art. 3859pct.10 cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, deciziei penale nr. 205 din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.1981/-.
Casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea de către Tribunalul Constanțaa apelului.
Anulează formele de executare, urmând ca recurentul să fie pus de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei pt. av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.09.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Pentru grefier - -
aflată în, in temeiul art. 312 cod pr. penală,
semnează
Grefier șef secție
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
4 ex./06.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Viorica Lungu
