Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 325/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 325/R Dosar nr-
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Muntenu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 281/A din 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat în substituirea avocatului, intimatul inculpat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, intimatul inculpat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat și intimatul inculpat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata parte vătămată SC M SA.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 70 alin1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpaților, și și iar în temeiul art. 70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștință acestora faptul că pot sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva lor.
Intimații inculpații, și, pe rând, declară că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date până la acesta moment.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministrului Public arată că motivele de recursul formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov se întemeiază în baza art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, solicitând a se avea în vedere și deciziei nr. 8/09.02.2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Precizează că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat în forma continuă, în forma autoratului sau a complicității.
Consideră că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, achitând inculpații în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu art. 181Cod penal și aplicând față de aceștia în baza art. 91 Cod penal o sancțiune administrativă, apreciind că faptele inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciază că soluția de achitare a inculpaților, menținută și de instanța de apel, este netemeinică, având în vedere că infracțiunile săvârșite de inculpații aduc o atingere valorilor sociale, reținându-se în sarcina lor într-un interval de doar șapte zile un număr de 8 și respectiv 7 acte materiale, profitând că unul dintre ei era tocmai paznicul bunurilor sustrase, de asemenea a se avea în vedere că prejudiciul fost recuperat, dar nu cu ajutorul acestora.
Pentru aceste considerente,solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și în cadrul rejudecării de către instanța de recurs, inculpații să fie condamnați la pedepse temeinic individualizate, pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, solicită în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 281/2008 și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că, instanța de fond, în mod corect, a dispus achitarea inculpatul, în baza art. 11 pct.2 lit. raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu art. 181Cod penal. S-a avut în vedere, de către instanța de fond, circumstanțele atenuante, pericolul social redus al faptei, faptul că inculpatul nu poseda antecedente penale și prejudiciul a fost recuperat în întregime.
Fapt pentru care solicită respingerea recursului declarat de către parchet și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de către parchet, având în vedere că ambele hotărârii pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, raportat la situația de fapt reținută, raportat la modalitatea de săvârșirea faptei și circumstanțele persoanele ale acestui inculpat. Faptul că inculpatul a fost achitat în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal, o consideră o hotărâre pertinentă și judicioasă, ținându-se cont de criteriile de individualizarea a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal. Pentru pronunțarea acestei hotărârii s-a avut în vedere că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, sens în care partea vătămată și-a retras plângerea formulată, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că și-a recunoscut fapta în fața organelor de urmărire penală și s-a prezentat la toate termenele de judecată mai mult de atât a înțeles consecința faptelor sale.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat de parchet, ca fiind neîntemeiat..
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului formulat de parchet, achiesând la concluziile antevorbitorilor săi.
Solicită a se observa că în afară de declarațiile inculpaților, care au condus la declarațiile martorilor (martorii fiind persoane cărora inculpații au vândut acele butoaie cu pesticide) nu mai există probe împotriva acestora. În situația ipotetică în care inculpații ar fi negat săvârșirea faptei este evident faptul că nu s-ar fi ajuns la acei martori, de asemenea partea vătămată SC M SA a declarat că nu poate justifica prezenta acelor butoaie în incinta întreprinderii prin acte justificative, ca atare ulterior și-au și retras plângerea. Ori, în acesta context atitudinea sinceră a inculpaților care au recunoscut fapta și au regretat-o ulterior, având în vedere că la majoritatea faptelor comise aceștia a fost în stare ebrietate, considerând că atitudinea sinceră a inculpatului a determinat cele două instanțele să pronunța o soluție de achitare pentru ca ulterior aceștia să fie amendații doar administrativ. Este evident că aceste aspecte conchid la ideea că într-adevăr pericolul social generic al faptei de furt este mult diminuat tocmai pe baza acestor considerente care au și condus la cele două soluții de achitare. Consideră că în continuare că aceste circumstanțe personale ale inculpatului continuă să opereze în favoarea acestuia, iar în cazul în care dacă s-a dispune o soluție de condamnare apreciază că nu ar fi benefică acestuia și mai ales în viitoarea lui integrare socială.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru următoare considerente:
Reprezentantul parchetului a făcut vorbire de forma participației în sensul complicității sau coautoratului la săvârșirea faptei și a multiplelor acte materiale săvârșite, desigur instanța va face referire personal la fiecare dintre inculpații, apreciind faptele lor contextual însă având în vedere caracterul personal al răspunderii penale.
Inculpatul a participat doar la o singură faptă de furt în forma autoratului în complicitate cu unul dintre coinculpați. Instanța de fond a dat o soluție de achitare, instanța de apel menținând această soluție, având în vedere atât circumstanțele personale, respectiv nu are antecedente penale, cât și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de asemenea existența sau nu a unui prejudiciu, desigur prejudiciul a fost recuperat, nu prin participarea directă a inculpaților. Solicită a se observa că legea penală permite în măsura existenței unei atingerii minime a valorii sociale ocrotite de existența normelor juridice penale aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, sancțiunea care atât instanța de fond cât și cea de apel a menținut-o, apreciind că în concret faptele săvârșite aduc o minimă atingere permițându-se aplicarea unei astfel de sancțiuni.
O dată declanșat un procesul penal, cu toate etapele procesuale parcurse de către inculpații, apreciază că scopul prevăzut de legea penală pentru faptele efectiv săvârșite și anume scopul atât punitiv cât și cel preventiv este îndeplinit și nu este obligatorie aplicarea unei pedepse chiar și modalitatea suspendări condiționate a acesteia pentru a fi atins acest scop pentru că astfel de pedeapsă față de caracterul concret al faptelor săvârșite are consecințe juridice importante față de persoanele și față de viitorul acestora. Solicită a se observa că instanța a reținut în cuprins în deciziei recurate că ecoul social a faptei s-a stins și de asemenea faptul că fiecare dintre acești inculpați este integrat familial și nu au antecedente penale.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului
În ceea ce privește practica judiciară la care s-a făcut referire, în dreptul românesc nu are valoare de izvor de drept, instanțele fiind libere să, facă o apreciere personală și potrivit practici judiciare a faptelor săvârșite fără a se raport la o hotărâre judecătorească anterioară.
Intimatul inculpat i, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
Curtea
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 1331/08.10.2008 a Judecătoriei Brașov în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. (8 acte materiale).
În temeiul art. 18/1 alin. 1 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. (7 acte materiale).
În temeiul art. 18/1 alin. 1 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. (7 acte materiale).
În temeiul art. 18/1 alin. 1 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 18/1 alin. 1 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
S-a luat act că partea vătămată SC M SA nu a formulat pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că, prin plângerea penală depusă în data de 14 03 2005 la Postul de Poliție jud.B, de către partea vătămată SC M SA B, s-a reclamat faptul că în perioada 26 02 2005 - 06 03 2005 din incinta Fermei 7, unde societatea are bunuri în custodie, au fost sustrase, de către autori necunoscuți, pesticide, în valoare de 65.275.368 lei vechi. S-a atașat plângerii un proces verbal semnat de directorul respectivului punct de lucru, privind valoarea în bani a substanțelor chimice sustrase, fără a se depune și documentele de proveniență ale bunurilor. Ulterior, în 26 08 2005 partea vătămată SC M SA B depune la organul de cercetare penală cerere pentru retragerea plângerii penale și arată că nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat integral. Cele reținute rezultă din înscrisurile depuse la file 10, 11 și 12 dosarul de urmărire penală, coroborate și cu înscrisurile depuse la filele 76-80 dosarul de urmărire penală.
La fața locului, incinta Fermei 7, s-a efectuat o cercetare urmată de întocmirea unor planșe foto în care sunt surprinse traseul de urmat, beciul unde erau depozitate recipientele cu pesticide și grilajele care le asigurau.
Inculpatul, paznic la ferma 7, a declarat în timpul urmăririi penale că în ziua de 26 02 2005 în timp ce se afla la serviciu împreună cu inculpații și, au hotărât să intre în beciul fermei să sustragă pesticide ca să le vândă, moment în care potențialul cumpărător nu era determinat. Inculpații și au forțat grilajul, iar inculpatul a intrat în beci și a luat un bidon cu 25 plin cu soluție de îngrășământ. a fost pus pe bicicleta inculpatului și vândut cu prețul 70 Ron martorului. Procedeul de sustragere a câte unui bidon cu pesticid în cantitate de 25 s-a repetat în mai multe zile, participanții fiind aceiași trei inculpați, iar cumpărători și. De fiecare dată prețul obținut era de câteva sute de mii lei vechi.
Inculpatul a recunoscut că a sustras în repetate rânduri câte un bidon cu pesticide pe care l-a vândut, împărțind prețul obținut cu ceilalți doi inculpați.
Inculpatul a recunoscut că împreună cu inculpații și a participat în mai multe rânduri la sustragerea de pesticide din beciul fermei 7, iar prețul obținut îl împărțea de fiecare dată cu aceștia.
Inculpatul a declarat că în ziua de 06 03 2005 sustras un bidon de 25 îngrășământ, ajutat de inculpatul (paznic) care a îndepărtat grilajul beciului. Ulterior a vândut produsul cu suma de 50 Ron martorului, aspect confirmat și prin depoziția acestui martor (fila 71 dosarul de urmărire penală).
Reținând că faptele inculpaților nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că prejudiciul a fost recuperat, astfel că SC M SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpaților și nelegalitate sub aspectul neaplicării art. 118 lit. e Cod penal, cu privire la confiscarea bunurilor dobândite de inculpați prin săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 281/A din 23.12.2008 a Tribunalului Brașovs -a admis apelul parchetului și s-a desființat sentința judecătoriei sub aspectul neaplicării art. 118 lit. e Cod penal.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că, starea de fapt a fost stabilită de instanța de fond ca urmare a unei analize temeinice a materialului probatoriu administrat.
S-a dovedit în cauză și inculpații au recunoscut fiecare în parte împrejurarea că în lunile februarie-martie 2005, cu intenție, au sustras fără drept din detenția părții vătămate pesticid în valoare estimată de 65.275.368 lei vechi cu scopul realizat de a valorifica produsul și a obține venituri. Urmarea imediată a acțiunii lor a fost prejudicierea patrimoniului părții vătămate, urmare ce a fost îndepărtată prin recuperarea integrală a bunurilor sustrase.
Corect a reținut instanța de fond că faptele inculpaților prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin conținutul lor concret sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social instanța a ținut seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă precum si de persoana și conduita făptuitorilor. Nu trebuie neglijat faptul că inculpații se află la prima încălcare a legii penale, sunt integrați fiecare într-o familie precum și că datorită timpului scurs de la momentul comiterii faptelor de către inculpați,în mod cert ecoul social al acțiunii lor s-a estompat.
Instanța de fond a omis însă a face aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e Cod Penal,potrivit cărora sunt supuse confiscării bunurile care provin din săvârșirea infracțiunii în măsura în care nu sunt restituite persoanei vătămate și nu servesc la despăgubirea acesteia,deși confiscarea specială de la fiecare inculpat în favoarea statului a sumelor obținute din vânzarea pesticidului se impunea față de faptul că martorii cumpărători de bună-credință respectiv, și nu s-au constituit părți civile în cauză,iar prejudiciul cauzat părții vătămate fusese recuperat în natură integral.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o sub aspectul netemeiniciei, respectiv a reținerii achitării inculpaților.
Recursul este nefondat.
Curtea apreciază că instanța de fond a apreciat în mod temeinic probele administrate în cauză.
Corect s-a reținut de către instanța de fond și cea de apel că faptele inculpaților aduc atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, respectiv proprietatea persoanei, iar faptele prin conținutul și modalitatea de săvârșire a acestora sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modalitatea de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, anume prejudicierea persoanei vătămate, a cărei pagubă a fost recuperată, precum și conduita și persoanele inculpaților, care sunt la prima încălcare a legii penale, au fost sinceri în fața instanței.
Față de considerentele arătate mai sus, potrivit prev. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a se respinge, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
În baza art. 192 alin. 3 și art. 189 Cod procedură penală, cheltuielile rămân în sarcina statului, iar onorariile de avocați desemnați din oficiu pentru inculpați se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se vor plăti Baroului B, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 281/A din 23.12.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - C - -
Grefier,
Red. /04.06.2009
dact. /5.06.2009/2 ex
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Aurelia MuntenuJudecători:Aurelia Muntenu, Alina Constanța Mandu, Elena
