Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 326/2008
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA, inculpații G, și părțile civile, împotriva deciziei penale nr. 15/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat în substituirea avocatului, în calitate de apărător ales al inculpatului recurent G, avocat în substituirea avocatei, în calitate de apărător ales al inculpatei recurente, avocat în calitate de apărător ales al inculpatului intimat și avocat în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpata --, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului, avocat, învederează instanței faptul că inculpatul pe care îl reprezintă nu este prezent azi în instanță, deși dorea acest lucru, din motive familiale. Arată că acest inculpat nu mai dorește să dea alte declarații, precum și faptul că prezenta cauză se poate judeca și în lipsa acestuia.
Apărătorul ales al inculpatei, avocat, depune la dosar motivarea recursului și un set de înscrisuri. Învederează instanței faptul că inculpata este plecată în Spania din anul 2007, acesta fiind motivul pentru care nu a declarat recursul în termen, inculpata luând cunoștință de hotărâre doar la data de 6 februarie 2008.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului arată că sub aspectul argumentelor care fondează recursul, îl susține integral, modificările apărând pe fond. Apreciază că se impune casarea hotărârii din apel pentru considerentul care vizează modalitatea de executare, solicitând ca pedeapsa aplicată inculpaților și să fie executată în regim de detenție.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită, în temeiul art. 38515al. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală și art. 11 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reanalizând materialul probator, achitarea inculpatului.
Arată că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, din materialul probator administrat în cauză rezultând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia.
Mai arată că inculpatul a avut o poziție constantă pe parcursul procesului, a arătat că a fost prezent în locuința părții vătămate, a folosit B din casa părții vătămate, a deschis geamul însă nu se poate trage concluzia că inculpatul a premeditat săvârșirea acestei fapte. Potrivit prevederilor art. 66 Cod procedură penală inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care nu a putut fi răsturnată total din probele de la dosar.
Învederează instanței faptul că singura probă privind vinovăția inculpatului este declarația coinculpatului cu care inculpatul se află în relație de dușmănie.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Apărătorul ales al inculpatei, avocat, solicită să se constate că recursul este depus în termen. În subsidiar solicită aplicarea art. 3857Cod procedură penală, de a se extinde efectele recursului declarat de inculpatul și în ce privește inculpata, casarea hotărârilor atacate și în baza art. 38515pct. 2 Cod procedură penală și art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, achitarea inculpatei de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt.
Arată că în cuprinsul sentinței penale s-a reținut practic ce s-a susținut în rechizitoriu, fără a se avea în vedere starea de fapt reală și probele administrate.
Mai arată că nu există nicio probă directă cu privire la înlesnirea săvârșirii faptei de către inculpată, că aceasta a fost doar de două ori în locuința părții vătămate iar în acea seară inculpata nu i-a însoțit la discotecă.
Precizează că singura probă directă care arată cum a fost săvârșită fapta este declarația inculpatului, care arată că inculpata era în mașină și nu știa ce se întâmplă în locuință.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului formulat de Parchet ca nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca legală și temeinică.
Arată că în mod judicios instanța de apel a reținut circumstanțe atenuante raportat la lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului. În mod deosebit instanța de apel a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, motiv pentru care această instanță a pronunțat o decizie justă, reținând în cauză circumstanțele atenuante legale și executarea pedepsei sub suspendarea condiționată a executării acesteia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata --, avocat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și admiterea recursurilor declarate de inculpați și solicită, în temeiul art. 3857Cod procedură penală, extinderea efectelor față de inculpata, casarea hotărârii atacate și reducerea pedepsei aplicate acestei inculpate.
Reprezentantul Parchetului învederează instanței faptul că dacă nu s-ar face o corelație între declarațiile inculpaților ar trebui achitați toți cei trei inculpați iar inculpatul ar trebui iertat, însă apreciază că instanța a făcut o analiză logică, a tras o prezumție verosimilă, motiv pentru care apreciază că toate recursurile sunt nefondate și solicită respingerea lor.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, cu privire la recursul Parchetului solicită, în temeiul art. 38515al. 1 Cod procedură penală, respingerea acestuia ca nefondat.
Apreciază că nu se poate reține ceea ce s-a susținut prin recurs, că inculpatul ar trebui să execute pedeapsa în regim de detenție, deoarece aceasta ar fi o pedeapsă mult prea aspră.
Arată că Tribunalul Hunedoara, analizând dosarului, concluzionând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt, trăgând prezumțiile din declarațiile de la dosar, a optat pentru o pedeapsă care se circumscrie limitelor de pedeapsă prevăzute de Codul penal.
Pentru aceste motive consideră că și prin aplicarea prevederilor art. 81-82 Cod penal poate fi atins scopul pedepsei, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală.
În condițiile în care nu se va admite recursul inculpatului solicită să fie menținută decizia penală atacată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei neprivative de libertate.
Apărătorul ales al inculpatei, avocat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursul declarat de inculpatul.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 406/2007 a Judecătoriei Deva au fost condamnați inculpații:
- G și
-
la câte 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,i Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
- ;
- la câte 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal.
A privat pe inculpate de drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatelor pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 al. 4 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată și a pedepselor accesorii aplicate inculpatelor.
A pus în vedere inculpatelor art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților timpul reținerii preventive de 24 ore, din data de 27 noiembrie 2005.
A obligat în solidar pe inculpați să plătească părților civile și suma de 22.850 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 163-166 Cod proc. penală, a menținut sechestrul asigurător asupra autoturismului Opel A cu nr. de înmatriculare E-KK-860, cu seria de identificare -N-, proprietatea inculpatului, măsură dispusă prin ordonanța procurorului din data de 27 noiembrie 2005, lua în dosarul nr. 2518/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva.
A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Biroului de Avocați D suma de 150 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului.
A obligat inculpații să plătească în favoarea statului câte 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpatele și au avut o relație de prietenie cu partea vătămată. Au vizitat.-o la domiciliul său din de mai multe ori, astfel că erau familiarizate cu topografia casei ș] cunoșteau faptul că aceasta deține bani și bijuterii, De mai multe ori, inculpatele observat locul de unde prietena lor lua banii de buzunar sau unde își ținea bijuteriile.
Până în toamna anului 2005, inculpatele au întreținut relații de prietenie cu inculpații și vizitându-i deseori la locuințele acestora din B, dar și aceștia au venit să-și vadă prietenele din.
La data de 20 august 2005, partea vătămată a vândut un autoturism marca Daewoo pentru suma de 4050 euro, iar banii i-a păstrat în casă.
În jurul amiezii din data respectivă, una din cele două inculpate l-a informat pe inculpatul despre suma de bani există în casa părții vătămate, motiv pentru care acesta s-a deplasat la inculpatul căruia i-a cerut să îi însoțească la pentru a comite un furt.
Cei doi inculpați s-au deplasat la cu autoturismul lui, ajungând în după amiaza zilei de 20 august 2005.
Cei patru inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate și pentru a o îndepărta din casă au invitat-o la discotecă.
În timp ce partea vătămată se îmbrăca, inculpatul a cerut permisiunea să folosească Cu acea ocazie, inculpatul a deschis geamul de aerisire din camera de baie, pregătind-și o cale de acces în casă.
Cât timp au rămas în casa părții vătămate, aceasta le-a povestit că în aceeași zi își vânduse mașina, iar părinții sunt plecați la o nuntă.
Ajunși la discoteca din, inculpații au rămas scurt timp. Sub pretextul că se grăbesc să plece la B, au lăsat-o pe partea vătămată în compania unor prieteni și s-au grăbit să ajungă la.
Au parcat mașina la colțul străzii unde locuia partea vătămată și în timp ce inculpatele au rămas de pază în autoturism, inculpații au intrat în curtea casei. Au escaladat geamul de la baie și au pătruns în interior, unde inculpatul, care primise informații de la prietena sa, l-a îndreptat pe inculpatul spre o cameră unde se găseau lucruri de valoare.
În acest timp inculpatul a pătruns în sufragerie de unde a luat o casetă cu bijuterii și suma de 5000 euro și 750 lei.
Cei doi au părăsit casa pe ușa de la terasă, iar în curte inculpatul a aruncat în piscină caseta de bijuterii goală. Locurile de pătrundere și ieșire din casă și traseul urmat de cei doi, descris de inculpatul, au fost confirmate de urmele materiale găsite la fața locului.
Cei doi au revenit la mașină, după care au plecat spre La destinație, inculpatul a primit de la suma de 1000 euro, partea sa.
Inculpatul a păstrat pentru el toate bijuteriile pe care ulterior Ie-a amanetat.
Organele de poliție au ridicat o parte din bijuterii și actele cu care ele au fost depuse la amanet. Partea vătămată și-a recunoscut imediat bijuteriile, motiv pentru care au fost restituite.
Din prejudiciul total de 23.300 lei părțile vătămate au recuperat suma de 450 lei, drept pentru care s-au mai constituit părți civile pentru suma de 22.850 lei.
La repararea prejudiciului și stabilirea cuantumului acestuia, au fost avute în vedere disp. art. 14, 16, 346.C.P.P. și art. 998 și urm. civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen au declarat apel părțile civile și inculpații.
Motivele de apel formulate de părțile civile vizează latura penală, respectiv modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatelor și, solicitându-se executarea acestora în regim privativ de libertate.
Motivele de apel formulate de inculpata, vizează achitarea acesteia în. art. 11 pct.2 lit."a" rap.C.P.P. la art. 10 lit."c" proc. pen. motivat de faptul că nu au fost administrate probe directe care să dovedească vinovăția inculpatei, că între aceasta și partea vătămată a existat o relație de prietenie de lungă durată pe perioada căreia s-au făcut vizite reciproce iar din casa părții vătămate nu a lipsit niciodată nimic, că inculpata nu avea de unde să știe că partea vătămată a vândut mașina, sumacucare a fost vândută și locul unde au fost depozitați banii și că, inculpatei îi profită principiul "in dubio pro reo". Pe cale de consecință s-a solicitat respingerea acțiunii civile.
Motivele de apel ale inculpatei, vizează achitarea acesteia în. art. 11 pct.2 lit."a" rap.C.P.P. la art. 10 lit."c" proc. pen. motivat de faptul că nu au fost administrate probe directe care să dovedească vinovăția inculpatei, că, atât prin actul de inculpare cât și prin sentința instanței de fond, nu se arată, în concret, în ce constă vinovăția sa, că soluția primei instanțe se bazează exclusiv pe susținerile din rechizitoriu fără a se face trimitere în mod direct la probe ale dosarului, că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.
Motivele de apel ale inculpatului vizează, în principal, achitarea acestuia în. art. 11 pct.2 lit."a" rap.C.P.P. la art. 10 lit."c" proc. pen. motivat de faptul că din probele administrate nu rezultă vinovăția sa, singura declarație incriminatoare fiind a inculpatului cu care se află în relații de dușmănie. În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Motivele de apel ale inculpatului vizează reindividualizarea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea disp. art. 81, 82.pen.
Prin decizia penală nr. 15/14 ianuarie 2008 Tribunalului Hunedoaras -au admis apelurile inculpaților G și și s-a stabilit pedeapsa la 3 ani închisoare pentru inculpatul, dispunându-se suspendarea executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, iar pentru inculpatul s-a stabilit pedeapsa la 2 ani închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, menținându-se restul dispozițiilor atacate; apelurile formulate de inculpatele și -, precum și de părțile civile și au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, în raport de vârsta inculpaților și, de poziția sinceră a inculpatului, de gravitatea moderată a faptelor, în favoarea acestora vor fi reținute circumstanțele atenuante, li se vor reduce pedepsele și li se vor suspenda condiționat executarea pedepselor.
În ce privește pe celelalte două inculpate, faptele acestora sunt dovedite, pedepsele au fost bine individualizate, iar suspendarea condiționată a executării pedepselor corespunde unei individualizări corecte.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul G și părțile civile Cordă și, precum și recurs peste termen inculpata.
Întrucât inculpata este plecată din țară și a aflat de decizia instanței de apel doar la data de 6 februarie 2008, instanța va admite cererea acesteia de repunere în termenul de recurs.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Solicitarea din recursul Parchetului, ca inculpații și să execute pedepsele în regim de detenție, este nefondată întrucât în raport de persoana acestora, de lipsa antecedentelor penale, de gravitatea faptei, reeducarea acestora se poate realiza și fără privare de libertate, iar suspendarea condiționată a executării pedepselor corespunde unei corecte individualizări.
Susținerea inculpatului, că nu el a comis fapta, este infirmată de declarația coinculpatului, de declarațiile martorilor și, la fel ca și susținerea inculpatei.
Părțile civile nu și-au motivat recursul.
Pedepsele aplicate tuturor inculpaților au fost corect individualizate.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursurile Parchetului, părților civile și inculpaților și sunt nefondate și urmează a fi respinse.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpații recurenți și părțile civile recurente vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare din recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpata.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații G și și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 15/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală obligă pe inculpații G și precum și pățile civile recurente și să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata -, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Concediu odihnă -
Semnează președintele completului
Judecător - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./28.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
