Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.326/R/2009
Ședința publică din data de 19 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul B, împotriva deciziei penale nr.86/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.3/09.01.2009 a Judecătoriei Huedin în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul B, zis "" - fiul al lui, născut la data de 07.08.1987 în H, jud. C, cetățean român, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de SPCLEP H, CNP -, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, i pen. cu aplic. art. 37 lit.b și art.75 lit.c pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II- a pen.
În baza art. 350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16.10.2008 la zi.
II. În baza art. 208, alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a și i Pen, a fost condamnat inculpatul - zis "" - fiul lui și, născut la data de 07.10.1983 în H, cetățean român, CNP -, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în com. nr. 281 A, jud. C, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza al.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- a pen.
În baza art. 81 pen. s-a suspendat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe un termen de 5 ani, termen stabilit în condițiile art.82.pen.
In baza art. 359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
III. În baza art. 208 alin. 1 pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea art.99 alin. 3 pen. art. 100 alin. 1 pen. și art. 101 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului (minor 16-18 ani) - fiul lui și, născut la data de 24.05.1992 în H, jud. C, cetățean român, posesor al seria - nr. -, eliberată de SPCLEP H, CNP -, studii 5 clase, fără antecedente penale, domiciliat în. nr.296, judo C, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit.a, i Cod pen.
În baza art. 103 alin. 1 teza ultimă Pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Pen. s-a încredințat supravegherea minorului părinților săi și, domiciliați în loc., nr. 296, jud. C, care vor înștiința instanța dacă minorul se sustrage de la supraveghere; are purtări rele, ori a comis o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art.103 alin. 4 pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 103 alin. 6 Pen. cu privire la înlocuirea măsurii libertății supravegheate cu cea a internării într-un centru de reeducare.
În baza art. 14 și 346 pr.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. au fost obligați în solidar inculpații B și la plata sumei de 1.070,13 lei, către partea civilă, domiciliat în mun. C-N,-. 3, jud.
În baza art. 14 și 346 Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. s-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate, domiciliat în mun. C-N,-,.73, jud. Caf ost reparat parțial, respingând celelalte pretenții civile.
În baza art. 14 și 346 pr.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. s-a luat act că numitul -, domiciliat în com., sat, jud.C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. d) pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpații B și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și a sumei de 50 lei primită de acesta de la numitul.
În baza art. 14 și 346 pr.pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. a fost obligat inculpatul B la plata sumei de 470 lei către partea civilă, domiciliat în com., sat nr.191, jud.
În baza art. 14 și 346 pr.pen. rap. la art.998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei către partea civilă, domiciliat în mun. C-N,-, - 9,. 20, jud.
În baza art.191 alin.1 și 2 pr.pen. a fost obligat inculpatul B la plata sumei de 1000 lei din care lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu av. - în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu apărător din oficiu av., conform delegației nr.48 din 03.12.2008, s-au avansat din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului
În baza art.191 alin.1 și 2 pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei onorarii apărător din oficiu av. în faza de urmărire penală și în faza de judecată, conform delegațiilor nr.112 din 24.10.2008.2008 și 134 din 12.12.2008, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
În baza art.191 alin.1 și 2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei din care lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu av. Lotica, conform delegației nr. 53 din 10.12.2008, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în dimineața zilei de 03.10.2008, inculpatul B și cu fratele său, coinculpatul, au plecat de la locuințele lor situate în cartierul de rromi al comunei, în zona denumită "", din hotarul satului, com., cu scopul de a sustrage bunuri din două case de vacanță care erau situate într-un loc izolat.
Inculpatul și fratele său s-au deplasat întâi la casa de vacanță aparținând părții vătămate -, situată În satul nr. 132 și, după ce au forțat ușa de acces, au pătruns În interior de unde au sustras un generator pentru curent, marca "ASIST 620", un patent, un set de șurubelnițe și un cablu prelungitor de 6 m cu priză multiplă.
Inculpații s-au deplasat apoi la casa de vacanță a părții vătămate -, situată în apropiere (la nr. administrativ 132/A ), unde au forțat lacătele de la ușa de acces și au pătruns în interior, sustrăgând un generator pentru curent, marca "-" de 2,2 kw, un și un prelungitor electric de 50 metri.
Ulterior inculpații au dus toate bonurile sustrase în pădurea din apropiere unde le-au ascuns, iar a doua zi au revenit cu o căruță și le-au transportat la domiciliul lor, inculpatului B rămânându-i generatorul marca "-", iar celelalte bunuri au rămas la inculpatul.
Inculpatul Bav ândut la scurt timp generatorul, numitului din satul cu suma de 470 lei, asigurându-l că nu este furat.
Inculpatul a vândut numitului din satul, următoarele bunuri din bunurile sustrase: trusă de șurubelnițe marca "DE ", prelungitor electric și l marca, pentru suma de 150 lei.
În cursul cercetărilor, organele de poliție au ridicat de la numitul generatorul cumpărat de la inculpatul B, iar de la numitul, au fost ridicate bunurile cumpărate de la inculpatul (147, 150 ). De asemenea, martorul Gag ăsit în spatele casei inculpatului generatorul marca "ASIST", iar organele de politie au recuperat generatorul de la martor (152 ).
În data de 07.10.2008, inculpatul B i-a propus inculpatului minor să-I însoțească pentru a fura din nou bunuri din cele două case de vacanță aparținând părților vătămate și, situate în locul denumit "".
Astfel, în cursul acelei zile, cei doi s-au deplasat întâi la casa de vacanță a părții vătămate - și au pătruns în interior, prin efracție, sustrăgând un rucsac, o țapină fără, câteva scoabe și icuri metalice, o mașină de găurit manuală, un polizor, obiecte de veselă, o canistră din plastic, 3 perne, un ceaun din fontă, un cuțit și o ruletă de 5 metri.
Cei doi inculpați s-au deplasat apoi la casa de vacanță a părții vătămate - unde au forțat lacătele de la ușa de acces, sustrăgând din interior mai multe scule electrice (un polizor unghiul ar, un fierăstrău pendular, o mașină de găurit - toate marca ""; o mașină de înfiletat și găurit cu acumulator), un set de șurubelnițe, un set de burghie pentru metal, o tijă metalică, 3 clește, cuie de diferite dimensiuni, un din aluminiu cu lungimea de 2 metri, un radio, două perne, o stație de amplificare prevăzută cu boxă și telecomandă.
Ulterior cei doi inculpați au dus bunurile sustrase în satul, inculpatul minor oprindu-și stația de amplificare prevăzută cu o boxă și telecomandă, după care împreună cu inculpatul B, au vândut numitului - din satul, pe care l-au asigurat că bunurile le aparțin, pentru suma de 50 lei, următoarele bunuri: rucsacul, sculele electrice marca (fierăstrăul pendular, mașina de găurit, trusa de șurubelnite, un patent și burghie).
În cercetărilor, organele de poliție au recuperat de la inculpatul minor stația de amplificare și anexele acesteia, iar de la numitul -, au fost ridicate bunurile pe care le cumpărase de la inculpatii B și. (146, 151 ).
Întrucât inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, a fost testat la data de 22.10.2008 cu tehnica poligraf, stabilindu-se că răspunsurile la întrebările relevante ale cauzei (întrebările cu nr. 3, 5 și 8), au fost evidențiate note specifice comportamentului simulat ( 84-88 ). Această probă, coroborată cu declarația inculpatului și cu cea a părții vătămate, probează pe deplin vinovăția inculpatului.
În drept, fapta inculpatului B, care la data de 03.10.2008, pe timp de zi, împreună cu coinculpatul, au pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate -, din satul nr.132, de unde au sustras diferite bunuri, după care au pătruns prin efracție și în casa de vacanță a părții vătămate -, din satul nr. 132 A, de unde au sustras diferite bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a, i pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 07.10.2008, pe timp de zi, împreună cu inculpatul minor, au pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate -, din satul nr. 132, de unde au sustras diferite bunuri, după care au pătruns prin efracție și în casa părții vătămate - din satul nr.132 A, de unde au fost sustrase diferite bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, i pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere sinceritatea inculpatului, dar și antecedentele penale ale inculpatului, faptul că acesta a săvârșit cea de-a doua infracțiune împreună cu un inculpat minor, circumstanță agravantă prev. de art.75 lit. c pen. precum și celelalte criterii prev. de art. 72 pen.
Faptele reținute în sarcina inculpatului B au fost săvârșite în conditiile concursului real de infractiuni, înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
În consecință instanța de fond, în baza art.34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea instanta de fond, în baza art. 71 Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. în art.564 lit. a teza a II- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În privința modalității de executare a pedepsei instanța de fond a reținut că inculpatul B este în stare de recidivă postexecutorie, conf. art. 37 lit. b Pen. întrucât prin sentința penală nr. 310/2006 a Judecătoriei Huedin, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, fiind arestat la 26.03.2007 și liberat condiționat la 14.03.2008 cu un rest de 195 zile, care s-a împlinit la sfârșitul lunii septembrie 2008, astfel că singura modalitate care asigură reeducarea inculpatului este cea a executării în condiții privative de libertate.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 16.10.2008 pe o perioada de 24 de ore, iar prin încheierea penală nr. 24/17.10.2008 a Judecătoriei Huedin, instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioada de 29 zile începând cu data de 17.10.2008, măsură care a fost mentinută în continuare, instanta de fond în baza art. 350 Pr.Pen. a mentinut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Pen. a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 16.10.2008 până la zi.
II. Fapta inculpatului care la data de 03.10.2008, pe timp de zi, împreună cu coinculpatul B, au pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate, din satul nr. 132, de unde au sustras diferite bunuri, după care au pătruns prin efracție și în casa de vacanță a părții vătămate, din satul nr. 132 A, de unde au sustras diferite bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, i Pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 Pen.
De asemenea instanța de fond, în baza art. 71 Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronuntată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. în art.64 lit. a teza a II-a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b Pen. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța de fond, în baza art. 81 și 71 alin. final Pen. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 Pen.
În baza art. 359 Pr.Pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
III. Fapta inculpatului, care la data de 07.10.2008, pe timp de zi, împreună cu inculpatul B, au pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate, din satul nr. 132, de unde au sustras diferite bunuri, după care au pătruns prin efracție și în casa părții vătămate din satul nr. 132 A, de unde au fost sustrase diferite bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, i Pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an.
La stabilirea acestei măsuri instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, prejudiciile au fost recuperate. Aceasta sancțiune reprezintă un avertisment suficient la adresa inculpatului minor pentru ca acesta să nu mai săvârșească alte fapte penale.
În baza art. 103 alin. 1 teza ultimă Pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Pen. instanța de fond a încredințat supravegherea minorului părinților săi și, domiciliați în loc., nr. 296, jud. C, care vor înștiința instanța dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele, ori a comis o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 alin. 4 Pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 103 alin. 6 Pen. cu privire la înlocuirea măsurii libertății supravegheate cu cea a internării într-un centru de reeducare.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată a declarat initial că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât bunurile i-au fost restituite, însă în fața instanței a revenit și a arătat că se constituie parte civilă cu suma pe care a cheltuit-o pentru reparatia generatorului și cheltuielile cu drumurile făcute în acest sens.
Intrucât prejudiciul a fost dovedit de către partea vătămată prin înscrisurile depuse la dosar, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, instanța de fond, în baza art. 14 și 346 Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. i-a obligat în solidar pe inculpații B și la plata sumei de 1.070,13 lei, către partea civilă cu titlu de pretenții civile.
Partea vătămată - a declarat că valoarea totală a bunurilor sustrase este de circa 1.500 RON și întrucât i-au fost restituite doar o mică parte din bunurile sustrase (generatorul marca "ASIST", mașina de găurit manuală și rucsacul), a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 lei, reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate.
Prima instanță a reținut că, potrivit art. 1169 Civ. orice pretenție dedusă judecății trebuie dovedită, sarcina probei incumbându-i părții vătămate. Or, acesta nu a făcut dovada existenței prejudiciului cert, prin mijloace de probă legale (declaratii testimoniale, înscrisuri, etc).
În consecință instanța de fond a respins cererea părții civile ca neîntemeiată.
Numitul, care a cumpărat pentru suma de 50 lei, mai multe bunuri de la inculpații B și, a predat acele bunuri politiei, precizând că nu se constituie parte civilă pentru suma de 50 lei.
În consecință instanța de fond, în baza art. 118 lit. d) Pen. a dispus confiscarea specială de la inculpații B și, ultimul în solidar cu părțile responsabile civilmente și a sumei de 50 lei primita de aceștia de la numitul.
Partea vătămată, care a predat organelor de poliție generatorul cumpărat de la inculpatul B, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 470 lei, pe care a achitat-o inculpatului. Partea vătămată este cumpărător de bună-credință, neavând cunoștință că bunurile sunt obținute prin furt.
În consecință instanța de fond, în baza art. 14 și 346 Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. l-a obligat pe inculpatul B la plata sumei de 470 lei către partea civilă.
Partea vătămată, care a predat organelor de poliție bunurile cumpărate de la inculpatul, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 150 lei, pe care a achitat-o inculpatului. Partea vătămată este cumpărător de bună-credință, neavând cunoștință că bunurile sunt obținute prin furt, fiind asigurat de către inculpat că le-a adus din Spania.
În consecință instanța de fond, în baza art. 14 și 346 Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 150 lei către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal (față de împrejurarea că inculpatul nu a fost prezent la pronunțare iar la dosar nu există dovada de comunicare, către acesta, a dispozitivului hotărârii atacate), inculpatul B, care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care pedeapsa să fie redusă sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere faptul ca a recunoscut și regretat infracțiunea săvârșită, a colaborat cu organele judiciare și a avut o conduită bună pe întreaga durată a procesului penal.
Prin decizia penală nr.86 din 23 martie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 16.10.2008 și până la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. ), care s-a avansat din
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, la data de 03.10.2008, pe timp de zi, împreună cu coinculpatul, inculpatul Bap ătruns prin efracție în casele de vacanță ale părților vătămate - și Bap ătruns din nou prin efracție în casele de vacanță ale acelorași părți vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri, valoarea totală a bunurilor sustrase fiind de aproximativ 8500 lei.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită (și necontestată de altfel de către acesta), instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lui, iar pedepsele aplicate, inclusiv pedeapsa rezultantă, au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 litb pen. față de condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, aplicată acestuia prin sentința penală nr.31 0/2006 a Judecătoriei Huedin, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, pedeapsă din care s-a liberat condiționat la data de 14.03.2008, cu un rest rămas neexecutat de 195 zile închisoare, care s-a împlinit până la data comiterii prezentelor infracțiuni.
Critica formulată de inculpat privind cuantumul pedepselor aplicate este neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat părților civile, precum și față de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni silvice și de furt calificat, iar prezentele infracțiuni au fost comise la doar câteva luni după liberarea din penitenciar.
Împotriva deciziei menționate inculpatul Bad eclarat recurs în termen.
În susținerea recursului a criticat decizia atacată pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate, deoarece se impunea aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante constând în atitudinea de recunoaștere a inculpatului, precum și în prejudiciul produs care a fost recuperat în mare parte.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și a cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Motivul de recurs invocat de inculpat referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicate urmează a fi analizat în raport de condițiile cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen.
La dezbaterea recursului Curtea a pus în discuția părților conform art.385/9 al.4 pr.pen. cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.17 pr.pen. - ce poate fi luat în considerare când a influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului - constând în greșita reținere a stării de recidivă postexecutorie în sarcina inculpatului.
Analizând ultimul caz de casare menționat, Curtea constată că inculpatul recurent a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, compusă din 3 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a,i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. - constând în aceea că la 1 octombrie 2008 a pătruns prin efracție în două case de vacanță din satul, de unde a sustras împreună cu un alt coinculpat două generatoare, un patent, un set de șurubelnițe, două cabluri prelungitoare și un - și din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a și i pen. cu aplic.art.37 lit.b și art.75 lit.c pen. constând în aceea că în 7 octombrie 2008, împreună cu un coinculpat minor a pătruns iarăși prin efracție în cele două case de vacanță, de unde au sustras mai multe unelte și scule electrice.
Curtea observă că atât prin actul de trimitere în judecată, cât și prin hotărârile pronunțate de către instanțele de fond, în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b pen. deoarece prin sentința penală nr.310/2006 a Judecătoriei Huedina fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, condamnare din care a fost liberat condiționat în data de 14.03.2008 cu un rest de 195 zile care s-a împlinit la sfârșitul lunii septembrie 2008, deci anterior comiterii celor două infracțiuni de furt calificat.
Verificând fișa cazier a inculpatului (80 ), se observă că prin sentința penală nr.310/2006 a Judecătoriei Huedin nu s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă pentru fapte concurente, ci a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1 pen. rap.la art.209 al.1 lit.a,i pen. la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.310/2005 a Judecătoriei Huedin ca urmare a revocării în baza art.83 pen. a suspendării condiționate a executării acestei pedepse, deoarece în termenul de încercare inculpatul a mai comis o infracțiune intenționată; condamnarea de 6 luni închisoare nu constituie primul termen al recidivei postexecutorii reținute prev.de art.37 lit.b pen. deoarece primul termen al acestei recidive îl constituie potrivit legii doar o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni; analizând dacă pedeapsa de 1 an închisoare a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată, ar putea constitui primul termen al recidivei prev.de art.37 lit.b pen. se constată că aceasta a fost aplicată pentru o faptă de furt calificat comisă în timpul minorității, iar conform art.38 al.1 lit.a pen, infracțiunile săvârșite în timpul minorității nu atrag starea de recidivă.
În concluzie, în mod greșit s-a reținut că inculpatul a comis cele două infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
Așa fiind, este întemeiat cazul de casare invocat din oficiu de către instanța de recurs constând în greșita reținere a stării de recidivă post executorie în cuprinsul încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul recurent.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de către inculpat, referitor la greșita individualizare a pedepselor, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen. deoarece faptele au fost descoperite nu ca urmare a recunoașterii inculpatului, ci în urma identificării urmelor papilare ale inculpatului, în casa de vacanță a părții vătămate, (109 ), și a descoperirii bunurilor sustrase la martorii care le-au cumpărat și la locuințele inculpaților.
De asemenea, prejudiciul cauzat nu este unul ce poate fi ignorat având în vedere valoarea celor două generatoare electrice și a sculelor electrice sustrase.
In același timp, nu poate fi ignorată împrejurarea că ultima faptă a fost comisă împreună cu un inculpat minor, reținându-se agravanta prev.de art.75 lit.c pen. iar conform art.80 al.2 pen. chiar dacă s-ar reține alte circumstanțe atenuante în caz de concurs între circumstanțele agravante și cele atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Față de antecedentele penale ale inculpatului recurent, care a mai comis fapte similare, de furt calificat, Curtea apreciază că pedepsele aplicate nu pot fi reduse nici ca urmare a înlăturării în recurs a stării de recidivă postexecutorie.
In consecință, motivul de recurs invocat de recurent este neîntemeiat.
Având în vedere însă că sunt îndeplinite condițiile cazului de casare invocat din oficiu de către instanță, Curtea va admite recursul inculpatului în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. și rejudecând cauza va casa atât sentința, cât și decizia atacată pentru cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.17 pr.pen. și va înlătura aplicarea disp.art.37 lit.b pen. reținut în sarcina inculpatului.
In baza art.385/17 al.4 pr.pen. rap.la art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 16.10.2008 la zi.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul B, arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva Deciziei penale nr.86/2009 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.3/2009 a Judecătoriei Huedin, doar sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă și, rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b pen. reținute în sarcina inculpatului recurent.
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada detenției preventive din 16.10.2008 la zi.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, sumă ce avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
26.05.09/3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean Ana Covrig
