Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 327/2008
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 76/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul arată că același complet de judecată s-a pronunțat de două ori cu privire la această cauză, precum și faptul că dorește să fie menținută hotărârea de achitare.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită respingerea recursului, considerând că este în interesul inculpatului ca hotărârea instanței de fond să fie menținută, ca inculpatul să fie prezent în instanță în vederea susținerii apărării.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței faptul că reluarea judecății a fost impusă de sancțiunea nulității absolute.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului învederând instanței că Tribunalul a hotărât achitarea sa iar anul acesta s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 1446/2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. e,g și al. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
În baza art. 61 cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 691 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 157/2002 a Tribunalului Cluj, iar în baza art. 39 al.2 cod penal s-a contopit acest rest cu pedeapsa de mai sus, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 3 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
A constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care a stabilit în sarcina J și în favoarea Baroului de Avocați D plata sumei de câte 100 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 2.09.2007, în jurul orelor 23.00, inculpatul, împreună cu martorul loan s-au deplasat la Barul "" din
Cei doi s-au așezat la o masă pe terasa localului. în apropiere se afla partea vătămată împreună cu niște prieteni.
La un moment dat, partea vătămată s-a ridicat de la masă, lăsându-și poșeta pe o bancă, lucru sesizat de inculpat.
Acesta a profitat de neatenția părții vătămate șii-a sustras poșeta în care se aflau: un telefon mobil " Nokia 5100", un aparat foto ", 400 Euro, 120 lei și alte bunuri personale, precum și acte de identitate.
Când partea vătămată s-a întors, a observat poșeta înmâna inculpatului și l-a întrebat ce face, motiv pentru care acesta a aruncat-o pe jos și a împins-o cu piciorul în spre masa părții vătămate. și-a recuperat poșeta, drept pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Cele petrecute au fost sesizate de martorul -agent de pază al localului - care l-a și reținut pe inculpat până la sosirea organelor de poliție.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere disp. art. 72.pen.
Prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 61.pen. cu privire la revocarea beneficiului liberării condiționate pentru un rest de 691 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5,8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 157/2002 a Tribunalului Cluj, iar în baza art. 39 al.2 Cp. contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin sentința pronunțată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului se arată că judecata a avut loc fără
participarea inculpatului aflat în stare de deținere în PRMS M, în
executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
798/2007 a Judecătoriei Oradea, încălcându-se astfel disp. art. 291 al.1 și 8
C.P.P. rap. la art. 314.
Prin decizia penală nr. 76/A/10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- a fost admis ca fondat apelul introdus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 1446/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, desființându-se această hotărâre cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Deva.
Pentru a decide astfel Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele:
Analizând sentința atacată prin prisma motivului invocat și care face inutilă analiza sentinței sub toate aspectele potrivit disp. art. 371 al.2 proc. pen. Tribunalul a constatat apelul ca fondat pentru considerentele ce succed:
Judecata cauzei a avut loc, într-un al doilea ciclu procesual, la data de 27.11.2007, în lipsa inculpatului care nu a fost prezent la nici un termen de judecată.
De remarcat că un prim apel soluționat împotriva sentinței penale nr. 1990/2006 a Judecătoriei Deva prin care inculpatul a fost condamnat, a fost admis pentru același motiv iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin adresa nr. P 18011/02.05.2007 a ANP - PRMS M s-a comunicat că inculpatul se afla în executarea unei pedepse privative de libertate care a început la data de 16.11.2006, urmând să expire la 13.05.2008, iar inculpatul mai avea de executat și o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare.
Cu toate acestea, prima instanță a soluționat cauza în lipsa inculpatului care nu a fost citat la locul de deținere și nu a fost prezent la soluționarea cauzei.
Potrivit disp. art. 314.C.P.P. judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere.
Conform disp. art. 197 al.2 și 3.C.P.P. dispozițiile relative la prezența inculpatului sunt obligatorii potrivit legii și sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, nulitate ce nu poate fi înlăturată în nici un mod.
Având în vedere că judecata inculpatului aflat în stare de deținere
a avut loc în lipsa acestuia, în cauză sunt incidente disp. art. 197 al.2 și 3
.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În expunerea orală a motivelor de recurs inculpatul relevă, sub un prim aspect, că același complet de judecată s-a pronunțat de două ori cu privire la această cauză, iar sub un al doilea aspect, arată că a fost achitat de sub acuzațiile aduse în prezenta, astfel încât dorește menținerea hotărârii primei instanțe.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
1. Instanța de apel a statuat în mod corect asupra încălcărilor aduse de Judecătorie în procedura de fond.
2. În acest sens Judecătoria a procedat la soluționarea cauzei încălcând dispozițiile art. 314 al. 1 Cod procedură penală și care impuneau imperativ prezența inculpatului la judecată, întrucât se afla în stare de arest.
3. Această încălcare se circumscrie cazului de nulitate prevăzut de art. 197 al. 2 Cod procedură penală și nu este susceptibil de a fi remediat decât prin casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru refacerea actelor de procedură specifice.
4. Curtea reține că motivele invocate de către inculpat sunt vădit nefondate și relevă, fără dubiu, că acesta se află într-o vădită eroare.
5. În primul rând, vizând cazul de incompatibilitate invocat, Curtea constată că, deși cauza a mai suferit o casare cu trimitere anterioară, completul care a soluționat dosarul nu este același, aspect ce poate fi constatat din lecturarea hotărârii.
6. În al doilea rând, critica adusă de inculpat cu privire la agravarea situației sale este vădit nefondată, soluția pronunțată impunându-se a fi adoptată în vederea garantării exercițiului deplin al drepturilor sale procesuale.
7. Susținerea că inițial a fost achitat este, în ambele instanțe de fond inculpatul fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
8. Față de cele ce preced, Curtea constatând că decizia Tribunalului nu este susceptibilă de critici, va respinge în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 76/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./18.06.2008
Jud. apel,
Jud. fond.
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
