Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.328/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 MAI 2009
PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de revizuientul,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Deciziei penale nr.116/10.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.191/27.11.2008 a Judecătoriei L pronunțată în dosarul nr-), în cerere de revizuire sentință penală.
La apelul nominal a răspuns condamnatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2189/6.05.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință condamnatului că pentru asigurarea dreptului la apărare s-a desemnat un avocat din oficiu, însă poate să-și angajeze un avocat ales, dacă consideră necesar.
Recurentul susține că nu dorește angajarea unui avocat ales, fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul condamnatului, după ce a luat legătura cu recurentul, a depus la dosar un memoriu, care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei. Nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului, avocat, susține că s-a declarat recurs pentru că cererea de revizuire a fost respinsă, motivat de faptul că nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.394 Cod procedură penală. În recurs a reiterat aceleași motive de nelegalitate, susținând că sentința penală nr.671/30.11.2005 a Judecătoriei Laf ost pronunțată pe baza unor declarații mincinoase ale martorilor audiați în cauză. Condamnatul însă nu a făcut dovada mărturiei mincinoase, conf.art.395 Cod procedură penală. El solicită ca instanța de recurs să procedeze la audierea martorilor și, martori oculari, care au fost cu el atunci când se presupune că a comis fapta de furt. La urmărirea penală însă nu s-a constatat că acești martori au fost martori oculari.
Față de motivele invocate, lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității recursului declarat.
Procurorulsolicită respingerea recursului ca nefondat, soluțiile pronunțate în cauză fiind temeinice și legale. Așa cum revăd dispozițiile art.394 Cod procedură penală, cererea de revizuire este admisibilă numai dacă există împrejurări sau înscrisuri noi, necunoscute de instanță. Proba cu martori nu este admisă. Aceeași apărare, condamnatul a făcut și la celelalte instanțe.
Condamnatul, în ultimul cuvânt, susține că este nevinovat că nu el a comis fapta pentru care a fost condamnat. Nu a recunoscut fapta și nu a existat nici un martor ocular. Nu este recidivist. Să se admită recursul și cererea de revizuire pentru că se judecă de 3 ani pentru un prejudiciu de 3.500.000 lei vechi.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Revizuientul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.116/10.03.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.16 din 10.03.2009, Tribunalul Galați, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizientul împotriva sentinței penale nr.191/27.11.2008 a Judecătoriei
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.191/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr- fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul ca nefondată.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Avocați
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 120 cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei în fond, iar motivul invocat de revizuient nu se regăsește între cazurile prevăzute de art. 394.pr.pen.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal a declarat recurs condamnatul, reiterând aspectele invocate în susținerea cererii de revizuire.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul revizuient și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin 2.pr.pen., Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat hotărâre legală și temeinică.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin 1 lit. e pr.pen. motive ce vizează împrejurări necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei, declarații mincinoase date în cauză, existența unui înscris falsificat care a servit ca temei al hotărârii, săvârșirea de către organul judiciar unei infracțiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere existența unor hotărâri definitive care nu se pot concilia.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond, se constată că instanța a reținut vinovăția inculpatului pe baza întregului material probator administrat în cauză având în vedere procesul verbal de constatare infracțiunii flagrante, planșa fotografică, declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor, și.
În ceea ce privește susținerea condamnatului făcută în memoriul ce însoțește cererea de revizuire, în sensul că a fost nevoit, în noaptea de 16.08.2005 să pătrundă în domiciliul părții vătămate pentru a scăpa de atacul unor țineri ce îl urmăreau și că nu a sustras nici un bun, nu are caracterul unei împrejurări noi, necunoscută de instanță, dimpotrivă aceste împrejurări au fost invocate de condamnat pe parcursul procesului, fiind verificate și înlăturate, motivat, de instanța de fond și apoi de instanțele de control judiciar, în apel și recurs.
Față de cele reținute, s-a apreciat că în mod judicios prima instanță a constatat că nu este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a pr.pen. iar cererea formulată de condamnat a fost considerată ca fiind nefondată.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs revizuientul-inculpat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând audierea martorilor și pentru a-și dovedi nevinovăția.
Verificând decizia penală apelată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor recurentului, dar și prin prisma prevederilor art.3859alin.3 proc.penală, Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive sunt prevăzute expres și limitativ în cuprinsul articolului 394 alineatele a - e din codul d e procedură penală.
Recurentul, în cererea sa de revizuire a sentinței penale nr.671/30.11.2005 pronunțată în dosarul nr.1403/2005 al Judecătoriei Lai nvocat disp.art.394 lit.a din codul d e procedură penală, în sensul că, solicită audierea a încă doi martori pentru a-și dovedi nevinovăția.
Din verificarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, reiese că martorii solicitați în această fază procesuală nu au fost propuși a fi audiați la judecarea cauzei și nici nu a fost prezentată fapta sau împrejurarea ce urmează a fi dovedită prin audierea acestora, situație ce nu ar fi fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei.
Din formularea legii, rezultă că prin fapte și împrejurări nu pot fi înțelese acte în sens de probe și nici elemente de fapt, ci anumite stări de fapt, respectiv acte comisive sau omisive în cadrul unei situații de fapt, în raport cu care faptele reținute prin hotărârea definitivă nu ar corespunde adevărului, pentru a nu transforma revizuirea într-o posibilitate de prelungire a etapei procedurale a administrării de probe.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.l lit.b din codul d e procedură penală, să respingă recursul revizuientului împotriva deciziei penale nr. 116/2009 a Tribunalului Galați și să îl oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul,fiul lui G și, născut la 27.04.1975 în com. jud.G, domiciliat în com.L, nr.1172, jud.G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Deciziei penale nr.116/10.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.191/27.11.2008 a Judecătoriei L pronunțată în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe revizuientul - recurent la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Ion Avram
Grefier,
I
Red. - 22.05.2009
Tehnored. - 2505.2009
2ex
Fond:
Apel -
Președinte:Cârcotă ConstantinJudecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
