Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 329/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 329/2008
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale numărul 39/A/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent și avocat în substituirea avocatului, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că mandatul de aducere privind pe inculpatul nu a putut fi executat, din procesul verbal întocmit de organele de poliție reiese că acesta se sustrage, nefiind găsit la domiciliu, inculpatul posedând și mandat de executare a pedepsei închisorii.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită în principal admiterea recursului, în temeiul art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, iar în subsidiar, solicită reducerea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și învederează instanței faptul că procedura de citare a fost legal îndeplinită, nefiind vorba în speță de un caz de casare cu trimitere spre rejudecare, precum și faptul că oricine se poate prevala de dreptul la tăcere.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și în temeiul art. 3857Cod procedură penală extinderea efectelor recursului și cu privire la inculpatul. Solicită în principal, în temeiul art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită reducerea pedepsei prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei și fiind de acord cu prejudiciul.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 663/2007 a Judecătoriei Petroșani au fost condamnați inculpații:
1., la 1(un) an închisoare pentru săvârșirea nfracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal cu aplicarea art.74 și 76 lit.c cod procedură penală.
2., la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 cod penal cu aplicarea art.37 lit. a și b cod penal.
În baza art.61 cod penal a menținut liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 273 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1296/1.08.2005 a Judecătoriei Deva.
A interzis celor doi inculpați drepturile civile prev. de art.64 lit. a-c cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 cod penal.
În baza art.81, 82 și 71 alin.5 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.82 cod
penal.
În baza art. 14 lit.b și 246 cod procedură penală rap. la art.998 cod civil a obligat pe inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 191 cod procedură penală a obligat inculpații la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătită anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoare:
În noaptea de 19/20.01.2007, inculpatul s-a deplasat la coliba părții vătămate, a spart lacătul cu care era asigurată și a sustras din interior un de Ť. de 120 litri și un bidon cu 20 litri de palincă. Bunurile Ie-a ascuns inițial în aproprierea colibei, iar apoi l-a contactat pe inculpatul, căruia i-a cerut să-l ajute la transportarea și valorificarea cazanului de Ť. spunându-i acestuia proveniența lui ilicită. Au dus bunurile la locuința fratelui inculpatului, care nu știa că bunurile sunt furate, iar apoi au luat legătura telefonic cu martorul, care a fost de acord să cumpere cazanul de Ť. Au transportat cazanul cu un taxi la, unde se afla întâmplător și partea vătămată care și-a recunoscut bunul, iar inculpații au fugit.
Împrejurările de mai sus sunt dovedite cu declarațiile martorilor și, precum și cu declarațiile celor doi inculpați date în cursul urmăririi penale, în care aceștia au relatat în mod amănunțit modul în care au acționat, dovada de restituire a cazanului coroborate și cu declarația părții vătămate.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prev. de art.72 cod penal în cazul inculpatului și prev. de art.72 cod penal, art.74, 76 cod penal și art.81, 82 cod penal în cazul inculpatului.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel în termen motivat.
În principal s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond întrucât la judecarea cauzei inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
În subsidiar s-a solicitat aplicarea în cauză a prev. art.74, 76 cod
penal privind circumstanțele atenuante judiciare și aplicarea unei amenzi
penale sau reducerea pedepsei închisorii sub limita minimului special.
Prin decizia penală nr. 39/04.02.2008 a Tribunalului Hunedoaras -a respins ca nefondat apelul inculpatului motivat de aceea că inculpatul a fost legal citat însă nu a înțeles să se prezinte și nu a dovedit nicio situație de imposibilitate a prezentării, iar în ce privește fapta comisă aceasta este dovedită, încadrarea juridică este cea legală, iar pedeapsa a fost corect individualizată.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare, întrucât procedura de citare cu el nu a fost îndeplinită, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
În raport de fapta săvârșită, dar mai ales față de persoana inculpatului, care a comis fapta în stare de recidivă, pedeapsa aplicată este bine individualizată și nu ar fi justificată o reducere a acesteia.
În ce privește procedura de citare cu inculpatul, aceasta a fost legal îndeplinită, inculpatul fiind citat la domiciliu și prin afișare, chiar și cu mandat de aducere, însă nu a înțeles să se prezinte la nici un termen de judecată.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 39/A/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală obligă pe inculpat să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorarul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorarul apărătorului din oficiu pentru inculpatul intimat, în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./16.07.2008
Jud. apel;
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
