Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.33/
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de către inculpatul ( în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.309/12.11.2007 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1928/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 207 emisă de Baroul Galați la data de 16.01.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Curtea, constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Se aduce la cunoștința recurentului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu; totodată, conform prevederilor art. 6 Cod procedură penală i se face cunoscut faptul că are dreptul de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se acordă un singur termen.
Recurentul inculpat nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales, întrucât nu are posibilități materiale și, întrucât insistă în soluționarea recursului, solicită a fi asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar un memoriu formulat de recurentul inculpat, cu acte anexă, în care a indicat și motivele de recurs, pentru a fi avute în vedere la pronunțare.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că acesta a declarat prezentul recurs, întrucât a fost nedreptățit la ambele instanțe care s-au pronunțat în prezenta cauză.
S-a invocat nelegala compunere a completului de judecată, deși inculpatul a formulat cerere de recuzare la instanța de apel și instanța a dat cuvântul părților pe fond, fără a se soluționa cererea de recuzare.
Din actele dosarului rezultă că există o hotărâre prin care a fost respinsă cererea de recuzare și lasă la aprecierea instanței cu privire la acest motiv de recurs.
Un alt motiv de recurs invocat de inculpat vizează faptul că nu s-a acordat dreptul avocatului de a-și susține punctul de vedere și lasă la apreciere din acest punct de vedere.
De asemenea, se arată că ambele instanțe nu au luat în considerare și nu s-a efectuat în mod corect contopirea pedepselor, fiind vorba despre două fapte concurente, să primească o singură pedeapsă cu un spor mai mic.
Solicită a se aprecia asupra acestui aspect, cu precizarea că operațiunea s-a efectuat corect, din punctul său de vedere, deși sporul este prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în ceea ce privește cererea de recuzare formulată de inculpat în apel, susținerile acestuia sunt în mod vădit netemeinice, având în vedere că cererea a fost soluționată în aceeași zi, după pronunțarea soluției de respingere a cererii de recuzare acordându-se cuvântul în dezbateri iar concluziile consemnându-se în încheierea de ședință.
Referitor la operațiunea de contopire, pentru două fapte în concurs aceasta a fost efectuată în mod corect și solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Consideră că inculpatului i-au fost aplicate sporuri sub minimul prevăzut de lege, deși acesta a comis infracțiuni de o gravitate deosebită și se raportează la toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia.
Conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului, în sensul de a i se aplica un singur spor la pedeapsă.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1928/8.10.2007, pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a dispus astfel:
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a celei de-a doua fapte de furt reținută în rechizitoriu în sarcina inculpatului (fiul lui și, născut la 29.03.1985 în loc. B, cetățean român, studii 7 clase, domiciliat în B, str. -. S nr. 80, cu antecedente penale, CNP -) din infracțiunea de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de furt cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.208 alin.1 pen. cu aplic. Art. 37 lit. a pen.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.74 și art.76 lit. c pen a fost condamnat inculpatul la 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 13/14.11.2003.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit a pen. și art.74 și art.76 lit. c pen și art 80 Cp a fost condamnat inculpatul la 2 ( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie, fapta de la sfârșitul lunii ianuarie 2007.
S-a constatat că infracțiunea săvârșită la data de 13/14.11.2003 pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.950/2006 a Judecătoriei Brăila definitivă la 16.05.2006 prin neapelare și contopită în sentința penală nr. 2587/06.11.2006 a Judecătoriei Brăila definitivă la 29.11.2006 prin neapelare, și pe cale de consecință:
S-a descontopit pedeapsa de 9 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2587/06.11.2006 a Judecătoriei Brăila definitivă la 29.11.2006 prin neapelare, în pedepsele componente, și anume:
- 2 ( doua ) pedepse a cate 3 (trei) ani inchisoare fiecare si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare ( aplicate prin sentinta penala nr. 95o din data de 14 aprilie 2oo6 a Judecatoriei B, definitiva prin neapelare la data de 16 mai 2oo6;
- 3 ( trei ) masuri educative de internare intr-un centru de reeducare aplicate prin sentintele penale nr.57o/2ooo, nr.2738/2oo1 si nr.2735/2oo2 ale Judecatoriei B;
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1467/2oo3 a Judecatoriei B;
- pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1077/2004 a Jud. B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.102/2004 a Tribunalului Brăila;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1250/2004 a Jud. G;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2636/2004 a Jud. B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3206/2004 a Jud. B;
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 987/2005 a Jud. B;
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1294/2005 a Jud. B;
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2896 din data de 5 decembrie 2oo5 a Judecatoriei
S-a dispus înlăturarea sporului de 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 36 Cp. s-au contopit următoarele pedepse: 2 (doua ) pedepse a cate 3 ani inchisoare fiecare si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare ( aplicate prin sentinta penala nr. 95o din data de 14 aprilie 2oo6 a Judecatoriei B definitiva prin neapelare la data de 16 mai 2oo6 ) cu 3 ( trei ) masuri educative de internare intr-un centru de reeducare aplicate prin sentintele penale nr.57o/2ooo, nr.2738/2oo1 si nr.2735/2oo2 ale Judecatoriei B, cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1467/2oo3 a Judecatoriei B cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1077/2004 a Jud. B cu pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.102/2004 a Tribunalului Brăila, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1250/2004 a Jud. G, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2636/2004 a Jud. B, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3206/2004 a Jud. B, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 987/2005 a Jud. B, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1294/2005 a Jud. B, cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2896 din data de 5 decembrie 2oo5 a Judecatoriei B și cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, si dispune ca inculpatul sa execute pedapsa cea mai grea aceea de 5 ani si 2 luni inchisoare sporita la 10 (zece) ani închisoare.
S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 10 ani închisoare, perioadele: 13.05.1999 - 30.04.2001, 01.08.2001 - 06.01.2003, 29.01.2003 - 16.09.2003, 12.01.2004 - 01.02.2006 și 16.05.2006 - 13.12.2006, rămânând un rest de executat de 7 luni și 1002 zile.
S-a constatat că infracțiunea săvârșită la sfârșitul lunii ianuarie 2007 pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunea de furt pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1442/26.06.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la 07.09.2007 prin decizia penală nr. 246/2007 a Tribunalului Brăila, și pe cale de consecință, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1442/26.06.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 07.09.2007 prin decizia penală nr.246/2007 a Tribunalului Brăila în pedepsele componente, și anume:
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea la data de 26.02.2007 a unei infracțiuni de furt (faptă dedusă judecății)
- Restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani și 5 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2587/2006 a Judecătoriei Brăila.
În baza art. 36.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicată prin 1442/2007 a Judecătoriei Brăila ) cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare sporită la 4 ani închisoare.
S-a menținut, cu autoritate de lucru judecat, revocarea liberării condiționate pentru restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2587/2006 a Judecătoriei Brăila și în baza art 61.pen. s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu restul actual de 7 luni și 1002 zile închisoare și s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare, în total condamnatul execută 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art 71 alin 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit a și b p pe durata executării pedepsei și anume: dreptul de a alege și de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art 36 alin. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 27.02.2007 la zi.
S-a dispus anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat aferent pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse definitive cu închisoarea (aplicată prin sentința penală nr.1442/2007 a Judecătoriei Brăila, contopită prin prezenta).
În temeiul art 14 Cpp rap. la art 346 Cpp și art 998-999.civ s-a admis acțiunea civilă a părților civile SC 2 SRL B și și a fost obligat inculpatul la plata către acestea a următoarelor sume reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase: 1355, 4 lei către SC 2 SRL B și 2000 lei către.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1.In noaptea de 13/14.11.2003, inculpatul s-a deplasat pe Calea cu intenția de a sustrage bunuri dintr-o societate comercială. Astfel, a forțat sistemul de asigurare al ușii de acces al 2 SRL B, situat pe Calea, la parterul blocului B1 nr. 317 și din interior a sustras mai multe pachete cu țigări, cafea și alimente. Aceste bunuri le-a încărcat în mai multe sacoșe din plastic, după care a părăsit magazinul.
Inculpatul a transportat bunurile cu ajutorul unui taxi la domiciliul lui și le-a ascuns în podul locuinței. In ziua următoare, inculpatul a vândut o parte din bunuri lui, fără a-i spune de proveniența acestora. O parte din bunuri (produse alimentare) le-a consumat împreună cu familia lui, fără a le preciza proveniența.
Prin adresa nr. 55/11.06.2007, 2 SRL B s-a constituit parte civilă cu suma de 1355,4 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
2.La sfârșitul lunii ianuarie 2007, în jurul orelor 11,00, inculpatul s-a deplasat pe str. - cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, a ajuns în dreptul Bisericii din B și, pentru că ușa principală de acces era neasigurată, a pătruns în interior. Profitând de absența altor persoane, a urcat până la primul etaj și dintr-un birou neasigurat a sustras o cameră foto digitală și un laptop. Apoi a părăsit locul faptei și s-a deplasat în centrul municipiului B, unde s-a întâlnit cu martorii și, cărora le-a solicitat ajutorul pentru a vinde bunurile, fără a le spune de proveniența lor. Astfel, s-au deplasat pe str. -, la un cafe-bar, unde i-au oferit spre vânzare martorului G ambele bunuri. Martorul a refuzat să le cumpere, iar inculpatul, împreună cu și s-au deplasat în cartierul, unde i-au vândut martorului laptopul sustras pentru suma de 800 lei. Martorul a declarat că a vândut laptopul lui tot pentru suma de 800 lei. Acesta din urmă a negat acest aspect, dar a menționat că i-a dat cu titlu de împrumut în acea zi suma de 900 lei, declarație evident neconformă cu adevărul; bunul nu a putut fi însă găsit și restitui părții vătămate. Aparatul foto digital a fost vândut de către unei persoane necunoscute pentru suma de 150 lei.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute pe baza probelor administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, prejudiciul creat, persoana inculpatului, situația antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel se invocă netemeinicia hotărârii în sensul că sporurile aplicate sunt prea mari, raportat la pedepsele aplicate.
Se solicită reducerea acestora.
Prin decizia penală nr. 309 din 12.11.2007 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, s-a menținut hotărârea apelată și s-a dedus din pedeapsă, perioada executată de inculpat de la data de 27.02.2007.
În motivarea deciziei de apel s-a reținut că fapta din data de 13/13.11.2003 este un act material al unei infracțiuni.
Cu privire la tehnica de contopire și de aplicare a sporului s-a reținut că aceasta a fost corect aplicată și că s-a avut în vedere starea de recidivă a inculpatului.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Se consideră că hotărârea este netemeinică și că instanțele nu au efectuat corect contopirea pedepselor, iar sporurile sunt prea mari.
Se solicită ca în rejudecare să se aibă în vedere aspectele semnalate.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificările celor două hotărâri se constată că acestea sunt temeinice și legale.
Cu privire la cererea de recuzare, se constată că aceasta a fost soluționată în aceeași zi, iar după pronunțarea soluției de respingere a cererii de recuzare s-a dat cuvântul în dezbateri.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două fapte în concurs.
La aprecierea cuantumului pedepsei au fost corect evaluate criteriile de individualizare, iar concursul între pedepsele individuale a fost efectuat corect.
Sporurile de pedepse aplicate la pedepsele rezultante, au fost corect apreciate, avându-se în vedere faptele, gradul de pericol social, starea de recidivă a inculpatului.
Se constată că sporurile aplicate sunt sub minimul prevăzut de lege.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest iar în baza art. 38517al. 4 Cod procedură penală, urmează să se deducă din pedeapsa rezultantă perioada de arest preventiv de la data de 18.01.2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul-recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 29.03.1985 în B, județul B, cu domiciliul în B, Șoseaua -. S nr.80, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.309/12.11.2007 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1928/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă perioada de arest preventiv de la data de 27.02.2007 la zi, respectiv 18.01.2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /28.01.2008
Tehn. 01 Februarie 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
