Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.33/
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C, Strada -.- - nr.5, Județul C, împotriva sentinței penale nr.732 din data de 26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.vechi 2670/2006 și nr.unic - și a deciziei penale nr.390 din data de 03 octombrie pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208,209 Cod penal și OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat personal, și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.47902/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa intimatei parte civilă
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod
procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul recursului declarat vizează individualizarea pedepsei, referindu-se la 2 chestiuni și anume: pe de o parte la cuantumul pedepsei și pe de altă parte la modalitatea de executare.
În speță, față de circumstanțele personale ale inculpatului, o suspendare condiționată a executării pedepsei prin aplicarea disp.art.81 Cod penal, ar fi mult mai îndrituită și în consonanță cu disp.art.52 Cod penal întrucât dincolo de incidentul nefericit, există un impuls al instanțelor de judecată de a face "un oarecare abuz" de art.86 Cod penal deoarece dă posibilitate judecătorului de a-l supraveghea mult mai atent pe cel care a încălcat legea penală.
Consideră că trebuie să se țină cont de faptul că o reintegrare socială este deosebit de dificilă la acest moment și că o serie de prevederi care îi apar și inculpatului, îl împiedică să aibă un loc de muncă stabil.
Având în vedere faptul că este o persoană lipsită de antecedente penale și că la data la care s-a întâmplat infracțiunea muncea, muncind și la momentul acesta, dar temporar se află în șomaj pentru că societatea la care lucrează, pe această perioadă nu are nevoie de serviciile sale, apreciază că aplicarea disp.art.81 Cod penal ar fi mult mai bine venită în această speță.
Vizavi de cuantumul pedepsei, chiar dacă față de încadrarea juridică ar fi niște limite favorabile inculpatului, solicită a se ține cont de limitele de pedeapsă și nu de alte elemente.
Precizează că inculpatul la momentul la care a fost depistat de către partea vătămată, îndreptățită altminteri omenește vorbind să fie necăjită și supărată și să îi aplice o oarecare corecție, l-a călcat pur și simplu în picioare în mod efectiv.
Există la dosarul cauzei un act medico-legal al inculpatului de 6-8 zile îngrijiri medicale, act medical eliberat după 10 zile de la producerea faptei când a fost prins de partea vătămată și ulterior reținut și arestat.
Arată că i-a precizat inculpatul că nu a crezut niciodată că la momentul când va vedea un organ de poliție va avea o mare bucurie pentru că la momentul la care partea vătămată l-a prins, îi era frică pentru viața lui.
Consideră că instanța are posibilitatea și capacitatea să pună în balanță și acest aspect și să aprecieze vizavi de cuantumul pedepsei să coborârea sub minimul general prevăzut de legea penală așa cum au fost reținute faptele lui prin încadrarea dată prin rechizitoriu, încadrare corectă.
Procurorul, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat în sensul redozării pedepselor pentru infracțiunile pentru care a fost dedus judecății cât și schimbând modalitatea de individualizare a suspendării
executării pedepsei, respectiv să se dispună suspendarea condiționată conform 81-82 Cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă cele petrecute cu precizarea că este greu de revenit și că a văzut moartea cu ochii când a văzut un la cap și băgat într-un portbagaj de unde l-a scos poliția.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția Penală, prin decizia penală nr.390/03 octombrie 2007 pronunțată în dosarul penal nr.-, a admis apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 17.04.1986 în C, cu domiciliul în C,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.732 din 26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.-.
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.88 Cod penal,
A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 22.10.2006 la 01.12.2006.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.9901/P/2006, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."e,g,i" Cod penal și cea prevăzută de art.77 alin.2 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 29/30.09.2006, în jurul orei 4, prin folosirea fără drept a cheilor potrivite, inculpatul a sustras autoturismul marca Audi A6 în valoarea de 14.500 EURO, parcat pe strada - - din municipiul C, aparținând părții vătămate G, iar la data de 22.10.2006 inculpatul a condus pe drumurile publice din Focșani același autoturism cu nr.fals de înmatriculare - 704A.
Judecătoria Constanța ca instanță de fond prin sentința penală nr.732 pronunțată la data de 26.04.2007 în dosarul penal cu nr.2670/2006 și nr.unic -, a dispus în baza art. 208 alin.1 - art.209 alin. 1 lit. "e,g,i" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."c" Cod penal si art.76 lit."c" Cod penal condamnarea inculpatului (fiul lui si, născut la data de 17.04.1986 in Constanta, domiciliat in Constanta, strada -. - - nr 5) la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
- în baza art. 77 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 lit. "c" Cod penal si art. 76 lit. "d" Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 11 luni închisoare.
- în baza art. 33 lit. "b" si art. 34 lit. "b" Cod penal contopirea cele doua pedepse de 2 ani închisoare si 11 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
- în baza art. 861Cod penal, suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere,pe o durata de 5 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862Cod penal;
- în baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, obligarea inculpatului la a se supune masurilor de supraveghere prevăzute de art. 863alin 1 lit. "a-d" Cod penal:
a) Să se prezinte lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul
Constanta;
b) să anunțe in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau
locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență;
- în baza art. 864Cod penal și art. 83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
- în baza art. 14 si 346 Cod procedură penală respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Inculpatul, a declarat apel împotriva acestei sentințe penale, criticile vizând modul de individualizarea pedepselor.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza pe fond să se redozeze cuantumul lor în sensul reducerii.
Se susține că prima instanță a ignorat comportamentul violent al părții vătămate față de inculpat.
Judecătoria Constanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul, în luna septembrie 2006, lucra în calitate de taximetrist la " TAXI" SRL C și conducea autoturismul marca Chevrolet cu nr.de înmatriculare CT-1301.
În noaptea de 29/30.09.2006 în jurul orei 2, fost abordat de partea vătămată G care i-a solicitat să-l urmeze cu taxiul până în strada - - din municipiul Partea vătămată a condus autoturismul marca Audi A6, până pe strada - - din În dreptul imobilului cu nr.53, partea vătămată a parcat autoturismul iar în cutia poștală a lăsat cheile autoturismului, apoi inculpatul a transportat partea vătămată la o altă adresă.
După aproximativ 45 minute, inculpatul s-a întors pe strada - -, a luat cheile autoturismului din cutia poștală și a plecat cu autoturismul Audi A6 deplasându-se până aproape de municipiul Focșani, județul V și l-a ascuns pe câmp sub niște coceni. Apoi a demontat numerele de înmatriculare și în partea din spate a montat o plăcuță de înmatriculare cu nr. - 704A, pe care le avea asupra sa.
Inculpatul s-a întors în
Partea vătămată a sesizat organele de poliție de dispariția autoturismului. În că-și va recupera autoturismul, partea vătămată a postat pe internet un anunț că vinde un autoturism marca Audi A6 din anul 2002 și un altul că vrea să cumpere un autoturism aceeași marcă neînmatriculat. Partea vătămată a indicat și un număr de telefon mobil la care poate fi contactat.
La data de 21.10.2006, inculpatul a apelat numărul de telefon al părții vătămate și a discutat cu martorul, căruia i-a comunicat că are de vânzare un astfel de autoturism în municipiul Focșani. Cei doi s-au înțeles să se întâlnească în municipiul Focșani în parcarea din fața hotelului "Solar".
Inculpatul s-a deplasat în aceeași zi în locul unde ascunsese autoturismul și l-a dus până la locul stabilit. De la locul unde ascunsese autoturismul până în parcarea din fața hotelului "Solar", autoturismul avea nr.de înmatriculare pus de inculpat - - 704-
În ziua de 22.10.2006, inculpatul s-a întâlnit în locul stabilit cu partea vătămată și martorul.
Partea vătămată și-a recunoscut autoturismul, l-a imobilizat pe inculpat și l-a predat organelor de poliție.
Autoturismul a fost restituit părții vătămate. Partea vătămată a susținut că din autoturism îi lipsesc mai multe bunuri: de rezervă, actele mașinii, un telefon mobil, mai multe CD-uri.
În raport de această situație de fapt, judecătoria a stabilit că inculpatul, a comis cu vinovăție în forma intenției directe, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
S-a trecut la individualizarea pedepsei, având în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal. Astfel, pentru inculpat au fost reținute circumstanțe atenuante, având în vedere vârsta inculpatului, faptul că este la primul conflict cu legea penală cât și comportamentul sincer și cooperant manifestat de acesta pe parcursul procesului penal. Față de aceste considerente, s-a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea orientate spre maximum special, redus conform art.76 Cod penal.
Pentru aceleași motive s-a concluzionat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și în situația în care se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. S-a făcut aplicarea art.861- 863Cod penal și art.71 al.4 Cod penal.
Pretențiile formulate de partea vătămată au fost respinse ca neprecizate și nedovedite.
Instanța de apel, făcând o evaluare a materialului probator administrat în cauză a constatat că sunt nefondate criticile aduse de apelant prin motivele de apel.
Verificând hotărârea apelată din oficiu, a constatat că apelul este totuși fondat, deoarece instanța de fond nu a făcut aplicarea art.88 Cod penal, în sensul deducerii din pedeapsa aplicată a perioadei executate de inculpat în arest preventiv de la 22.10.2006 la 01.12.2006.
Inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticile vizând tot individualizarea pedepselor.
Susține recurentul că se impune redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului ei, sub minimul special. Consideră acesta că violențele exercitate de partea vătămată asupra lui, violențe care i-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-8 zile îngrijiri medicale, pot fi apreciate ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Se mai solicită, schimbarea modalității de suspendare a executării pedepsei, în sensul să se suspende condiționat executarea pedepsei în condițiile art.81-83 Cod penal.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este nefondat.
Inculpatul, a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere false de înmatriculare.
Curtea constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probatoriului, dând faptelor comise de inculpat, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Modalitatea de apărare utilizată de inculpat care invocă agresivitatea părții vătămate după ce a fost depistat, nu poate influența convingerea bazată pe probe, privind pericolul social al faptelor și al inculpatului.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea inculpatului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
Operațiunea de individualizare a pedepsei, este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate, stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Având în vedere cele mai sus prezentate, gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea concretă de comiterea lor, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, curtea apreciază că pedepsele sunt just individualizate, la fel și modalitatea de executare.
În considerarea celor menționate, curtea constată că hotărârile recurate sunt temeinice și legale și drept urmare recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C, Strada -.- - nr.5, Județul C, împotriva sentinței penale nr.732 din data de 26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.vechi 2670/2006 și nr.unic - și a deciziei penale nr.390 din data de 03 octombrie pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 30.01.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
