Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 33/
Ședința publică din 25 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul în prezent aflat în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 439/20.11.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1000/28.05.2009 a Judecătoriei Galați ).
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 822/19.02.2010, eliberată de Baroul Galați, lipsă fiind părțile vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind inculpatul precizează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că recurentul este nemulțumit atât de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cât și de sporul aplicat, de 6 luni, stabilit prin sentința penală nr. 1000/2009 Judecătoriei Galați și menținut prin dec.439/20.11.2009 de Tribunalul Galați.
Inculpatul este judecat pentru două fapte.
1. În ziua de 01.05.2007 inculpatul a pătruns în Căminul Direcției Județene pentru Tineret și după ce a încercat mai multe uși, a reușit să pătrundă în camera 4, ușa fiind neasigurată. În camera respectivă dormeau partea vătămată și martora.
Profitând de faptul că cele două persoane dormeau, inculpatul a luat borseta părții vătămate din care a sustras doua telefoane mobile și suma de 50 lei, borseta fiind abandonată ulterior pe un calorifer aflat în holul.
Martora, agent de pază în cadrul, a găsit respectiva borseta și a restituit-o părții vătămate, care a precizat că nu se constituie parte civilă cu suma de 1.400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
2.In ziua de 29.08.2007, în jurul orelor 14,00 inculpatul a pătruns în interiorul unei anexe a Bisericii, prin forțarea geamului, iar dintr-un dulap a sustras suma de 1.000 lei, bani ce aparțineau preotului paroh, partea vătămată.
Prejudiciul nu a fost recuperat, însă partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Inculpatul a recunoscut cele două fapte pentru care a fost trimis în judecată însă este nemulțumit de pedeapsa de 3 ani și 6 luni pe care o consideră prea mare cât și de sporul aplicat.
Întrucât cele două infracțiuni ce formează obiectul prezentului dosar au fost comise la datele de 01.05.2007 și de 29.08.2007, adică înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1980/14.11.2008 a Judecătoriei Galați, sentință prin care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, s-a dispus descontopirea acestei pedepse în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1980/2008 a Judecătoriei Galați ) și de 3 ani și 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 273/2008 a Judecătoriei Galați ), iar în temeiul art. 33 lit. a și art. 34.pen au fost contopite cele două pedepse cu pedepsele aplicate prin prezenta și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită la 4 ani închisoare.
Inculpatul a recunoscut cele două fapte pentru care a fost trimis în judecată însă este nemulțumit atât de pedeapsa de 3 ani și 6 luni pe care o consideră prea mare cât și de sporul aplicat.
Solicită să se aibă în vedere că este tânăr, a dat dovadă de o sinceritate debordantă când a fost audiat, a regretat fapta, urmând ca instanța să aprecieze asupra recursului în sensul admiterii și în rejudecare să fie diminuată pedeapsa la care a fost condamnat. În privința sporului, apreciază că este autoritate de lucru judecat, având un spor de 3 luni, se poate rămâne la acest spor în așa fel încât dumnealui, în condițiile în care a executat deja 2 ani, să poată ieși cât mai repede din penitenciar și să-și vadă de viața lui.
Învederează că a fost apărător desemnat din oficiu urmând a se dispune obligarea la plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că hotărârile sunt legale și temeinice. Instanța a reținut corect situația de fapt iar inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Față de situația că a săvârșit la intervale scurte de timp două infracțiuni, de același gen, respectiv a pătruns într-un cămin al Direcției Județene pentru Tineret de unde a sustras o borsetă și de asemenea, dintr- anexă a unei biserici a sustras o sumă de bani și față de situația sa personală, în sensul că este recidivist postexecutoriu și are, de asemenea și condamnări pentru fapte concurente cu cele din cauză, apreciază că pedepsele sunt just individualizate, puțin peste minim și, de asemenea, sporul de 6 luni este justificat, urmare a rezultantei stabilită de către instanță.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1000/28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1980/14.11.2008 a Judecătoriei Galați (definitivă prin neapelare la data de 09.12.2008), în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel: pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată anterior, respectiv pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 273/15.02.2008 a Judecătoriei Galați (definitiva la data de 04.03.2008).
In temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1980/2008 a Judecătoriei Galați ) și de 3 ani și 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 273/2008 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și Cod penal.
In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 18.03.2008 la zi.
A fost anulat mandatul de executare nr. 2254/2008 (emis în temeiul sentinței penale nr.1980/2008 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus arătate.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
In temeiul dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 2.400 lei de la inculpatul.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
1.În ziua de 01.05.2007 inculpatul a pătruns în Căminul Direcției Județene pentru Tineret și, după ce a încercat mai multe uși, a reușit să pătrundă în camera 4, ușa fiind neasigurată. În camera respectivă dormeau partea vătămată și martora.
Profitând de faptul că cele două persoane dormeau, inculpatul a luat borseta părții vătămate din care a sustras doua telefoane mobile și suma de 50 lei, borseta fiind abandonată ulterior pe un calorifer aflat în holul.
Martora, agent de pază în cadrul, a găsit respectiva borseta și a restituit-o părții vătămate, care a precizat că nu se constituie parte civilă cu suma de 1.400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
2.In ziua de 29.08.2007, în jurul orelor 14,00 inculpatul a pătruns în interiorul unei anexe a Bisericii, prin forțarea geamului, iar dintr-un dulap a sustras suma de 1.000 lei, bani ce aparțineau preotului paroh, partea vătămată.
Prejudiciul nu a fost recuperat, însă partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut că a sustras bunurile respective de la cele două părți vătămate.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut că existența faptelor, săvârșirea lor de către inculpat și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
Prima instanță a reținut, în drept, că faptele inculpatului care în ziua de 01.05.2007 a pătruns în Căminul Direcției Județene pentru Tineret și ulterior în camera în care dormea partea vătămată, de unde a sustras o borsetă cu acte personale, bani și două telefoane mobile, iar în ziua de 29.08.2007 a pătruns prin efracție într-o anexă a Bisericii Sf. și a sustras suma de 1.000 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 2 lit. b Cod penal și de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al acestora, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării penale, modul de săvârșire a faptelor, dar și datele referitoare la persoana inculpatului.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului, instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 1980/14.11.2008 a Judecătoriei Galați (definitivă prin neapelare la data de 09.12.2008) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, astfel că a dispus descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare (aplicata sentința penală nr. 1980/2008 a Judecătoriei Galați ) și de 3 ani și 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 273/2008 a Judecătoriei Galați ), iar în temeiul art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, pedepsele aplicate prin prezenta au fost contopite cu cele două pedepse (de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 3 luni închisoare) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită la 4 ani închisoare.
În privința modalității de executare a pedepsei rezultante, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin privarea de libertate, astfel că, în baza art. 71 Cod penal i-a interzis acestuia exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Întrucât inculpatul a executat o parte din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 1980/2008 a Judecătoriei Galați, instanța de fond a dispus, în baza art. 36 alin 3 Cod penal, deducerea perioadei executate (de la 18.03.2008 la zi), precum și anularea mandatului de executare nr. 2254/2008.
Pe latură civilă, prima instanță a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile, deși prejudiciile ce le-au fost cauzate nu au fost recuperate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2.400 lei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, care a criticat-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei, apreciind că atât pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune, cât și sporul de pedeapsă de 4 luni sunt exagerat de mari.
Prin decizia penală nr. 439 din 20.11.2009 a Tribunalului Galați, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, acesta fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
În acest sens au fost avute în vedere: plângerile și declarațiile părților vătămate și, procesele-verbale de cercetare la fața locului; planșele fotografice aferente; procesele-verbale de reconstituire însoțite de planșele foto; declarațiile martorilor, -, și, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului pe parcursul întregului proces penal.
Din coroborarea acestor probe instanța a reținut că în ziua de 01.05.2007 inculpatul a pătruns în Căminul Direcției Județene pentru Tineret și apoi în camera în care dormea partea vătămată, de unde a sustras o borsetă cu acte personale, bani și două telefoane mobile, iar în ziua de 29.08.2007 a pătruns prin efracție într-o anexă a Bisericii Sf. și a sustras suma de 1.000 lei.
Faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 2 lit. b Cod penal și de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. 1 Cod penal.
S-a mai reținut de către instanța de apel că în mod corect în sarcina inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, referitoare la recidiva postexecutorie, având în vedere că prin sentința penală nr. 996/2004 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 584/2004 a Tribunalului Galați, acestuia i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat la data de 19.12.2003 și liberat condiționat la 07.03.2006.
Pe de altă parte, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 86 dosar fond), împotriva inculpatului au fost puse în mișcare alte patru acțiuni penale, tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.
Tribunalul a mai reținut că în cauză a fost realizată o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, stabilindu-i acestuia pedepse în cuantum de câte 3 ani și 6 luni închisoare (cu 6 luni peste minimul special prevăzut de lege), în condițiile în care inculpatul este recidivist și a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită pentru comiterea aceluiași gen de fapte penale.
S-a apreciat că pedepsele aplicate corespund gradului de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, iar reducerea acestora sub cuantumurile stabilite nu ar fi de natură a asigura scopul educativ - preventiv stabilit de art. 52 Cod penal.
Tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, sinceritatea manifestată de acesta pe parcursul procesului fiind avută în vedere la stabilirea pedepselor (orientate spre limita minimă prevăzută de textul incriminator).
S-a mai constatat că prima instanță a soluționat în mod corect și antecedentele penale ale inculpatului, sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat la pedeapsa cea mai grea fiind corespunzător stabilit, având în vedere, pe de o parte, natura infracțiunilor, iar, pe de altă parte, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul.
Împotriva deciziei penale nr. 439 din 20.11.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului prea mare al pedepselor ce i-au fost aplicate pentru cele două infracțiuni precum și al sporului adăugat la pedeapsa cea mai grea în urma operațiunii de contopire a pedepselor concurente.
A solicitat reaprecierea acestora și, în consecință, stabilirea unei pedepse rezultante mai mici dată fiind atitudinea sinceră de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal.
Recursul este nefondat.
Așa cum s-a reținut și de către instanța de apel, pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni ce i se rețin în sarcină în prezenta cauză au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72.pen.
Astfel, s-au avut în vedere atât circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele cât și cele personale ale inculpatului, sinceritatea de care acesta a dat dovadă pe parcursul procesului penal fiind un element care a condus la formarea convingerii instanței de fond în sensul că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unor pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
În contextul celorlalte aspecte care circumscriu fapta și persoana inculpatului, pornind de la modul de comitere a faptelor, continuând cu valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea acestora, cu faptul că inculpatul nu a depus nici un fel de diligențe pentru acoperirea acestuia chiar și în condițiile în care părțile vătămate nu au înțeles să se mai constituie părți civile în cauză, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen și față de care se mai efectuează, încă, cercetări sub aspectul săvârșirii și a altor infracțiuni de furt calificat, Curtea apreciază că simpla împrejurare că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor nu este de natură să justifice coborârea pedepselor aplicate acestuia sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii acesteia ca circumstanță atenuantă.
Cât privește sporul de 6 luni închisoare aplicat la pedeapsa cea mai grea în urma operațiunii de contopire a pedepselor din prezenta cauza cu pedepsele anterioare stabilite pentru fapte concurente cu acestea, Curtea constată că și acesta a fost corect apreciat în raport cu numărul pedepselor supuse operațiunii de contopire și cu autoritatea de lucru judecat de care se bucură sporul de 3 luni închisoare stabilit anterior prin sentința penală nr. 1980 din 14.11.2008 a Judecătoriei Galați.
Pentru toate aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat prin motivele de recurs, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de acesta, menținând ca temeinică și legală decizia atacată.
Urmează a menține starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată acestuia a perioadei executate iar, în temeiul art. 189 și 191 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 09.12.1981 în T, domiciliat în com., jud. T și - în G,-, CNP-- ), în prezent aflat în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 439/20.11.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1000/28.05.2009 a Judecătoriei Galați ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedeapsă durata executată cu începere de la data de 18.03.2008 până la data de 25.02.2010.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat -, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.B/05.03.2010
Tehnored.//2 ex/ 05 Martie 2010
Jud.apel -
Jud.fond -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
