Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 330/2009. Curtea de Apel Iasi

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 330

Ședința publică de la 28 Mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ancuța Gabriela Obreja Manolache

JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu

Judecător:

Grefier:

Pe rol fiind pronunțarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat", promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr.273 din data de 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 mai 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 28 mai 2009.

După deliberare,

Curtea,

Asupra recursului penal de față.

Prin sentința penală nr. 428/17 oct. 2007 pronunțată de Judecătoria Hârlău s-a hotărât următoarele:

1/A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 23.09.1979,în orașul, județul I,domiciliat în sat, orașul, jud. I, de cetățenie română, studii-4 clase generale, agricultor, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, recidivist, CNP.--, la pedepsele de:

) - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a,art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

) - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a,art.41 alin.2,art. 75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1-209 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 lit. a,b Cod penal.

II.1/A fost condamnat inculpatul, fiul și, născut la data de 17.06.1986,în or., jud. I,domiciliat în sat, orașul, județul I,de cetățenie română, studii-6 clase generale, stagiul militar neîndeplinit, agricultor, necunoscut cu antecedente penale, CNP.--, la pedepsele de:

) - 1(un ) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a,art.99 alin.3 Cod penal, comisă la data de 08/09.09.2002, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1-209 alin.1,lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art.75 lit. c Cod penal.

) - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii.prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a,art.41 alin.2 art.75 lit. c, art.74 lit. a,art.76 lit. c și art. 80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.

) - 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.2-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a,art. 41 alin.2, art. 75 lit. c, art.74 lit. a,art.76 lit. c și art. 80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1-209 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.

II.2. S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate anterior inculpatului, astfel:

a) - 10 luni închisoare pentru art. 192/2,33/a,74/a,76/c Cod penal,

- 2 pedepse a câte 1(un) an închisoare pentru 208/1, 209/1 lit. g, 33/a, 74/a, 76/c, Cod penal, aplicate prin sentința penală nr. 496/03.07.2006 a Judecătoriei Hârlău.

b)- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 181 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a și art. 75 lit. a,

- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. c, art.74 lit. a, art.75 lit. a,art.76 lit. d și art. 80 Cod penal,aplicate prin sentința penală nr. 753/29.11.2006 a Judecătoriei Hârlău.

c) - 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 16/17.01.2007 a Judecătoriei Hârlău.

II. 3. Constatându-se concurența faptelor, în baza art. 36 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința apelată, indicate la pct.II.1,lit. a), b), c) cu pedepsele menționate la pct. II 2 lit. a), b), c) și cu pedeapsa de 10(zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.114/07.03.2007 a Judecătoriei Hârlău, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1,209 lit. g,i Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

II. 4. În baza art. 85 Cod penal s-au anulat suspendările condiționate ale executării pedepselor dispuse prin sentința penală nr. 396/03.07.2006, sentința penală nr. 16/17.01.2007 și sentința penală nr. 114/07.03.2007 ale Judecătoriei Hârlău.

II. 5. În baza art. 81 cu referire la art. 85 alin. 3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate prin sentința apelată.

Conform art. 82 Cod penal referire la art.85 alin.3 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare pentru acest inculpat de 4 (patru) ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 496/03.07.2006 a Judecătoriei Hârlău,respectiv de la data de 01.08.2006.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal.

II. 6. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din perioada 09.05.2006-07.06.2006.

III.1. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 16.10.1987,în or., jud. I,domiciliat în comuna, județul I,de cetățenie română,studii neșcolarizat,stagiul militar neîndeplinit, fără ocupația, necunoscut cu antecedente penale, CNP.--, la pedepsele de:

) - 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a,art.99 alin.2 Cod penal, art.74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal,comisă la 08./09.09.2002.

) - 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art.41 alin.2, art.99 alin.3,art.74 lit. a și art.76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 Cod penal.

) - 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1,lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a,art. 41 alin. 2 Cod penal,art.99 alin.3, art.74 lit. a și art.76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art.33 lit. a și art. 99 Cod penal.

Conform art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni închisoare.

III.2. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului din perioada 20.03.2006 până la 18.04.2006.

III.3. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.

Conform art. 110 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare pentru acest inculpat de 2(doi)ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 Cod penal.

IV.1. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.03.1982, în orașul, județul I, cu același domiciliu, sat, jud. I,de cetățenie română, studii 1 clasă, stagiul militar neîndeplinit, de profesie cioban, necunoscut cu antecedente penale, CNP.--, la pedepsele de:

) - 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, art. 75 lit. c Cod penal, art.74 lit. a, art.76 lit. c și art. 80 Cod penal, comisă la 08/09.09.2002.

) - 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, art. 41 alin.2, art. 75 lit. a, art. 74 lit. a,art.76 lit. c, Cod penal și art.80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a și art. 75 lit. a Cod penal.

) - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, art.41 alin.2, art.75 lit. c,art.74 lit. a, art.76 lit. c și art.80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art.33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.

IV. 2. S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința apelată, la pct. III 1 lit. a,b,c, sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 753 din 29.11.2006 a Judecătoriei Hârlău (definitivă prin neapelare) la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208-209 alin.1, lit. a,g,i Cod penal, și, în consecință:

În baza art. 36 Cod penal cu referire la art.33 lit. a,34 lit. b Cod penal s-au contopit aceste pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din perioada 20.03.2006-28.04.2006.

IV.3. În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 753/2006 a Judecătoriei Hârlău cu privire la acest inculpat.

În baza art.81 cu referire la art. 85 alin. 3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat.

Conform art. 82 Cod penal cu referire la art. 85 alin.3 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare pentru inculpat de 4(patru) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive, pentru acest inculpat, a sentinței penale nr. 753/2006 a Judecătoriei Hârlău, respectiv de la 20.12.2006.

1. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.07.1985, în orașul, județul I, cu domiciliul în comuna, județul I, de cetățenie română, studii neșcolarizat, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale,CNP.--, la pedepsele de:

) - 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a,art. 74 lit. a,art.75 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal și art.80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art.192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal

) - 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. a, art.75 lit. c Cod penal art.76 lit. c și art. 80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

2. S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate acestui inculpat prin sentința penală nr. 753 din 29.11.2006 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare, respectiv:

) - 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 181 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art.75 lit. a Cod penal.

) - 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 182 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 74, lit. a,art.76 lit. c și art. 80 Cod penal.

) - 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a Cod penal.

Conform art. 36 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința apelată indicate la pct.1 lit. a,b, cu cele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 753/2006 indicate la pct.2 lit. a,b,c, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din perioada 20.03.2006-18.04.2006.

3. Conform art.81 Cod penal cu referire la art. 85 alin.3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat.

Conform art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare pentru inculpat de 4(patru)ani, care se calculează conform art. 85 alin. 3 Cod penal,de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 753/2006 a Judecătoriei Hârlău, respectiv de la data de 20.12.2006.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 Cod penal.

VI.1. S-a admis acțiunea civilă și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții), în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții) și să plătească către I - Cotnari, prin reprezentanți legali, suma de 1222,48 lei RON despăgubiri civile.

VI.2. S-a admis, în parte acțiunea civilă, și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, și, să-i plătească părții vătămate, domiciliată în comuna, județul I,suma de 1683 lei RON despăgubiri civile.

VI.3. S-a admis acțiunea civilă și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, și, în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții), să-i plătească părții vătămate, domiciliat în comuna, sat F, județul I, suma de 500 lei RON despăgubiri civile.

VI.4. S-a admis acțiunea civilă și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, și, în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții), să plătească către partea vătămată G, domiciliat în sat, comuna, județul I, suma de 900 lei RON despăgubiri civile.

VI. 5. S-a admis, în parte, acțiunea civilă și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, și, în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții), să-i plătească părții vătămate suma de 1400 lei RON despăgubiri civile.

VI.6. S-a admis acțiunea civilă și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, și, în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții), să plătească către I- Cotnari, prin reprezentați legali, suma de 1000 lei RON despăgubiri civile.

VI. 7. S-a admis acțiunea civilă și, în consecință:

Au fost obligați inculpații și, în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții), să plătească către I - Cotnari (magazin mixt ), prin reprezentanți legali, suma de 2549,04 lei RON despăgubiri civile.

VII.1. S-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu să fie acoperite, inițial, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Au fost obligați fiecare dintre inculpați, inculpații și, în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții), să plătească către stat câte 350 lei cheltuieli judiciare (din care 200 lei onorariile avocaților oficiu și 100 lei la urmărirea penală)".

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Hîrlău a reținut următoarele:

"Prin rechizitoriul nr.218/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău sub nr- au fost trimiși în judecată inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu" și "furt calificat" prev. și ped. de art.192 alin.2, art.208 alin.1, 209 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În perioada de 08/09.09.2002 - 03/04.03.2006 inculpații, C-tin împreună cu învinuiții C-tin și, au săvârșit un număr de 9 furturi, în următoarele modalități:

1. În noaptea de 08/09.09.2002, inculpații, și au pătruns prin efracție în incinta magazinului mixt din satul, ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde au sustras mărfuri alimentare în valoare de 1,222,48 RON.

Inculpații au împărțit între ei bunurile sustrase, pe care ulterior le-au

Prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată, gestionat la Consum, Coop Cotnari, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.222,48 RON.

2. În noaptea de 21/22.02.2005, inculpații, și învinuiții, prin efracție au pătruns în locuința părții vătămate din comuna, județul I, și din interior au sustras un televizor color, marca "", 50 litri vin, 50 litri Ť. 3 kg carne de porc, un covor persan, cu dimensiunile 4x3 m, o haină lungă din piele, o haină scurtă din piele, un bărbătesc din naturală și un de damă din naturală.

Valoarea prejudiciului este de 2133 RON din care s-a recuperat televizorul color marca "" în valoare de 550 RON.

3. În noaptea de 21/22.02.2005, inculpații, și învinuitul, prin efracție, au pătruns în curtea părții vătămate din satul F, comuna, județul I și, dintr-un grajd, au sustras un din rasa. ul a fost transportat cu căruța la locuința fraților și unde a fost ținut circa o săptămână de zile, după care l-a vândut unei persoane necunoscute în din, județul

Valoarea prejudiciului este de 500 RON și nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.

4.În noaptea de 04/05.12.2005 inculpații, și învinuiții și, au pătruns, prin efracție, în curtea părții vătămate G din satul, comuna, județul I și dintr-un au sustras doi porci. Unul dintre porci a fost sacrificat la domiciliul inculpatului iar carnea rezultantă au împărțit-o în mod egal. Al doilea porc l-au vândut unei persoane necunoscute de pe raza orașului, cu suma de 500 RON, valoarea prejudiciului creat este de 900 RON și nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

5.În noaptea de 22/23.12.2005, inculpații, și învinuiții și au mers cu două atelaje proprietatea părinților învinuiților și, pe raza satului, comuna, județul I, pentru a sustrage ovine.

Inculpații și învinuiții au pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate și, din ocolul oilor, au sustras un număr de 10 ovine pe care le-a vândut la persoane necunoscute, în Lespezi, județul I, iar banii au fost împărțiți în mod egal. Valoarea prejudiciului este de 1400 RON și nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.

6.În noaptea de 29/30.01.2006 inculpații, și au pătruns prin efracție în incinta magazinului mixt ce aparține de Consum Coop Cotnari, de unde au sustras produse alimentare în valoare de 1000 RON. Inculpații au împărțit între ei bunurile sustrase pe care ulterior le-au consumat.

Prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată, gestionară de la magazinul mixt al Consum Coop Cotnari, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 RON.

7. În noaptea de 16/17.02.2006, inculpații, au pătruns prin efracție în incinta magazinului mixt din satul ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde au sustras produse alimentare în valoare de 2549,04 RON. Inculpații au împărțit între ei bunurile sustrase. Prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată, gestionara de la magazinul mixt se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2549,04 RON.

8. În noaptea de 11/13.03.2006, inculpații, au pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate din localitatea, județul I, și din grajd au sustras o cabalină(femelă) gestantă.

Inculpații au legat cabalina la căruța proprietatea mamei inculpatului, după care s-a deplasat pe raza satului, comuna Cotnari, județul I, pentru aoc omercializa însă, negăsind cumpărători au abandonat-o într-o casă nelocuită aflată în construcție.

Valoarea prejudiciului creat este de 1200 RON și a fost recuperat.

9. În noaptea de 03/04.03.2006, inculpații și au pătruns, prin efracție, în locuința părții vătămate din satul, comuna, județul I, de unde au sustras un televizor marca și un casetofon. Inculpații au pus bunurile sustrase într-o față de pernă după care au părăsit locul faptei și ulterior au împărțit bunurile sustrase.

În timpul urmăririi penale mama inculpatului a predat organelor de poliție televizorul sustras de fiul ei iar inculpatul a predat organelor de poliție radiocasetofonul sustras.

Valoarea totală a prejudiciului este de 446,5 RON și a fost recuperat.

Deși pe parcursul cercetării și urmăririi penale, majoritatea inculpaților au recunoscut și regretat faptele pentru care au fost inculpați, în timpul cercetării judecătorești, nici unul dintre inculpați nu a mai recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Aceștia au invocat faptul că au fost agresați de către lucrători de poliție atunci când au fost audiați.

Inculpatul a recunoscut, în timpul urmăririi penale, numai fapta săvârșită în dauna părții vătămate, iar inculpatul nu a recunoscut nici una dintre faptele sesizate. Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul, deși legal citat, inclusiv cu mandat de aducere, nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a fi audiat.

S-a reținut că inculpații, și au recunoscut faptele atât în fața organelor de cercetare penală, dar și la audierea de către procuror, cât și în fața instanței - atunci când li s-au luat declarații în urma propunerilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău de luare a măsurii preventive a arestării acestora.

La data de 20.03.2006, Tribunalul Iași, în dosarul nr.3868/2006, a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și C-tin pentru o perioadă de 30 de zile. Inculpatul,pe timpul cercetărilor, s-a aflat arestat în altă cauză în Penitenciarul Iași.

Inculpații și, la data sesizării primei fapte din data de 08/09.09.2002, aveau vârsta de 15 și respectiv 16 ani. Aceștia au fost expertizați psihiatric concluzionându-se asupra existenței discernământului acestora.

Majoritatea părților vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu sumele stabilite în urma evaluărilor efectuate în timpul urmăririi penale.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu o sumă mai mare decât cea stabilită în timpul urmăririi penale, solicitând și contravaloarea folosului nerealizat ca urmare a sustragerii celor 10 ovine. Acesta nu și-a propus probe în dovedirea prejudiciului civil invocat.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese-verbale de reconstituire, adrese prejudiciu, declarații de martori, procese-verbale de conducere în teren, declarațiile inculpaților, referat cu propuneri de arestare preventivă, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, mandat de arestare preventivă și referat cu propunere de prelungire a arestării preventive.

În timpul judecății, inculpatul, la cererea acestuia, a fost supus testului poligraf.

Pentru inculpații minori s-au întocmit referate de evaluare psiho - socială de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.

Prima instanță, din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice prin aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, numai cu privire la infracțiunile din perioada 2005 - 2006, având în vedere intervalele scurte de timp și intervalele nesemnificative dintre actele infracționale de aceeași natură din perioada 2005 - 2006 pentru care au fost trimiși în judecată inculpații.

De asemenea, prima instanță a pus în discuția părților aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată inc..

Analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale în vigoare, prima instanță a reținut că toți inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, "așa cum, în mod corect, au fost descrise și reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

La stabilirea vinovăției inculpaților, prima instanță a arătat că a procedat la aprecierea coroborată a recunoașterilor din timpul urmăririi penale a inculpaților, și, a recunoașterii parțiale a inculpatului, coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, amintite mai sus.

1. Relativ la faptele reținute la punctele 1 și 6 din rechizitoriu, în dauna Consum Coop Cotnari - I - magazin, prima instanță a reținut ca pertinente și concludente declarațiile de recunoaștere ale celor trei inculpați date în timpul urmăririi penale (filele 217 - 228, 242 - 249, 267 - 275) coroborate cu depozițiile martorilor și (filele 134 - 135) care au asistat la reconstituirile la fața locului efectuate de către lucrătorii de poliție.

Așa cum au precizat acești martori - audiați nemijlocit de către prima instanță -, cu ocazia reconstituirii, inculpații au relatat detaliile comiterii acestor fapte, indicând cine a stat la poarta de acces și cine a rupt gratiile.

Aceeași martori au informat prima instanță că nici unul dintre inculpați nu a fost bruscat sau timorat de către lucrătorii de poliție atunci când aceștia au descris modul de operare, aceștia fiind și fotografiați cu această ocazie ( a se vedea filele 132 - 133 cu planșele foto).

2. Unul dintre bunurile sustrase de către toți inculpații de la domiciliul părții vătămate (vecină cu familia inculpaților ) a fost ridicat de la domiciliul inculpaților și, fiind predat pe bază de proces-verbal (fila 50-51 dosar) de către mama celor doi inculpați, pe nume.

Acest bun, respectiv un televizor marca, de culoare neagră a fost identificat după datele din certificatul de garanție rămas la partea vătămată, respectiv după serie și număr ( fila 51 dosar).

Cu excepția inculpatului,toți cei patru inculpați au recunoscut în timpul urmăririi penale săvârșirea acestei fapte (filele 217 - 275).

Martorii (fila 59) și, au asistat la reconstituirea la fața locului a acestei fapte, când inculpații, și au relatat detaliat modul de săvârșire a acestei fapte, indicând ca și coautori pe inculpații și.

3. În declarațiile olografe scrise personal (filele 229 - 238), aceeași inculpați, și recunosc furtul ovinei din grajdul părții vătămate din satul F, comuna, județul

De asemenea, în prezența martorilor asistenți (fila 73) și (fila 74), aceștia au recunoscut fapta comisă împreună cu inculpatul.

În conținutul procesului-verbal de reconstituire și din planșele foto sunt evidențiate detaliile săvârșirii acestei fapte, așa cum au fost relatate chiar de către inculpați.

4. Martorii (fila 86) și (fila 88) au asistat la declarațiile făcute de aceiași trei inculpați, cu ocazia reconstituirii la fața locului faptei săvârșite în dauna părții vătămate

Fără să se exercite nici un act de constrângere sau de timorare din partea lucrătorilor de poliție, acești inculpați au descris cum - la data respectivă - s-au deplasat pe drumul principal al satului, împreună cu și, cu o căruță trasă de doi cai până în spatele casei părții vătămate Au pătruns prin grădină în curtea părții vătămate și apoi în cotețul unde se aflau porcii. Au lovit porcii cu o și apoi i-au transportat la căruță.

5. În legătură cu furtul de ovine de la locuința părții vătămate din satul, comuna, județul I, inculpatul a fost supus testării cu aparatură poligraf.

În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.18091 din 27.03.2007 s-a reținut că la întrebările relevante referitoare la săvârșirea acestei fapte de către acest inculpat au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.

Fratele inculpatului, cât și inculpații și au recunoscut săvârșirea acestei fapte, indicându-i ca și coautori pe inculpații și (filele 217- 275).

de martorii și aceștia au procedat la relevarea elementelor modului de operare cu ocazia cercetării la fața locului.

În fața procurorului - ce a efectuat urmărirea penală - aceștia au relatat că cele 10 ovine sustrase le-au vândut în Lespezi iar banii au fost împărțiți de către inculpați în mod egal.

6. Furtul reținut la punctul 7 din rechizitoriu, săvârșit în noaptea de 16/17.02.2006, a fost comis numai de către inculpații și care pe parcursul cercetărilor au recunoscut și regretat fapta comisă. Prima instanță a înlăturat declarațiile date de către aceștia, în timpul cercetării judecătorești, atât cu privire la această faptă, cât și în legătură cu celelalte fapte recunoscute de inculpați inițial, reținând că acestea nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză și că nu există nici un indiciu cu privire la presupusele agresiuni exercitate asupra acestora de către lucrătorii de poliție.

7. Furtul cabalinei aparținând părții vătămate G, din localitatea, reținut la punctul 8 din rechizitoriu a fost recunoscut de către ambii inculpați și.

Această cabalină a fost recuperată de către proprietar întrucât inculpații nu au mai avut timp să o valorifice. Martorii G și (fila 194) i-au văzut pe inculpați ascunzând animalul într-o casă părăsită din satul, comuna Cotnari, județul I și au anunțat imediat lucrătorii de poliție care i-au depistat pe inculpați (fila 174) venind cu o căruță dinspre acea zonă a localității Cotnari.

8. Unul dintre cele două bunuri sustrase de către inculpații și de la partea vătămată, din satul, comuna, județul I, a fost predat chiar de către inculpatul lucrătorilor de poliție, în timpul urmăririi penale. În acest sens, s-a întocmit procesul-verbal de predare-primire a radiocasetofonului sustras, aflat la fila 208 dosar.

Ambii inculpații au recunoscut și această faptă, atât cu ocazia reconstituirii la fața locului, în prezența martorilor asistenți și (filele 214 - 215), cât și în declarațiile lor date în fața organelor de cercetare penală.

Coroborând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut, în

ceea ce-l privește pe inculpatul că:

- în noaptea de 08/09.09.2002, împreună cu inculpații și, acționând cu intenție directă a pătruns, prin efracție, în incinta magazinului mixt din satul ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde a sustras mărfuri alimentare în valoare de 122,48 RON;

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații

, și, a pătruns, prin efracție, în locuința părții vătămate, din comuna, județul I, de unde a sustras un televizor color, marca, 50 litri vin, 50 litri Ť. 3 kg carne porc, un covor persan etc. cauzând un prejudiciu de 213 RON;

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, prin efracție a pătruns în curtea părții vătămate, din sat F, comuna, județul I, și, dintr-un grajd, a sustras un, cauzând un prejudiciu de 500 RON;

- în noaptea de 04/05.12.2005, împreună cu inculpații, și, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate G din satul, comuna, județul I, unde, dintr-un, a sustras doi porci cauzându-i un prejudiciu de 900 RON;

- în noaptea de 22/23.12.2005, împreună cu inculpații

, și, a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate,de unde a sustras 10 ovine, cauzând un prejudiciu de 1400 RON;

- în noaptea de 29/30.01.2006, împreună cu inculpații și, a pătruns, prin efracție, în incinta magazinul mixt ce aparține de Consum Coop Cotnari, de unde a sustras produse alimentare în valoare de 1000 RON;

- în noaptea de 11/12.03.2006, împreună cu inculpatul a pătruns, prin efracție, în curtea părții vătămate G din localitatea, județul I, unde, dintr-un grajd, a sustras o cabalină cauzând un prejudiciu de 1200 RON;

-în noaptea de 03/04.03.2006, împreună cu inculpatul

a pătruns, prin efracție, în locuința părții vătămate din comuna, județul I, de unde a sustras un televizor marca, cauzând un prejudiciu de 446,5 RON.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta, acționând cu intenție directă:

- în noaptea de 08/09.09.2002, împreună cu inculpații și, a pătruns, prin efracție, în incinta magazinului mixt din satul ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde a sustras mărfuri alimentare în valoare de 1222,48 RON;

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate din comuna, județul I, unde, din interior, a sustras un tv. color marca, 50 litri vin, 50 litri Ť. etc. cauzând un prejudiciu de 2133 RON;

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații

și, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate din comuna, județul I, și, dintr-un grajd, a sustras un cauzând un prejudiciu de 500 RON;

- în noaptea de 04/05.12.2005 împreună cu inculpații, și, a pătruns, prin efracție, în curtea părții vătămate G din comuna, județul I, unde, dintr-un, a sustras doi porci, cauzând un prejudiciu de 900 RON;

- în noaptea de 16/17.02.2006, împreună cu inculpații și, a pătruns, prin efracție, în incinta magazinului mixt din satul ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde a sustras produse alimentare în valoare de 2549,04 RON;

- în noaptea de 22/23.12.2005, împreună cu inculpații, și, a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, de unde a sustras 10 ovine cauzând un prejudiciu de 1400RON;

- în noaptea de 29/30.01.2006, împreună cu inculpații și, a pătruns, prin efracție, în incinta magazinului mixt ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde a sustras produse alimentare în valoare de 1000 RON;

- în noaptea de 03/04.03.2006, împreună cu inculpatul, a pătruns, prin efracție, în locuința părții vătămate din comuna, județul I, de unde a sustras un TV marca și un casetofon, cauzând un prejudiciu de 446,5 RON.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta, acționând cu intenție directă:

-în noaptea de 08/09.2002, împreună cu inculpații și, a pătruns, prin efracție, în incinta magazinului mixt din satul ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde a sustras mărfuri alimentare în valoare de 1222,48 RON;

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate din comuna, județul I, unde, dintr-un grajd, a sustras un, cauzând un prejudiciu de 500 RON;

- în noaptea de 04/05.12.2005, împreună cu inculpații, C-tin, și, a pătruns, prin efracție, în curtea părții vătămate G din comuna, județul I, unde, dintr-un, a sustras doi porci, cauzând un prejudiciu de 900 RON;

- în noaptea de 22/23.12.2005, împreună cu inculpații și, a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, de unde a sustras 10 oi, cauzând un prejudiciu de 1400RON;

- în noaptea de 29/30.01.2006, împreună cu inculpații și, a pătruns, prin efracție, în incinta magazinului mixt ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde au sustras produse alimentare în valoare de 1000 RON;

- în noaptea de 16/17.02.2006, împreună cu inculpatul și, a pătruns, prin efracție, în incinta magazinului mixt din satul ce aparține de Consum Coop Cotnari, județul I, de unde a sustras produse alimentare în valoare de 2549,04 RON;

- în noaptea de 11/12.03.2006, împreună cu inculpatul a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate G din localitatea, județul I, unde, din grajd, a sustras o cabalină, cauzând un prejudiciu de 1200 RON.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanță a reținut că acesta, acționând cu intenție directă, a săvârșit următoarele fapte:

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, și, prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate, din comuna, județul I, și, din interior, a sustras un televizor color, marca, 50 litri vin, 50 litri Ť. etc. cauzând un prejudiciu de 1683 RON;

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, și, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate din comuna, județul I, unde, dintr-un grajd, a sustras un, cauzând un prejudiciu de 500RON;

- în noaptea de 04.05.12.2005, împreună cu inculpații, și C-tin, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate, din comuna, județul I, unde, dintr-un, a sustras doi porci, cauzând un prejudiciu de 900 RON;

- în noaptea de 22/23.12.2005, împreună cu inculpații, și, a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, unde, din ocolul oilor, a sustras 10 ovine, cauzând un prejudiciu de 1400 RON;

În ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanță a reținut că acesta, acționând cu intenție directă, a săvârșit următoarele fapte:

- în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, C-tin și,prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate din comuna, de unde a sustras un tv. marca, 50 litri vin, etc. cauzând un prejudiciu de 2133 RON;

- în noaptea de 22/23.12.2005, împreună cu inculpații, și, a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, de unde a sustras 10 ovine, cauzând un prejudiciu de 1400 RON;

- în noaptea de 04/05.12.2005, împreună cu inculpații, și,a pătruns, prin efracție, în curtea părții vătămate G din satul, comuna, județul I, unde, dintr-un, a sustras doi porci, cauzând un prejudiciu de 500 RON.

Față de faptele inculpaților - despre acre s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu" și "furt calificat" prevăzute și pedepsite de art.192 alin.2 și 208 alin.1 - 209 lit. a,g,i Cod penal - prima instanță a hotărât să le aplice acestora pedepse cu închisoarea, la dozarea cărora a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de inculpați în concurs real, dar și în formă continuată, multitudinea actelor materiale comise de aceștia, dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

Prima instanță a avut în vedere starea de minoritate în care s-a aflat inculpatul, dar și la săvârșirea faptei comisă la data de 08/09.2002, aplicându-le acestora pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Față de starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat inculpatul, la data săvârșirii faptelor, prima instanță i-a aplicat acestuia pedepse cu închisoarea cu executare, cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, b Cod penal.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților și, prima instanță le-a aplicat pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepselor, apreciind că scopul pedepselor poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acestora, inculpații fiind infractori primari.

Constatând concurența faptelor săvârșite de către inculpații, și cu fapte pentru care acești inculpați au fost condamnați anterior prin alte sentințe penale, prima instanță a făcut aplicarea art.33 lit. a și 34 lit. b, precum și a dispozițiilor art.85 Cod penal.

În baza art.14 cu referire la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, prima instanță a admis acțiunile civile formulate de către părțile vătămate G, Cotnari - I, constând în contravaloarea prejudiciilor certe suferite de aceste părți ca urmare a furturilor comise de către inculpați, prejudicii constând în valoarea acestor bunuri - așa cum a fost stabilită pe parcursul evaluărilor efectuate în timpul urmăririi penale.

Prima instanță a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea vătămată, având în vedere dispozițiile art.1169 Cod civil, întrucât această parte vătămată nu a dovedit valoarea certă a diferenței de prejudiciu solicitată.

S-au invocat și dispozițiile art.191 Cod procedură penală în ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat".

Împotriva aceste sentințe penale, în termenul legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a invocat, în esență, nevinovăția sa.

Astfel, prin memoriul depus la dosar ( 86-90), apelantul a invocat, în principiu, următoarele aspecte:

a) faptul că prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor, dispunând condamnarea sa, fără ca la dosar să existe vreo probăcertăde vinovăție;

b) singurele mijloace de probă pe baza cărora s-a dispus condamnarea sa au fost declarațiile celorlalți inculpați - date în cursul urmăririi - și procesele-verbale de reconstituire, la care el nu a participat întrucât se afla în stare de deținere;

c) procesele-verbale de reconstituire sunt - în ceea ce-l privește - lovite de nulitate absolută, conform art. 197 alin. 2 Cod procedură penală - întrucât nu s-au respectat dispozițiile imperative ale art. 129 și art. 130 Cod procedură penală, care obligau la efectuarea acestora în prezența sa, întrucât era deținut; ca atare, aceste procese-verbale nu-i pot fi opozabile și nu pot produce efecte juridice față de el. Apelantul a făcut apoi o analiză detaliată a fiecărui proces-verbal de reconstituire și a declarațiilor martorilor asistenți.

d) declarațiile celorlalți inculpați, care la-u indicat și pe el ca fiind unul dintre participanții la comiterea faptelor, nu pot fi avute în vedere, pentru că: 1) acestea nu au fost constante; 2) aceștia nu au arătat în ce anume a constat contribuția sa concretă, simpla susținere că a participat și el nefiind suficientă;

e) testarea cu poligraful nu poate fi avută în vedere, mai ales că s-a referit la o singură faptă (cea în dauna părții vătămate C-tin), dar și pentru că nu se coroborează cu alte mijloace de probă;

f) în cauză nu s-a înlăturat prezumția de nevinovăție, neexistând probe certe care să susțină acuzare; în orice caz, în privința sa, există cel puțin undubiu, care-i profită potrivit principiuluiin dubio pro reo;

În fața instanței de control judiciar, inculpatul-apelant a solicitat să fie reaudiat, atât el, cât și ceilalți inculpați. fiind de către tribunal ( 95-96), inculpatul-apelant și-a menținut poziția procesuală de nerecunoaștere a nici uneia din faptele pentru care a fost trimis în judecată.

La rândul său, inculpatul-intimat ( 92) a declarat că el a participat la comiterea a doar două fapte de "furt calificat" în dauna părții vătămate G și, dar că la nici una dintre acestea nu a participat și inculpatul-apelant, ci alți inculpați. El a mai arătat că, în cursul urmăririi penale, a făcut parțial alte susțineri întrucât fusese agresat de polițiști.

Susțineri similare a făcut și inculpatul-intimat ( 93), care, în plus, a mai arătat că la datele la care el a comis faptele pe care le-a recunoscut, fratele său, inculpatul-apelant C-tin, s-ar fi aflat deținut în Penitenciarul Iași. Ceilalți inculpați-intimați nu au putut fi reaudiați în apel.

În vederea verificărilor motivelor de apel invocate, tribunalul a dispus, din oficiu, reaudierea martorilor asistenți la reconstituiri și a solicitat relații de la Penitenciarul Iași cu privire la perioada încarcerării apelantului.

Prin adresa nr. X -/13.03.2008 ( 102), Penitenciarul Iașia comunicat faptul că inculpatul-apelant s-a aflat încarcerat în această unitate de detenție începând cu data de 19.01.2006 și până la data de 12.06.2007 (când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 220 zile închisoare) în executarea pedepsei de 2(doi) ani închisoare ce-i fusese prin sentința penală nr. 171/2007 a Judecătoriei Hârlău (mandat de executare nr. 274/2007).

Dintre martorii asistenți la reconstituiri, au fost reaudiați de către tribunal: (printre altele a precizat că "fără ochelari nu-i pot recunoaște cu precizie"), (a făcut vorbire de participarea la reconstituirea de la partea vătămată doar a inculpaților-intimați și, care au spus că doar ei au sustras ul), (nu-l cunoaște pe apelant) și. De asemenea a fost audiată și partea vătămată. Ceilalți martori asistenți nu au putut fi reaudiați de tribunal din motive obiective.

Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 273/12 iunie 2008 admis apelul formulat de inculpatul, a desființat integral hotărârea pronunțată atât în latura penală cât și cea civilă și în rejudecare:

În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a,g și i" Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. "c" și art. 37 lit. "b" Cod penal și cea de "violare de domiciliu" prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. "c" și art. 37 lit. "b" Cod penal am cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.

În baza art. 1și 346 alin. 3 Cod procedură penală a respins acțiunile civile formulate de părțile vătămate constituite părți civile:, G și.

A menținut toate celelalte dispoziții privitoare la inculpații intimați.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În pronunțarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele.

Prin rechizitoriul nr. 218/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău cu care instanța a fost investită, inculpatul apelant a fost trimis în judecată sub

acuzația săvârșirii infracțiunilor de "violare de domiciliu" prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal și "furt calificat" prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal, constând în aceea că: a) în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, și, prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate, din comuna, județul I, și, din interior, a sustras un televizor color, marca, 50 litri vin, 50 litri Ť. etc. cauzând un prejudiciu de 1683 RON (punctul 2 din rechizitoriu); b) în noaptea de 21/22.02.2005, împreună cu inculpații, și, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate din comuna, județul I, unde, dintr-un grajd, a sustras un, cauzând un prejudiciu de 500 RON (punctul 3 din rechizitoriu); c) în noaptea de 04/05.12.2005,împreună cu inculpații, și, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate G, din comuna, județul I, unde, dintr-un, a sustras doi porci, cauzând un prejudiciu de 900 RON (punctul 4 din rechizitoriu); d) în noaptea de 22/23.12.2005, împreună cu inculpații, și, a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, unde, din ocolul oilor, a sustras 10 ovine, cauzând un prejudiciu de 1400 RON (punctul 5 din rechizitoriu).

Atât trimiterea în judecată, cât și condamnarea apelantului pentru aceste fapte s-a bazat exclusiv pe două categorii de mijloace de probă: a) procesele-verbale de reconstituire a faptelor (la care apelantul nu a participat); b) pe unele din declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpații-intimați, și C-tin. Inculpatul-apelant nu a recunoscut, în mod constant, participarea sa la comiterea nici unea dintre faptele imputate pe tot parcursul procesului penal. Alte mijloace de probă care să-l indice ca participant la comiterea faptelor imputate pe apelant nu au fost administrate în cauză (plângerile și declarațiile părților vătămate și procesele-verbale de cercetare la fața locului, deși sunt de natură să contribuie la probareacomiteriifaptelor, nu probează șiautoriiacestora).

În ceea ce privește fapta comisă la data de 21/22.02.2005, în dauna părții vătămate, în cursul urmăririi penale, la data de 13.03.2006, s-a întocmit un proces-verbal ( 50) din care rezultă că numita a predat lucrătorilor de poliție un televizor (ce fusese sustras de la partea vătămată ) și despre care arătat că fusese adus la locuința sa de fiul ei, inculpatul-intimat. Tot, în cursul urmăririi penale (52-53), a fost audiat ca martor numitul (tatăl inculpaților ) care a susținut că, într-o seară din luna februarie 2005, fii săi și au venit cu o căruță împreună cu inculpații, și C-tin, pe care au lăsat-o la poartă, aducând în casă niște Ť. Se observă că acest martor nu face nici o referire la apelantul .

La data de 14.03.2006, s-a efectuat, în prezența martorilor asistenți (de 76 ani) și (de 56 ani) și a părții vătămate, o reconstituire a modului de comitere a faptei în dauna părții vătămate la care au participat doar inculpații, și C-tin (deși în cuprinsul procesului-verbal se susține, în partea introductivă, că ar fi participat și inculpații și ). Cu această ocazie, s-a întocmit un proces-verbal nedatat (poartă data "noiembrie 2004" - evident una greșită) și planșe foto - acestea fiind datate corect. Din planșele foto rezultă, fără echivoc, că doar trei inculpați au participat la reconstituire. Martorii asistenți au fost audiați în aceiași zi, susținând că au asistat când trei tineri - respectiv inculpații, și C-tin - în prezența polițiștilor au arătat cum au săvârșit fapta de furt calificat în dauna părții vătămate. Doar în declarația unuia din martorii asistenți () se regăsește mențiunea că, în aceste împrejurări, cei trei inculpați ar fi susținut că ar fi comis fapta împreună cu alți doi tineri, al căror nume nu este însă menționat. De precizat că procesul-verbal de reconstituire este semnat doar de doi dintre inculpații prezenți și anume C-tin și. Nu reiese motivul pentru care cel de-al treilea nu a semnat.

Împotriva apelantului, pentru această faptă urmărirea penală s-a început la dată de 15.03.2006 ( 38 ). La data reconstituirii, apelantul se afla deținut în altă cauză în Penitenciarul Iași.

În ceea ce privește fapta comisă la data de 29/30.09.2005 (după cum reiese din actele dosarului și din declarația părții vătămate - 69 și urm. - și nu la 21/22.02.2005, cum greșit s-a reținut în rechizitoriu și în sentința apelată) în dauna părții vătămate, în cursul urmăririi penale, la data de 14.03.2006, s-a efectuat, în prezența martorilor asistenți (de 27 ani) și (de 49 ani) și a părții vătămate, o reconstituire a modului de comitere a faptei, la care au participat doar inculpații, și C-tin. Cu această ocazie, s-a întocmit un proces-verbal nedatat (poartă data noiembrie 2004 - evident greșită) și planșe foto - acestea fiind datate corect. Din planșele foto rezultă, fără echivoc, că doar trei inculpați au participat la reconstituire. Martorii asistenți au fost audiați în aceiași zi, susținând că au asistat când trei tineri - respectiv inculpații, și C-tin - în prezența polițiștilor au arătat cum au săvârșit fapta de furt în dauna părții vătămate. Doar în declarația unuia din martorii asistenți () se regăsește mențiunea că, în aceste împrejurări, cei trei inculpați ar fi susținut că ar fi comis fapta împreună cu al patrulea tânăr, al cărui nume nu este însă menționat. De precizat că procesul-verbal de reconstituire este semnat doar de doi dintre inculpații prezenți și anume C-tin și. Nu reiese motivul pentru care cel de-al treilea nu a semnat.

Împotriva apelantului, pentru această faptă urmărirea penală s-a început la dată de 15.03.2006 ( 63 ). La data reconstituirii, apelantul se afla deținut în altă cauză în Penitenciarul Iași.

În ceea ce privește fapta comisă la data de 04/05.12.2005, în dauna

părții vătămate, în cursul urmăririi penale, la data de 16.03.2006, s-a efectuat, în prezența martorilor asistenți (de 51 ani) și (de 41 ani) și a părții vătămate, o reconstituire a modului de comitere a faptei, la care au participat doar inculpații, și C-tin (deși în cuprinsul procesului-verbal se susține, în partea introductivă, că ar fi participat și inculpații și, după care, în partea finală se menționează "învinuiții și nu au participat la reconstituire deoarece unul se sustrage și celălalt este arestat" - 83 verso -). Cu această ocazie, s-a întocmit un proces-verbal nedatat (ce poartă data de " 16 noiembrie 2006", modificată expres în acest sens pe formular, - evident una greșită) și planșe foto - acestea fiind datate corect. Din planșele foto rezultă, fără echivoc, că doar trei inculpați au participat la reconstituire. Martorii asistenți au fost audiați în aceiași zi, susținând că au asistat când trei tineri - respectiv inculpații, și C-tin - în prezența polițiștilor au arătat cum au săvârșit fapta de furt în dauna părții vătămate Doar în declarația unuia din martorii asistenți ( - 88 verso) se regăsește mențiunea că, în aceste împrejurări, (doar) unul dintre cei trei inculpați - respectiv - ar fi susținut că ar fi comis fapta împreună și cu și. De precizat că procesul-verbal de reconstituire este semnat doar de doi dintre inculpații prezenți și anume C-tin și. Nu reiese motivul pentru care cel de-al treilea nu a semnat (se regăsește însă aplicată o impresiune digitală - procedură neprevăzută de Codul d e procedură penală - a se vedea art. 73 alin. 3 Cod procedură penală care precizează cum se procedează când învinuitul nu poate sau refuză să semneze).

Împotriva apelantului, pentru această faptă urmărirea penală s-a început la dată de 15.03.2006 ( 76 ). La data reconstituirii, apelantul se afla deținut în altă cauză în Penitenciarul Iași.

În ceea ce privește fapta comisă la data de 22/23.12.2005, în dauna

părții vătămate ( 94 și urm. - dosar de urm. penală),în cursul urmăririi penale, la data de 14.03.2006, s-a efectuat, în prezența martorilor asistenți (de 26 ani) și (de 30 ani) și a părții vătămate, o reconstituire a modului de comitere a faptei, la care au participat doar inculpații, și C-tin. Cu această ocazie, s-a întocmit un proces-verbal nedatat (ce poartă data incompletă de "noiembrie 2004"- evident una greșită) și planșe foto - acestea fiind datate corect. Din planșele foto rezultă, fără echivoc, că doar trei inculpați au participat la reconstituire. Martorii asistenți au fost audiați în aceiași zi, susținând că au asistat când trei tineri - respectiv inculpații, și C-tin - în prezența polițiștilor au arătat cum au săvârșit fapta de furt calificat în dauna părții vătămate C-tin. Doar în declarația unuia din martorii asistenți ( - 103 verso) se regăsește mențiunea că, în aceste împrejurări, cei trei inculpați ar fi susținut că ar fi comis fapta împreună și cu și. De precizat că procesul-verbal de reconstituire este semnat doar de doi dintre inculpații prezenți și anume C-tin și. Nu reiese motivul pentru care cel de-al treilea nu a semnat (se regăsește însă aplicată o impresiune digitală - procedură neprevăzută de Codul d e procedură penală).

Împotriva apelantului, pentru această faptă urmărirea penală s-a început la dată de 15.03.2006 ( 91 ). La data reconstituirii, apelantul se afla deținut în altă cauză în Penitenciarul Iași.

În faza de judecată, nici unul dintre martorii asistenți - audiați de judecătorie sau tribunal - nu l-au indicat pe apelant ca fiind unul dintre cei ce au participat la reconstituiri. Mai mult, aceștia fie au arătat că inculpații prezenți la reconstituire nu l-au indicat ca participant la comiterea faptelor și pe C-tin, fie nu au putut susține, cu certitudine, că ar fi fost făcute asemenea afirmații în prezența lor de către cei trei (respectiv în sensul indicării participării).

Se constată deci că inculpatul-apelant, deși era deținut în Penitenciarul Iași, iar în cauză, împotriva sa, se începuse urmărirea penală la 15.03.2006, nu a fost adus la nici una din reconstituirile faptelor imputate lui, deși acest lucru era obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute,

Astfel, potrivit art. 130 alin. 2 din Codul d e procedură penală " reconstituirea se face în prezența învinuitului sau inculpatului". Acest text de lege este imperativ și nu prevede nici o excepție. Potrivit art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală "sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute dispozițiile relative la prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestora de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii". Cum reconstituirile s-au făcut în cauză fără prezența inculpatului-apelant și cum astfel s-au nesocotit dispozițiile art. 130 alin. 2 și art. 197 alin. 2 Cod procedură penală toate procesele-verbale de reconstituire sunt lovite de nulitate absolută în ceea ce-l privește pe apelant, neputându-i fi opuse.

Mai mult decât atât, potrivit art. 171 alin. 2 din Codul d e procedură penală asistența juridică este obligatorie, printre altele, și atunci "când învinuitul sau inculpatul este reținut sau arestat chiar în altă cauză". Potrivit art. 172 Cod procedură penală, în cursul urmăririi, apărătorul învinuitului sau inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală și, cu atât mai mult, la acelea care implică prezența învinuitului sau inculpatului.Se observă, că la data reconstituirilor, învinuitul era deținut, pentru el nefiind desemnat avocat din oficiu.Și din acest motiv, procesele-verbale de reconstituire suntnule absolutîn ceea ce-l privește pe acest inculpat-apelant. Oricum, chiar și dacă ar fi fost desemnat un avocat din oficiu, aceasta nu înlătura obligația aducerii apelantului la reconstituire, obligație ce subzistă indiferent dacă acesta este deținut sau nu.

Potrivit art. 64 alin. 2 din Codul d e procedură penală"mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal". Cum procesele-verbale de reconstituire sunt nule absolut în ceea ce-l privește pe inculpatul-apelant, ele nu pot sta la baza acuzării acestuia.

În ceea ce privește unele din declarațiile inculpaților-intimați, și C-tin, date în curul urmăririi penale, tribunalul reține următoarele:

În data de 13.03.2006 ( 217-238 ), inculpatul-intimat dă, în fața lucrătorilor de poliție, nu mai puțin de 12 declarații în legătură cu faptele de care este acuzat, fără avocat. În două din ele (practic cu același conținut - una olografă, iar alta pe formular; de precizat că cea pe formular are data modificată din 13 în 15), acest inculpat susține că la comiterea celor patru fapte imputate și inculpatului ar fi participat și acesta, dar nu descrie contribuția lui.

Situația este aproape identică și în cazul inculpaților (în declarația din 16.03.2006 - 298 ) și C-tin (declarația din 14.03.2006 - 276), care dau cam la fel de multe declarații, în aceiași zi sau în zilele următoare și doar în una sau două susțin că la comiterea celor patru fapte imputate și inculpatului ar fi participat și acesta, dar nu descriu nici ei contribuția lui.

Se impune precizarea că declarația dată în fața lucrătorilor de poliție de inculpatul ( 248 ), născut la 16.09.1987, care a fost audiat și în legătură cu fapta comisă la data de 21/22.02.2005 în dauna părții vătămate, când era minor, a fost dată în lipsa unui avocat, deși asistența juridică era obligatorie (art. 171 alin. 2 coroborat cu art. 197 alin. 2 Cod procedură penală) și ca atare, este lovită de nulitate absolută, neputând fi luată în considerare. Mai mult decât atât, și inculpatul și au fost audiați, tot în aceleași declarații date în fața lucrătorilor de poliție pe 13.03.2006, și în legătură cu o faptă comisă în noaptea de 08/09.09.2002 (punctul 1 din rechizitoriu), când ambii erau minori și, deci, era obligatorie asistența juridică. Și mai mult, declarația dată fără avocat de către inculpatul, în calitate de învinuit, în care-l indică și pe C-tin ( 248 ), este datată 16.03.2006, când se pusese deja în mișcare acțiunea penală împotriva sa și se propuse arestarea preventivă, dată la care i s-a prezentat de altfel și materialul de urmărire penală, evident că tot fără avocat ( 326 ).

În cursul urmăririi penale, inculpatului-apelant C-tin i s-au adus la cunoștință învinuirile abia pe 27.03.2006, în prezența unui avocat, acesta nerecunoscând faptele și negând orice implicare ( 286 - 288).

Pe data de 14.03.2006, inculpații-intimați, și C-tin ( 292 ) au fost audiați de procuror, în prezența unui avocat, dar nu și în legătură cu cele patru fapte care au fost imputate și apelantului C-tin. În orice caz, în declarațiile celor trei inculpați-intimați, date în fața procurorului, nu se regăsește nici o referire la apelantul C-tin. Doar în declarația lui este consemnat, la un moment dat, din eroare probabil numele apelantului, în loc de al fratelui său, în legătură cu sustragerea unei cabaline ( 303 ) de la numitul G, faptă pentru care nu a fost trimis în judecată.

În zilele de 14-16 martie 2006, inculpaților-intimați, și C-tin li s-a prezentat materialul de urmărire penală ( 324 și urm. ) de către procuror, ocazie cu care aceștia nu au mai făcut susțineri de natură să-l indice pe apelant ca unul dintre participanții la comiterea faptelor imputate lor. Nici anterior, cu prilejul audierii lor de judecătorul investit cu soluționarea propunerilor de arestare preventivă și de prelungire, inculpații și C-tin nu l-au indicat ca participant la comiterea faptelor pe apelantul C-tin, susținând, în schimb (la "prelungire"), că împotriva acestora s-au exercitat presiuni de către polițiști.

În cursul judecății, nici unul dintre inculpații-intimați nu l-au indicat pe apelant ca participant la comiterea faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată, cu toții susținând că au fost agresați de polițiști.

Analiza coroborată a celor mai sus-expuse relevă că nici declarațiile inculpaților-intimați, și C-tin nu pot constitui fundamentul reținerii vinovăției inculpatului-aplanat C-tin. Dincolo de numeroasele dispoziții procedurale imperative încălcate care le lipsesc pe multe din ele de valoare probatorie, se observă că aceste declarații: sunt izolate (doar în una sau cel mult două din toate declarațiile date în cursul urmăririi penale de aceștia se face referire la apelant), sunt inconstante, nu descriu contribuția concretă a inculpatului C-tin și nici nu se coroborează cu alte mijloace de probă. De aceea ele nu pot fi avute în vedere.

În plus, nu pot fi ignorate nici dispozițiile art. 69 din Codul d e procedură penală potrivit cărora declarațiile învinuitului sau inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, ceea ce nu e cazul în speță. Dispoziții similare prevede art. 75 din Codul d e procedură penală și în ceea ce privește valoarea probatorie a declarațiilor părții vătămate și/sau civile.

În ceea ce privește testarea cu tehnica de detecție comportamentului simulat din cadrul Laboratorului de Psihologică a Ia inculpatului-apelant, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea din data de 28.02.2007 (fila 1 - vol. II - dosar judecătorie), Judecătoria Hârlăua pus în discuție, din oficiu, testarea comportamentului simulat al apelantului. Procurorul de ședință a fost de acord, dar nici avocatului inculpatului și nici acestuia nu i s-a dat cuvântul pentru a-și expune poziția față de o asemenea testare (în cuprinsul încheierii nu se regăsește poziția acestora). Fără a lua și concluziile apelantului (arestat în altă cauză), Judecătoria Hârlăua dispus, din oficiu, această testare, sens în care a emis o adresă către Laboratorul din cadrul I (instituție aflată cel puțin sub coordonarea acuzării) stabilind, tot din oficiu, și patru întrebări cu privire la care apelantul trebuia testat (fiecare din acestea se refereau la cele patru fapte imputate inculpatului).

La data de 02.04.2007 a fost atașat la dosarul judecătoriei ( 11-16 - vol. II - dosar judecătorie), "raportul de constatare tehnico-științifică privind detecția psihologică a comportamentului simulat" nr. 18091/27.03.2007 întocmit de I - Serviciul Criminalistic - Laboratorul, în care se concluzionează că "la întrebările relevante 4 și 6(ce vizau doar una din faptele imputate inculpatului - cea comisă în dauna părții vătămate )au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat".

Trebuie însă subliniat, mai întâi, că tribunalul constată că, la această examinare a apelantului, acesta nu a fost asistat de un avocat, deși asistența juridică era obligatorie.

În al doilea rând, mijloacele de probă sunt prevăzute limitativ la art. 64 alin. 1 Cod procedură penală, iar printre acestea se numără și raportul de constatare tehnico-științifică. Situațiile în care se poate efectua o constatare tehnico-științifică sunt prevăzute limitativ la art. 112 alin. 1 Cod procedură penală. Prin natura sa, constatare tehnico-științifică este un mijloc de probă care se efectueazădoar în cursul urmăririi penale, nu și în cursul judecății, când se poate dispune doar refacerea sau completarea unei constatări tehnico-științifice (în cursul judecății se poate apela la expertiză - a se vedea art. 112 și urm. Cod procedură penală).

În al treilea rând, "raportul de constatare tehnico-științifică privind detecția psihologică a comportamentului simulat" nu poate fi considerat un mijloc de probă, în sens procedural, care să contribuie la dovedirea, direct sau indirect, a vinovăției inculpatului. El este doar un mijloc care oferă uneleindiciide natură să canalizeze, în cursul urmăririi penale, ancheta într-o anume direcție și față de o anume persoană. Rezultatele acestuia (adică indiciile oferite) pot fi utile și folosite doar în acest scop.

Tribunalul nu poate însă reține acest mijloc de probă ca pe unul pe baza căruia să se poată stabili vinovăția inculpatului, ci, cel mult, doar ca pe un element care, alături de multe altele, ar putea consolida credibilitatea depozițiilor unor martori ori alte probatorii, ceea ce nu este însă cazul în speță. Mai mult, această testare a fost dispusă din oficiu, a fost realizată fără ca inculpatul să fi fost asistat de un avocat și este și irelevantă, referindu-se doar la una din fapte (unul din răspunsuri fiind modificat în raport cu pixul).

Pentru toate aceste motive, nu poate fi avut în vedere raportul de constatare tehnico-științifică privind detecția psihologică a comportamentului simulat.

Raportat la toate cele mai sus-expuse, tribunalul reține că în cauză nu există nici un mijloc de probă cert și obținut legal, care să probeze eventuala implicare a inculpatului-apelant în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dar cu privire la care s-a dovedit participarea altor persoane (inculpații-intimați - condamnați prin hotărâre rămasă definitivă în ceea ce-i privește). De aceea, se impune achitarea acestui inculpat, în baza art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, pentru ambele infracțiuni deduse judecății, așa cum le-a fost schimbată încadrarea juridică, în principiu corect, de prima instanță.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recursprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașipentru netemeinicie și nelegalitate constând în greșita achitare a inculpatului, făcându-se o greșită apreciere a probelor.

S-a arătat că instanța de control judiciar nu a respectat prevederile art. 63 Cod procedură penală în sensul că a procedat doar în parte la evaluarea mijloacelor de probă, înlăturând declarațiile inculpaților care pe parcursul urmăririi penale au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.

Cum probele nu au o valoare dinainte stabilită, neexistând o ierarhie a acestora instanța avea obligația să analizeze care din declarațiile contradictorii reflectă adevărul și de a reține motivat care dintre ele exprimă adevărul și tot motivat să le înlăture pe cele care nu îndeplinesc această condiție.

Coinculpații și, și l-au indicat ca autor și pe inculpatul iar la prezentarea materialului de urmărire penală și-au menținut declarațiile anterioare.

Și sub aspectul necoroborării declarațiilor date de inculpați cât și înlăturarea proceselor verbale de reconstituire sunt în dezacord cu deciziile CEDO care a arătat că o probă ilegal obținută nu antrenează în mod atenuant încălcarea art.6, însă proba ilegal obținută trebuie coroborată cu alte probe, legal obținute.

Împrejurarea că martorii asistenți au declarat în cursul cercetării judecătorești că inculpații prezenți la reconstituire nu l-au indicat ca participant și pe inculpatul nu are relevanță.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare să se decidă condamnarea inculpatului.

Criticile formulate de procuror se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 18 din Codul d e procedură penală vizând eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare.

Examinând actele și lucrările dosarului raportat motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul de față este nefondat. Există eroare de fapt atunci când prin hotărârea atacată s-a reținut o situație de fapt care nu este confirmată de probele dosarului, în speță, potrivit criticilor, probatoriile ar statornici vinovăția inculpatului iar instanța în mod greșit a decis achitarea sa.

Este de precizat, că eroarea de fapt, ca motiv de casare, nu privește dreptul de apreciere a probelor - după cum susține procurorul - ci discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor care au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

În afara acestor considerații de ordin teoretic, Curtea constată că instanța de apel a analizat în detaliu materialul probator și a constatat în mod judicios că faptele infracționale reținute de prima instanță în sarcina inculpatului nu sun t dovedite

În acest context instanța a evidențiat existența unor nulități ale actelor de urmărire penală, respectiv încălcarea disp. art. 130 alin.2 Cod procedură penală privind lipsa inculpatului - arestat în altă cauză - la efectuarea reconstituirilor la fața locului, cât și încălcarea dreptului său la apărare - art. 171 alin. 2 și art. 172 Cod procedură penală prin nedesemnarea unui apărător din oficiu, care să participe la efectuarea acestor acte.

Au fost analizate declarațiile coinculpaților -intimați, și reținându-se de asemenea, că acestea nu relevă contribuția concretă a inculpatului în comiterea furturilor cât și a infracțiunii de violare de domiciliu în dauna părților vătămate, G și.

Lipsa de apărare a fost reținută și în contextul detecției comportamentului simulat al inculpatului, fiind reținut pe de o parte nulitatea acestui "mijloc de probă" deși normele de procedură penală nu-l prevăd iar de principiu rezultatele testării poligrafice nu reprezintă prin ele însele o probă, acesta fiind un mijloc auxiliar în cadrul anchetei penale iar rezultatele acestuia sunt doar o orientare în descoperirea adevărului material.

În aceste împrejurări este de reținut că atât trimiterea în judecată cât și condamnarea în primă instanță s-a bazat pe procesele verbale de reconstituirea faptelor - la care inculpatul nu a participat -și unele declarații date în cursul urmăririi penale de ceilalți inculpați.

Alte mijloace de probă precum plângerile sau declarațiile părților vătămate, nu constituie la probarea comiterii faptelor și autorii acestora.

Prin urmare, în cauză nu este incident cazul de casare invocat de procuror și pe cale de consecință soluția de achitare a inculpatului este temeinică și legală.

Față de considerentele expuse, recursul declarat în cauză se va respinge ca nefondat conform disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN N UMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr.273 din 12 iunie 2008 Tribunalului Iași pe care o menține.

Cheltuielile judiciare în sumă de 350 lei rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorar apărător din oficiu pentru inculpatul va fi avansată din fondurile speciale ale

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - -

-

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

04.06.2009

Tribunalul Iași:

-

-

Președinte:Ancuța Gabriela Obreja Manolache
Judecători:Ancuța Gabriela Obreja Manolache, Tatiana Juverdeanu

Vezi şi alte speţe de drept penal: