Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 331/
Ședința publică din data de 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul G, împotriva deciziei penale nr. 86/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, av., apărător desemnat din oficiu, substituind pe av. în baza delegației din 03.06.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că prin decizia penală 86/2008 a Tribunalului Galați, a fost respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale 2013/2007 a Judecătoriei Galați, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Inculpatul a declarat recurs întrucât apreciază că pedeapsa de 10 luni închisoare este mult prea aspră în raport de împrejurările comiterii faptei.
Solicită să se aibă în vedere că prejudiciul în valoare de 3 milioane lei vechi este un prejudiciu modic și că a fost recuperat în parte, că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și de regret față de fapta comisă.
Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, consideră că recurentul prin fapta săvârșită nu prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.
Față de cele susținute solicită admiterea recursului în parte, respectiv, pe latură penală, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, și în rejudecare, să se dispună redozarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul, întemeiat pe cazul de casare prev. disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, este nefondat și solicită să fie respins ca atare.
Consideră că prima instanță a făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei, cu respectarea disp. art. 72 din Codul penal. S-a avut în vedere natura infracțiunii, modalitatea concretă de comitere, persoana inculpatului. Referitor la persoana inculpatului, nu este lipsit de relevanță faptul că acesta a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea aplicată prin 1279/2000 a Judecătoriei Galați, pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
În cauză au fost reținute circumstanțe atenuate, iar pedeapsa a fost suficient coborâtă sub minimul special prevăzut de legea penală.
Pentru aceste considerente apreciază că hotărârile pronunțate anterior în cauză sunt legale și temeinice, motiv pentru care se impune respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2013 din 16.11.2007 a Judecătoriei Galați (dosar nr.5415/-) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.209 - 209 al.1 lit. g și i din pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din pen. si art.74-76.pen.
În baza art.71 pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din pen.
Conform art.118 din pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpat a sumei de 194 lei RON, sumă nesolicitată de partea vătămată.
În baza art.189și 191 din pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna, jud.G, este cunoscut cu antecedente penale, iar la data de 18.03.2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, a hotărât să sustragă bunuri de la magazinul părții vătămate, din aceeași localitate.
În realizarea rezoluției infracționale, inculpatul s-a apropiat de magazin cu un par, a încercat să forțeze ușa de acces, dar nereușind a spart un geam, după care a pătruns în interiorul magazinului de unde a sustras mai multe bunuri, alimentare și nealimentare, în valoare de aproximativ 300 lei RON.
Prejudiciul a fost recuperat în parte, pentru diferența nerecuperată partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar situația de fapt și vinovăția acestuia au fost dovedite și cu: plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, proces-verbal de constatare, planșe foto, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 2013 din 16.11.2007 a Judecătoriei Galați, în termen legal a declarat apel inculpatul.
În motivarea cererii de apel inculpatul, prin apărător, a solicitat redozarea pedepsei aplicate la Judecătoria Galați deoarece prejudiciul a fost recuperat în parte iar inculpatul a recunoscut fapta comisă.
Prin decizia penală 86 din 18.02.2008, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2013 din 16.11.2007 a Judecătoriei Galați.
Conform art.192 al.2 din pr.pen. a fost obligat inculpatul-apelant la plata sumei de 150 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 100 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în apel, s-a dispus să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, a administrat toate probele necesare pentru stabilirea situației de fapt, a stabilit corect vinovăția inculpatului, iar la aplicarea pedepsei și a modalității de executare a respectat criteriile generale de individualizare prev. de art.72 din pen.
S-a apreciat că fapta comisă de inculpatul prezintă un pericol social ridicat datorită modului de acționare a inculpatului, timpul comiterii, valoarea relativ ridicată a prejudiciului cauzat părții vătămate, astfel că nu pot fi aplicabile în cauză disp.art.181din pen. privind lipsa pericolului social al faptei.
S-a arătat că instanța de fond a manifestat clemență față de inculpatul, aplicând acestuia o pedeapsă foarte redusă, de doar 10 luni închisoare, cu reținerea de circumstanțe atenuante, cu toate că inculpatul este recidivist, fiind cunoscut cu mai multe antecedente penale.
S-a apreciat că nu se impune o redozare a pedepsei în apel deoarece aceasta este corect individualizată, inculpatul nu a recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate, stăruie în comiterea de fapte antisociale, ceea ce denotă o periculozitate socială sporită a acestuia.
S-a considerat că, faptul că inculpatul a recunoscu infracțiunea comisă, a regretat cele întâmplate și a recuperat în parte prejudiciul cauzat părții vătămate sunt împrejurări care au fost luate în considerare de instanța de fond când a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante potrivit art. 74-76 din pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, arătându-se că pedeapsa aplicată e mult prea aspră în raport de împrejurările comiterii faptei.
S-a solicitat admiterea recursului promovat și redozarea pedepsei.
Recursul formulat nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea reține că pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată, fiind respectate criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere natura infracțiunii săvârșite, modalitatea concretă de comitere și persoana inculpatului, care a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea aplicată prin sentința penală 1279/2000 a Judecătoriei Galați, condamnare aplicată pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Instanța de fond a ținut cont de atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat, precum și de faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în parte - reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c Cod penal în ref. la art. 76 Cod penal.
Față de toate acestea, apreciem că pedeapsa a fost suficient coborâtă sub minimul prevăzut de legea penală și nu se impune redozarea pedepsei aplicate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limitele prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală nu se constată motive care să justifice casarea, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (zis "", fiul lui și, născut la data de 03.08.1971 în comuna Pechea, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G) împotriva deciziei penale nr. 86/A/18.02.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2013/16.11.2007 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/09.06.2008
Tehnored. / 2 ex. 16.06.2008
Fond:
Apel: -, Al.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
