Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 331/2008
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de părțile vătămate și SC Export SRL împotriva deciziei penale nr. 80/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă partea vătămată în nume propriu și pentru SC Export, asistat de avocat și inculpata intimată asistată de avocat, cu delegație și pentru ceilalți inculpați intimați, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care inculpata intimată întrebată fiind, arată că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs întrucât le menține pe cele anterioare.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul părților vătămate recurente susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate și față de motivele arătate în scris, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond - Judecătoria Avrig pentru stabilirea cadrului procesual și identificarea inculpaților.
Avocatul inculpaților intimați solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluțiilor pronunțate ca temeinice și legale.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de părțile vătămate și menținerea soluției de achitare ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, inculpata se consideră nevinovată și solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 128/4.12.2007 a Judecătoriei Avrig, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.P.P. raportat la art. 10 lit. d) C.P.P. au fost achitați inculpații:
-, fiica lui și, născută la data de 24.01.1976 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, domiciliată în mun. Sibiu,-, jud. Sibiu,administrator la SC SRL, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, născut la data de 04.04.1975 în mun.Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, domiciliat în mun. Sibiu,-, se. D,. 6,. 147, jud. Sibiu, asociat la SC SRL, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, născut la data de 16.11.1968 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, domiciliat în Sibiu,-,.A,. 4,.9, jud. Sibiu, asociat la SC SRL, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, născut la data de 25.01.1962 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, domiciliat în Sibiu,-, jud. Sibiu, asociat la SC SRL, fără antecedente penale;
-, fiul lui și a, născut la data de 30.05.1981 în mun. A, jud. A, cetățean român, domiciliat în mun. A, str. -, - 5,. 3,. 13, jud. A, asociat la SC SRL, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, născut la data de 26.06.
1969 în mun. B, jud. B cetățean român, domiciliat în. Veche, sat Veche, nr. 82, jud. B, pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp. și respectiv pentru furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a,g
Cod PenalA fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată SC Export SRL Sibiu, prin reprezentant legal, cu sediul în mun. Sibiu,-,. 14,.5, jud. Sibiu.
În temeiul art. 192 alin. 1.C.P.P. a fost obligată partea vătămată SC Export SRL Sibiu la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.000 lei, din care suma de 900 lei reprezintă onorariul avocaților din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu. ^
În baza art. 193 alin. 5.C.P.P. a fost obligată partea vătămată SC Export SRL Sibiu la plata cheltuielilor judiciare către inculpații:, și în sumă de 1.800 lei, precum și la suma de: 210 lei către inculpata, 50,02 lei către inculpat și 20 lei către inculpații, și.
Au fost respinse celelalte cereri formulate de către inculpați, ca nefondate. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență următoarele:
La data de 12.07.2006 ( 38 dosar urmărire penală) între SC Export SRL în calitate de vânzător, reprezentată de, ca administrator, și SC SRL (firmă ce se va înființa) în calitate de cumpărător, prin administrator, s-a încheiat o convenție sub semnătură privată, având ca obiect vânzarea terenului din de jud. Sibiu, cu nr. top 1102/1/2, a ciupercăriei aflate pe acest teren și a tuturor construcțiilor, instalațiilor și a utilităților aflate pe acest teren, precum și a materiei prime aflate în stocul firmei SRL, la prețul de 183.800 EUR, cu plata în mai multe rate, primindu-se la data încheierii suma de 23.100 EUR, contract pentru care Biroul Notarului Public din Sibiu a dat încheiere de legalizare a semnăturii în aceeași zi.
Totodată, la data de 17.07.2006, între aceleași societăți și respectiv aceeași reprezentanți s-a încheiat contractul de comodat, prin care comodantul SC Export SRL ceda în folosință comodatarului SC SRL, fără perceperea vreunei chirii, pentru o perioadă de 24 de luni, începând cu data de 17.07.2006 până la data de 17.07.2008, același imobil ce a făcut obiectul vânzării din 12.07.2006, situat în de, jud. Sibiu, Cf. 2608, nr. top 1102/1/2 ( 40 dosar urmărire penală), cu obligația de a asigura folosința netulburată a spațiului pe toată durata contractului.
Conform certificatului de înregistrare seria B, nr. -, la data de 13.07.2006, i s-a acordat număr de ordine în registrul comerțului /1012, sub care a și fost înregistrată ( 41 ).
După încheierea contractelor amintite ulterior, nu s-a procedat la o predare - primire pe bază de proces verbal.
Având în vedere aceste documente, la data de 07.08.2006 inculpații s-au prezentat la ciupercăria din de pentru a vedea cum de desfășoară producția, găsindu-1 pe numitul, fiul lui care nu a acceptat faptul că ciupercăria a fost vândută, cu toate că i s-a arătat documentele în acest sens. A doua zi, inculpații s-au prezentat din nou la ciupercărie pentru a lămuri situația cu pe care l-au așteptat să vină, acesta din urmă venind și constatând că ușa de la intrare e închisă, după ce i s-a deschis a intrat în biroul din această incintă și observând că patul de acolo este deranjat și sertarele biroului descuiate, susținând că a constatat lipsa documentelor și Export SRL ( 14 dosar urmărire penală), precum și datorită unor neînțelegeri legate de achiziționarea de compost, a plecat la postul de poliție din localitate.
Din acest motiv inculpatul, asociat al a schimbat lacătele de la celulele de la producția de ciuperci pentru a o proteja, având în vedere diferendul ivit, dar s-a permis intrarea angajaților Export ( 34 declarație martor angajat al părții vătămate) și nu s-a sustras nici un document contabil.
In contextul celor menționate anterior, s-a constatat faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2C.p. și respectiv furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cp. deoarece toate activitățile întreprinse de inculpați, de pătrundere în incinta ciupercăriei și chiar de schimbare a yalelor, au avut ca temei contractele anterior menționate, neexistând intenția în forma prevăzută de legea penală pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
în ce privește infracțiunea de furt reclamată de către reprezentantul părții vătămate, atât în plângere, cât și în declarația dată la organele de poliție face afirmații generale privind sustragerea de bunuri din societate și unele acte, niciodată nu a menționat care sunt acele bunuri, dacă aveau sau nu legătură cu producția de ciuperci, având în vedere că se referă la documentele societății, precum și faptul că prin contractele încheiate se înstrăinase ciupercăria, materia primă, etc, iar numitul avea ca îndatorire să obțină autorizațiile necesare funcționării ciupercăriei și răspundea totodată de buna funcționare a acesteia pe toată durata de desfășurare a contractului.
Afirmația acestuia că nu cunoștea nici o persoană din cele șase care au pătruns în ciupercărie, a fost reținută ca fiind cel puțin bizară având în vedere că a semnat contractele cu inc., la fel fiind de altfel și afirmația că, el a semnat contractele cu societatea și că în acest mod inculpații nu aveau ce căuta acolo, atâta vreme cât unul dintre inculpați reprezenta societatea, altul era asociat și ceilalți pătrunzând cu acordul acestora.
Prin urmare pătrunderea în ciupercărie a inc., ca reprezentantă a precum și a celorlalți cu acordul acesteia nu a fost apreciată de instanța de fond ca și constituind infracțiune, atâta vreme cât ambele contracte erau în vigoare, fiind semnate de către persoane care reprezentau in mod legal ambele societăți.
Eventualele pagube, în cazul în care acestea ar fi existat și ar fi fost ovedite de către partea vătămată, conform principiului instituit de art. 1169.civ., nu a putut constitui obiect al prezentei cauze atât timp cât nu a existat nici o infracțiune comisă de către inculpați, astfel încât să decurgă implicit producerea unor pagube de natura celei solicitate prin plângere, adică nevalorificarea producției de ciuperci.
Infracțiunea de violare de domiciliu invocată nu a avut legătură cu un asemenea rezultat dacă ar fi existat, și de altfel nici infracțiunea de furt calificat invocată.
S-au respins celelalte cereri formulate de către inculpați privind cheltuielile de xeroxare a dosarului ca nefondate, neexistând o asemenea dovadă la dosar.
Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.P.P. raportat la art. 10 lit. d) C.P.P. inculpații au fost achitați deoarece nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală ca urmare a plângerii formulate de către reprezentantul părții vătămate Export
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Export prin reprezentant legal solicitând desființarea sentinței penale nr. 128/2007 a Judecătoriei Avrig și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru stabilirea cadrului procesual și identificarea inculpaților, întrucât aceștia au fost achitați fără a fi audiați și fără a se cunoaște pentru ce anume fapte.
Prin decizia penală nr. 80/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibius -a respins ca nefondat apelul formulat de SC Export SRL prin
În motivare, instanța de apel a reținut că:
Partea vătămată nu a declarat la data reclamării faptei (filele 3-5 dosar urmărire penală) decât că "i-au fost sustrase bunuri și unele acte", iar până la judecarea apelului nu a precizat ce anume bunuri și ce fel de acte i-ar fi fost sustrase. înscrisul depus de către partea vătămată la instanța de fond, înainte de admiterea plângerii conform art. 2791alin. 8 lit. c) pr.pen. și care este atașat la fila 36 dosar este un proces verbal încheiat doar de partea vătămată la 2.12.2006 cu privire la bunuri pe care nici nu le-a reclamat inițial. Mai mult, suma cea mai mare pretinsă ca despăgubire - 6283 lei, reprezintă contravaloarea energiei electrice pe care ar fi consumat-o ulterior declarării faptei de furt. Acest înscris reprezintă, de altfel, un proces verbal de inventariere încheiat de Export, fără ca din partea să existe participare, ceea ce pune sub semnul întrebării realitatea celor consemnate și opozabilitatea actului. Nu este mai puțin adevărat că atât la preluarea cât și la predarea spațiului ciupercăriei, nu au fost încheiate acte de predare - primire. Așa fiind și în absența precizării de către partea vătămată a ce documente i-ar fi fost sustrase, nu se impun a fi efectuate verificări suplimentare așa cum solicită în apel partea vătămată.
Pe de altă parte, având în vedere declarațiile martorilor (fila 34), (fila 35) și (fila 36 dosar urmărire penală), care au precizat că cei șase inculpați prezenți în data de 7.08.2006 în societate nu au plecat cu bunuri asupra lor și față de faptul că și le-a solicitat să-i însoțească și aceștia au avut reprezentarea că merg la societatea cumpărată de către aceștia, tribunalul apreciază că soluția de achitare pentru toate faptele reclamate și de către toți inculpații, este legală și temeinică.
Nu va fi primită nici critica că inculpații nu ar fi fost identificați, câtă vreme atât la parchet, cât și la instanță, urmărirea penală și cercetarea judecătorească s-a efectuat față de cei șase inculpați în cauză.
Împotriva deciziei a declarat recurs partea vătămată SC Export SRL prin, pentru următoarele motive: instanța de fond a dispus achitarea inculpaților în condițiile în care nu exista o plângere împotriva acestora, organele de poliție necomunicând părții vătămate numele persoanelor identificate; s-a reținut în mod greșit că între societate și făptuitori ar fi existat o convenție civilă, contractul de comodat fiind încheiat între două societăți; nu s- făcut nici o referire la faptele de furt reclamate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 385/9 alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul părții vătămate este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 11.07.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Avrig, s- admis plângerea formulată de petenta SC Export SRL Sibiu, reținându-se cauza spre judecare, în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 alin.8 lit. c
C.P.P.În continuare, instanța era obligată să respecte prevederile art. 278/1 alin.8 lit. c C.P.P. adică să aplice dispozițiile privind judecata în primă instanță, înțelegând prin aceasta efectuarea cercetării judecătorești.
Analizând actele primei instanțe se poate constata că în fața acesteia nu a fost administrată nici o probă care să poată justifica o soluție, fie ea de condamnare, fie de achitare a inculpaților, și aceasta în condițiile în care, în faza de urmărire penală au fost administrate atât proba cu înscrisuri, cât și cu martori (filele 34-36 -dosar urmărire penală).
Numai după verificarea probelor din faza de urmărire penală în condiții de nemijlocire, oralitate și contradictorialitate, printr-o cercetare judecătorească completă, instanța motivat, poate pronunța o hotărâre cu privire la faptele și vinovăția persoanelor trimise în judecată.
Întrucât în cauză lipsește cercetarea judecătorească (nesuplinită nici de instanța de apel) se apreciază incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 alin.1 pct. 10.C.P.P. sens în care, în baza art. 385/15 pct.2 lit. c Cod pr. penală, instanța va admite recursul, va casa ambele hotărâri pronunțate și va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Avrig.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea vătămată SC Export SRL Sibiu împotriva deciziei penale nr. 80/4.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 128/4.12.2007 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr- și dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță - Judecătoria Avrig.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - -- - - -- - -
semnează vicepreședintele semnează vicepreședintele
Curții de APEL ALBA IULIA Curții de APEL ALBA IULIA
GREFIER
- -
Red.
Dact.LS/2ex/0207.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
