Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 332/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.12720/300/2009
245/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.332
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Stan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.711/A/23.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/03.02.2010 (fila 8 dosar), lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior în cauză și, pe fond, reindividualiazarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse orientate sub minimul special, cu suspendarea executării acesteia, ținându-se cont că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta, și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, precum și de faptul că inculpatul are vârsta de numai 19 ani.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, întrucât recunoașterea comiterii faptei s-a făcut ca urmare a faptului că inculpatul a fost prins în flagrant de către un martor prezent la fața locului, precum și față de împrejurarea că inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unor fapte anterioare.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 686 din 17.11.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod Penal, condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71.Cod Penal,a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale.
A constatat că în prezent inculpatul este arestat într-o altă cauză.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în natură.
În temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189.C.P.P. a dispus decontarea din fondurile Ministerului Justiției către a onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 06.12.2008 în jurul orei 1445, în timp ce se afla pe-, sector 2, în stația din zonă, profitând de neatenția părții vătămate ce își așezase geanta pe un contor de gaze, inculpatul, a sustras geanta părții vătămate, după care a fugit spre Calea, moment în care partea vătămată a observat și a alertat trecătorii strigând "hoțul". Ulterior, inculpatul a fost prins și imobilizat de către martorul, iar poșeta sustrasă a fost recuperată și restituită părții vătămate.
Apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.711/23.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor dosarului rezultă că inculpatul săvârșit infracțiunea de furt calificat, într-un loc public, îndreptându-se împotriva unei femei în vârstă și profitând de un moment de neatenție al acesteia.
Chiar dacă prejudiciul a fost acoperit acesta nu este un aspect care să diminueze responsabilitatea autorului infracțiunii ci ține de aspecte exterioare voinței acestuia, în speță, inculpatul fiind prins de către un cetățean alarmat de strigătele părții vătămate si condus la secția de poliție.
Împrejurarea că inculpatul în vârstă de 19 ani, la data săvârșirii faptei, a mai fost anterior sancționat pentru comiterea unor fapte similare denotă perseverența infracțională a acestuia chiar dacă la acest moment nu se pot reține antecedente penale în sensul legii penale.
Referitor la cuantumul pedepsei, de 3 ani închisoare, care a fost aplicată de instanța de fond, Curtea consideră că nu se justifică reducerea sub acest minim special a pedepsei, întrucât este evident că inculpatul are nevoie de un timp suficient pentru reeducare în vederea atingerii tuturor scopurilor prev de art. 52 Cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 711/A/23.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./16.03.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Viorel Adrian Podar, Stan
