Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 339/ DOSAR NR-
Ședința publică din 22 mai 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 82/Ap din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 mai 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 22 mai 2009, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 1684/S din 2 decembrie 2008 Judecătoria Brașov n baza art. 1608alin. 1 Cpp rap. la art. 1602alin. 1 Cpp a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, născut în anul 1979, luna 11, ziua 30 în mun. B, județul B, fiul lui și, CNP -, în prezent deținut în în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29/26.05.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 1608aalin. 6 Cpp rap. la art. 1602alin. 2 Cpp a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public în privința celor trei inculpați din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp în infracțiunea de furt calificat în forma prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
S-au admis schimbările de încadrare juridică puse în discuție din oficiu de către instanța de judecată și, pe cale de consecință:
În baza art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel:
- pentru inculpatul din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp în infracțiunea de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp
- pentru inculpații și din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp a condamnat pe inculpatul, născut în anul 1979, luna 11, ziua 30 în mun. B, județul B, fiul lui și, - seria - nr. -, CNP -, în prezent deținut în la pedeapsa de3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 Cp s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 754/2007 a Jud. B și a contopit restul de pedeapsă rămas de executat, respectiv 713 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cp s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv perioada de la 26.05.2008 la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cpp s-a menține arestarea preventivă a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 28/26.05.2008 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 221 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 07.02.1986 în B, jud. B,. în, str. -,. 17,. B,. 1, jud. B, - seria - nr. -, CNP - la pedeapsa de8 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 1986/2007 a Jud. B, def. la data de 19.12.2007 prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alăturat celei aplicate prin prezenta, în final inculpatul executând 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 88 Cp s-a dedus durata reținerii din prezenta cauză din data de 02.06.2008, respectiv 24 ore și durata arestării preventive din 03.- - 06.06.2008.
S-a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 19.06.2006, conform sp. nr. 1986/2007 a Jud.
S-a constatat că față de inculpat s-a dispus la data de 06.06.2008 măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art. 71 al. 1 Cp s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 lit. i Cpp și art. 221 al. 2 Cp s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, născut în anul 1982, luna 08, ziua 29 în mun. B, județul B, fiul lui și, - seria - nr. -, CNP -, în prezent deținut în pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
S-a constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 26.05.2008 - 09.10.2008.
În baza art. 140 al. 1 lit. b Cpp s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de Judecătoria Brașov în cauză prin încheierea din data de 07.10.2008.
În baza art. 145 al. 2 Cpp o copie a prezentei s-a comunicat inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, respectiv poliția orașului, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 14, 346 Cpp rap. la art. 998-999.civ s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4800 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1, 2 Cpp a obligat inculpații și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpatul 550 lei și inculpatul 800 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
În baza art. 192 al. 1 pct. 2 lit. a Cpp a obligat pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 850 lei din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: în noaptea de 04/05.05.2008, inculpatul a pătruns în incinta parcului auto al societății SC SRL profitând de faptul că zona nu era îngrădită decât parțial și a sustras o cantitate de 1200 litri motorină din rezervoarele mai multor autocamioane parcate în acel loc. Inculpatul a depozitat motorina în mai multe bidoane pe care le-a ascuns în apropiere de locul săvârșirii infracțiunii după care a luat legătura cu inculpații și cărora le-a cerut sprijinul pentru valorificarea cantității de motorină sustrasă. În acest scop, cei trei inculpați s-au deplasat în jurul orelor 00.00-01.00 la locuința lui - căruia i-au cerut să îi ducă în comuna la locuința martorului. Martorul a fost de acord, toate cele patru persoane deplasându-se în comuna cu autoturismul marca Audi de culoare neagră aparținând martorului. Pentru că nu cunoșteau adresa exactă, cei patru au oprit la locuința vecinilor lui, respectiv familia, cerând informații despre locuința acestuia.
Ulterior, cei patru s-au îndreptat spre locuința martorului, ajungând la acesta în jurul orelor 01.00-02.00. Martorul a discutat cu, spunându-i că are de vânzare o cantitate de 600 litri de motorină, inculpații asistând la această discuție. Martorul a refuzat oferta de cumpărare, astfel că cei patru s-au întors în localitatea.
Cei trei inculpați l-au întrebat pe dacă le permite să depoziteze mai multe bidoane cu motorină la locuința bunicilor săi de pe str. -. După ce acesta și-a exprimat acordul, inculpații s-au deplasat împreună la locul în care ascunsese motorină și împreună, făcând mai multe drumuri, au transportat motorina la adresa de mai sus.
În zilele următoare, cei trei inculpați și martorul au vândut motorina lui ( 70 litri) și ( 300 litri), deplasându-se în acest scop în comuna cu 3 bidoane de motorină iar apoi fiind însoțiți la locuința lui de către de unde au ridicat mai multe bidoane pe care le-au dus la locuința martorului.
Prin decizia penală nr.61/Ap din 3 martie 2009 Tribunalul Brașov a espins apelurile declarate de: Ministerul Public, prin Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, inculpatul și inculpatul împotriva sentinței penale 1684 din data de 02.12.2008, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal -, pe care o menține.
În baza art. 350 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala a menținut starea de arest a inculpatului.
A dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului și perioada 02.12.2008 la zi.
În baza art. 189 Cod de Procedura Penala onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 200 lei pentru inculpații și s-au suportat din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.
În baza dispozițiilor art. 192 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala a obligat pe inculpații și să plătească statului câte 300 lei cheltuieli judiciare și în baza art. 192 aliniatul 3 Cod de Procedura Penala celelalte cheltuieli avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: în ceea ce-l privește pe inculpatul, nu se poate reține că nu este el autorul faptei și nici că în ceea ce-l privește pe acesta nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa. Nu există nici un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina sa. Faptul că față de cantitatea de motorină sustrasă, acesta nu a comis fapta singur, acest aspect poate fi plauzibil, însă nu conduce la concluzia că acesta nu ar fi participat la faptă.
În ceea ce-i privește pe inculpații și, în mod corect s-a considerat că probele administrate în cauză nu au confirmat participația acestora efectivă la comiterea faptei, toate probele conducând la aceștia după momentul sustragerii motorinei, or acest aspect profită inculpaților și conduce la concluzia corectă a existenței infracțiunii prevăzute de art. 221 aliniatul 1 Cod Penal, aceasta și față de împrejurarea că nu s-a dovedit existența vreunei înțelegeri anterioare între cei trei inculpați, cu soluția corectă față de inculpatul care beneficiază de cauza de impunitate.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, nu se pot reține față de acesta dispozițiile art. 10 litera c sau d Cod de Procedura Penala, deoarece probatoriul administrat în cauză și analizat corect și pe larg de instanța de fond, conduce fără dubiu la concluzia comiterii de către acesta a faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa. Nu pot fi reținute susținerile inculpatului, constând în aceea că nu a cunoscut proveniența ilicită a motorinei, iar pe de altă parte doar a participat la transportarea acesteia, fără însă să cunoască conținutul bidoanelor pe care le-a cărat, aceasta pe de o parte datorită faptului că însuși inculpatul recunoaște că a cunoscut că este vorba de motorină, atâta vreme cât susține că a crezut în proveniența licită a acesteia, iar pe de altă parte, transportul s-a făcut noaptea, când există o prezumție a ascunderii activității desfășurate, inculpatul nu se ocupa frecvent cu deținerea și vânzarea de motorină, iar pe de altă parte prin contactul cu butoaiele cu motorină, constatarea conținutului acestora devine evidentă. Pe cale de consecință aceste apărări nu vor fi luate în considerare.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și, acestea au fost corect stabilite, fiind avute în vedere ansamblul circumstanțelor reale ale faptelor pentru fiecare, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, niciunul dintre aceștia nu este la prima confruntare cu legea penală, astfel că nu se impune reducerea sau majorarea acestora, cu precizarea că pentru inculpatul în mod corect la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, s-a avut în vedere ansamblul pedepsei ce urmează să o execute, aceasta ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a soluționat corect pretențiile solicitate, stabilind existența tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Se arată în dezvoltarea motivelor de recurs că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă mult prea grea în raport de probele administrate și de susținerea sa că nu el a fost cel care a sustras cantitatea de motorină. În drept, se invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 Cod procedură penală, întrucât nu știa ce se află în acele bidoane și nici nu s-a dovedit intenția sa de a dobândi un folos material pentru sine sau pentru altcineva. În drept, se invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/15 pct. 18 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au stabilit corect starea de fapt în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, iar faptele au fost judicios calificate juridic.
În ceea ce privește susținerea inculpatului că nu a cunoscut ce se afla în bidoanele transportate și nici proveniența motorinei, este infirmată de probele administrate în cauză, care dovedesc faptul că acesta l-a însoțit pe inculpatul, împreună cu inculpatul, la locul unde depozitase bidoanele cu motorină, respectiv la locuința bunicilor lui -, pe timpul nopții. Astfel, cantitatea mare de motorină, pe care inculpatul nu avea de unde să o procure, modul de a acționa, pe timpul nopții, depozitarea la locuința altei persoane sunt aspecte care dau un caracter clandestin activității și văzând natura bunului furat, acesta putând fi ușor depistat olfactiv, cât și relațiile strânse dintre cei trei inculpați, aprecierea instanțelor de fond în sensul că este dovedită atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă a infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal, în cazul inculpatului.
Astfel, în mod întemeiat a fost reținută vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii de tăinuire și s-a procedat la tragerea sa la răspundere penală.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, și, curtea constată că instanțele de fond au ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, de numărul persoanelor implicate și de caracterul organizat al acestora, de cantitatea mare de motorină sustrasă, dar și de persoana fiecărui inculpat, ambii fiind recidiviști. În contextul criteriilor avute în vedere de instanțele de fond la individualizarea judiciară a pedepselor, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului corespunde gradului de pericol social concret ridicat al faptei și persoanei inculpatului. Și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului corespunde gravității faptei și persoanei acestuia, urmând a fi executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei suspendare a fost revocată în baza art. 83 Cod penal, dat fiind faptul că fapta pentru care este judecat în prezent a fost săvârșită în cursul termenului de încercare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 385/16 alin 2, raportat la art. 381Cpp, se va adăuga la durata prevenției inculpatului timpul scurs din data de 24.03.2009 până în prezent și se va menține arestarea preventivă a acestuia.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească statului câte 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 82/A/2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
În temeiul art. 385 ind.16 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 24.03.2009 la zi și menține arestarea preventivă a acestuia.
Obligă pe inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, în care se includ și onorariile pentru apărătorii din oficiu, de câte 300 lei, care se vor avansa din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
pt.- -, aflată - - - -
în concediu, semnează,
Președinte instanță
Grefier,
- -
Red./15.06.2009
Dact./22.06.2009
3 exemplare
Jud apel / /
Jud fond /
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu, Elena Barbu
