Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 166/2008)
DECIZIA PENALĂ NR.339
Ședința publică de la 5 MARTIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 3: Mustață Stan
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de către petentul condamnat revizuient împotriva deciziei penale nr.781 A din data de 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petentul condamnat revizuient, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au sosit relațiile de la Judecătoria Sectorului 1
Apărătorul din oficiu pentru recurentul petent condamnat revizuient arată că luat legătura cu acesta, i-a explicat că, potrivit transcrierii, s-a lua act manifestarea de voință privind retragerea cererii, însă recurentul dorește să-și susțină recursul promovat în cauză.
Curtea pune în vedere recurentul petent condamnat revizuient că, potrivit relațiilor comunicate de către Judecătorie, s-a luat act de împrejurarea că recurentul a renunțat la cerere, sens în care îi prezintă, prin jandarmul de la sala relațiile comunicate, însă recurentul petent condamnat revizuient a refuzat să citească transcrierea.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul petent condamnat revizuient apărătorul din oficiu arată că a acesta a arătat la fondul cauzei nu el este autorul faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa, ci o altă persoană care nu a fost trasă la răspundere penale, motiv pentru care a solicită revizuirea sentinței prin care s-a dispus condamnarea sa, iar, pe cale de consecință, să fie achitat pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată. Concluzionând, solicită a se dispune admiterea recursului declarat atât împotriva decizie penale nr.781 A din data de 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală, prin care a fost respins apelul,ca nefondat, cât și a sentinței penale nr.763/2008 prin care s-a luat acte de retragerea cererii de revizuire, așa cum rezultă din relațiile sosite de la Judecătoria Sectorului 1
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, din relațiile sosite, rezultă că petentul si-a retras cererea în fata instanței de fond, invocând faptul că cererea sa de libertate condiționată urma să fie soluționată, astfel încât apreciază că în mod corect Tribunalul Bar espins apelul declarat de petent ca nefondat. Cu privire la susținerile apărătorului petentului, arată că la acest moment procesual nu poate fi susținute concluzii de fond, întrucât cererea de revizuire nu a fost analizată cu privire la admiterea în principiu, motive pentru care solicită a se dispune respingerea recursului, ca nefondat, față de împrejurarea că s-a lua act de retragerea cererii.
În ultimul cuvânt, recurentul petent condamnat revizuient solicită a se dispune revizuirea hotărârii de condamnare întrucât deține probe noi în dovedirea nevinovăției sale. Arată că la instanța de fond i s-a spus că are două dosare și a solicitat trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor, având în vedere că partea vătămată nu a cunoscut persoana care i-a furat telefonul, nu s-a efectua recunoaștere din grup, astfel încât apreciază că se impune reluarea cercetărilor. Arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Solicită a i se da cauza spre studiu.
Curtea pune în vedere recurentului că dezbaterile au fost încheiate, înainte de cuvântul pe fond părțile au fost întrebate dacă mai au cereri de formulat, mai mult, instanța care pus la dispoziția recurentului petent condamnat revizuient dosarul, însă a refuzat.
Recurentul arată că erau doua dosare și nu știe în care si-a retras cererea întrucât judecătorul de la fond i-a sugerat să-și retragă pe unul dintre acestea, însă solicită să-i fie revizuită sentința prin care a fost condamnat.
CURTE A,
Prin sentința penală nr.763/20.20.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B în dosarul nr-,s-a luat act de retragerea cererii de revizuire formulată de.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală revizuentul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 13.06.2008 sub nr-,petentul condamnat a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr.1528/21.06.2006, prin care a fost condamnat la 4 ani închisoare.
La termenul de judecată din data de 20.10.2008, revizuientul și-a retras cererea de revizuire,iar în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat revizentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale a formulat apel revizuentul criticând-o sub aspectul netemeiniciei,solicitând desființarea sentinței penale și redozarea pedepsei aplicate,având în vedere că aceasta este prea mare,iar în fața instanței și-a retras cererea deoarece mai exista încă o cauză pe rolul instanței.
Tribunalul București Secția a II-a Penală prin decizia penală nr. 781/A/08.12.2008 a respins, ca nefondat,apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.763/20.20.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, cu obligarea acestuia la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a constatat că revizuientul, în fața instanței de fond, și- retras cererea de revizuire, instanța luând act de manifestarea de voință a acestuia.
Critica apelantului revizuient în sensul că și-a retras cererea,întrucât mai avea pe rol o astfel de cerere,nu are nici o legătură cu cauza de față, așa încât a respins cererea acestuia,ca nefondată.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs revizuientul-condamnat,învederând că nu este autorul faptelor pentru care a fost condamnat, ci o altă persoană care nu a fost trasă la răspundere penală. Pentru acest motiv recurentul-revizuient a solicitat revizuirea sentinței prin care a s-a dispus condamnarea sa și, în consecință, să fie achitat întrucât deține probe noi în dovedirea nevinovăției sale.
Curtea examinează cauza pentru temeiurile invocate și cererile formulate de recurent și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev.de art.3859alin.3 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art.397 alin.2 Cod procedură penală, cererea de revizuire se face în scris cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Prin cererea de revizuire condamnatul a arătat că nu el este autorul faptei,ci care a fost audiat ca martor în cauza în care recurentul-revizuient a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
Așa cum rezultă din referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B (fila 2 dosar - al Judecătoriei sectorului 1),după efectuarea actelor de cercetare recurentul - revizuient nu a indicat în cererea sa vreun mijloc de probă prin care să se dovedească existența unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin cererea de revizuire, condamnatul practic a reluat apărările formulate în timpul judecății în fond a cauzei și în căile ordinare de atac.
În baza art.403 alin.1 Cod procedură penală recurentul revizuient avea posibilitatea să propună probe noi direct în fața instanțelor de fond,apel și de recurs,însă nu a formulat nicio cerere în acest sens.
În consecință,Curtea constată că nu există niciunul din cazurile de revizuire prevăzute,expres și limitativ,de art.394 Cod procedură penală,motiv pentru care va respinge,recursul declarat de revizuientul - condamnat,ca nefondat,potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.781/A/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul revizuient-condamnat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 05.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.SM/Dact.IE/2 ex./30.03.2009
2
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Ciobanu Corina, Mustață Stan
