Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.34/
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.262/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.1197/01.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 6455 emisă de Baroul Galați la data de 21.11.2007.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat pentru lipsă de apărare a recurentului inculpat, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu susține că recurentul inculpat a făcut referire la încheierea unei chitanțe de mână - mai precis un contract de vânzare cumpărare între acesta și partea vătămată, de natură a produce efecte juridice, pentru că transferă dreptul de proprietate.
La întrebarea instanței, apărătorul din oficiu susține că nu are relevanță dacă chitanța s-a încheiat anterior sau ulterior faptei, față de apărările pe care înțelege să le facă în cauză.
Recurentul inculpat susține că nu mai are chitanța respectivă, nu știe ce s-a întâmplat cu aceasta, însă are martori care pot confirma că a încheiat actul înainte, ca și proprietara, care confirmă.
Reprezentantul Ministerului Public susține că din punctul său de vedere, conform probatoriilor administrate până la acest moment, consideră că situația este clară în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 208 - 209 Cod penal. Chiar dacă s-ar depus la dosar acel înscris, consideră că acesta este lipsit de relevanță, considerând că ar reprezenta un înscris "pro causa", având în vedere declarațiile date în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu nu mai are alte cereri de formulat în cauză pentru recurentul inculpat.
Curtea, apreciază că în faza recursului, proba cu martori este inadmisibilă și față de situația în care recurentul inculpat nu mai are alte înscrisurile de depus la dosar, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că a avut în vedere cele susținute prin memoriul depus la dosar de inculpat și nu susținerile făcute de acesta la termenul de astăzi.
Consideră că cele două hotărâri pronunțate în cauză, comportă discuții doar cu privire la existența infracțiunii de furt. Inculpatul a recunoscut și a avut o atitudine sinceră.
În ceea ce privește celelalte două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, ținând seama de concluziile raportului de expertiză din care rezultă valoarea modică a prejudiciului, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, a faptului că inculpatul conviețuia în aceeași curte de partea vătămată, și că avea în posesie autoturismul acesteia pentru a-l repara, consideră că se poate dispune aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal și achitarea pentru infracțiunea de furt, conform art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b1Cod penal.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, desființarea celor două hotărâri pronunțate.
În cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 - 76 lit. c Cod procedură penală iar în măsura în care se va aprecia, în ceea ce privește netemeinicia pedepselor nu au fost corect individualizate în subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate.
Solicită onorariul din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că s-a constatat cu certitudine că partea vătămată era proprietara autoturismului, și că inculpatului nu avea dreptul și nici încuviințarea părții vătămate de a-l folosi.
Inculpatul a fost depistat conducând acel autovehicul, fără a poseda permis de conducere, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care, încadrarea juridică și vinovăția au fost corect stabilite.
În faza de judecată a apelului nu s-a contestat decât netemeinicia pedepsei, în sensul de a-i fi reduse mai mult sancțiunile aplicate. În acest context, solicită a se constata că recursul declarat este nefondat, fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și are în vedere criteriile prevăzute de art. 18 al. 2 Cod penal și în mod deosebit date legate de persoana inculpatului, care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, un număr de trei fapte în concurs, și nu pot fi primite motivele principale de recurs, în contextul săvârșirii unei infracțiuni, în concurs ideal, nu se poate aplica pentru una din fapte art. 181Cod penal și invocă o decizie a Înaltei Curți de Casație de Justiție în sensul că se apreciază în ansamblu faptele.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat în cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată cele ce urmează:
Prin senti nța penală nr. 1197/1.06.2007 a Judecătoriei Brăila, în baza art. 334 Cod procedurăpenală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei de furt calificat din art. 208 al. 1 și 4 - 209 al. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b în art. 208 al. 1 și 4 - 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b.
În baza art. 208 al. 1 și 4 - 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal - 74 lit. c Cod penal și art 76 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste,80 gr/l alcool pur în sânge.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu o lună, în total o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parate civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 51 lei reprezentând contravaloarea folosinței autoturismului sustras de către inculpat.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat și la 450 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut: " în fapt, inculpatul conviețuiește în aceeași curte cu partea vătămată și concubinul acesteia.
La data de 6.07.2005 aceasta i-a lăsat autoturismul proprietate personală inculpatului pentru a-l repara.
Între orele 2000- 2100inculpatul a consumat la domiciliu 2 litri de bere, după care a luat hotărârea infracțională de a se deplasa cu autoturismul proprietatea părții vătămate pe străzile din municipiul B, fără acordul acesteia. Totodată, inculpatul avea asupra sa cheile mașinii. În aceste împrejurări s-a deplasat cu autoturismul în cartierul Lacul, pe drum consumând încă 500 ml bere, după care a intenționat să se reîntoarcă la domiciliu. Dar, la intersecția str. S cu str. - a fost oprit de un echipaj de poliție.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost testat la orele 23,00 cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,95 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 291/2006 rezultă că la orele 23,18, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,70 gr % alcool pur în sânge.
Totodată, potrivit adresei nr. -/2006 a B se comunică faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că prejudiciul produs prin furtul de folosință este de 51 lei.
Audiată fiind, partea vătămată declară în ședință publică că nu are pretenții bănești de la inculpat. Precizează că este proprietara autoturismului".
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva și care nu s-a prezentat la termenul de judecată, deși procedura de citare a fost îndeplinită.
Tribunalul examinând din oficiu, în temeiul art. 371 al. 2 Cod procedură penală hotărârea atacată a reținut că aceasta este legală și temeinică.
S-a reținut că în cauză, la judecata în fond nu s-au încălcat norme de procedură iar pedepsele aplicate sunt sub minimul special prevăzut de textele de incriminare, urmare aplicării circumstanțelor atenuante iar sporul de 1 luni este mai mult decât modic în condițiile în care pedeapsa de bază s-a contopit cu încă două pedepse de câte 10 luni închisoare.
Față de aceste considerente, prin decizia penală nr. 262/2007 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
a) Apreciază că nu a săvârșit infracțiunea de furt calificat, deoarece susține recurentul inculpat că între el și partea vătămată avusese loc un contract de vânzare cumpărare a autoturismului, fapt consemnat într-un înscris sub semnătură privată, pe care nu-l poate prezenta instanței de judecată, deoarece nu mai este în posesia sa, solicitând administrarea probei cu martori pentru dovedirea acestui aspect.
b) B) În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina sa.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invo9cate, dar și sub toate aspectele în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza probelor administrate în cauză, au stabilit săvârșirea faptelor cu vinovăția de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În acest context, primul motiv de recurs invocat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat, deoarece din probele administrate în cauză, încă din faza de urmărire penală, nu rezultă că între inculpat și partea vătămată ar fi avut loc anterior săvârșirii infracțiunii un contract translativ de proprietate.
Edificatoare sunt declarațiile date de inculpat și partea vătămată în faza de urmărire penală, în care partea vătămată precizează că l-a rugat pe inculpat să-i spele autoturismul, iar inculpatul a declarat că partea vătămată l-ar fi rugat să-i remedieze o defecțiune la autoturism, deci în nici un din declarații nu rezultă că între partea vătămată și inculpat anterior săvârșirii faptei ar fi avut loc o vânzare cumpărare a autoturismului.
În condițiile în care inculpatul nu a prezentat înscrisul sub semnătură privată, privind vânzarea - cumpărarea autoturismului de către partea vătămată către el, în recurs instanța a respins proba cu martori pentru dovedirea acestei situații, deoarece nu este admisă această probă în recurs, iar pe de altă parte, față de declarațiile date în faza de urmărire penală, aceasta a r fi o probă"pro causa" preconstituită de inculpat în scopul de a scăpa de răspunderea penală.
Referitor la al doilea motiv de recurs invocat de inculpat, Curtea îl apreciază ca fiind întemeiat.
Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina sa, prin modalitatea în care a fost săvârșită, respectiv în condițiile în care partea vătămată i-a cerut inculpatului să-i spele autoturismul, acesta în acest context, luând hotărârea infracțională să se deplaseze cu autoturismul proprietatea părții vătămate pe străzile din municipiul B, având asupra sa cheile autoturismului încredințate de către partea vătămată, prezintă în concret, un pericol social diminuat.
Astfel, inculpatul nu a forțat încuietorile autoturismului, nu i-a forțat sistemul de pornire în scopul săvârșirii faptei, pentru ca fapta să aibă un pericol social ridicat. și simplu, el a profitat de faptul că partea vătămată i-a încredințat cheile autoturismului pentru a-l spăla săvârșind fapta de furt calificat în acest context preexistent și favorizant a infracțiunii reținute în sarcina sa.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că se poate da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în sarcina sa, și pe cale de consecință, să reducă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin hotărârea recurată într-un cuantum corespunzător.
Deoarece inculpatul a recunoscut săvârșirea celorlalte infracțiuni reținute în sarcina sa, respectiv conducerea fără permis și cu o îmbibație alcoolică peste limi9ta prevăzută de lege, analizând pedepsele aplicate, Curtea apreciază că acestea au fost corect individualizate, urmând a fi menținute.
În consecință, se va dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 și 4 - 209 al. 1 lit. G, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b - art. 74 lit. c și 76 Cod penal.
Se va dispune contopirea pedepsei astfel individualizate cu pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate inculpatului pentru celelalte infracțiuni săvârșite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 10 luni închisoare.
Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei, cu privare de libertate, Curtea apreciază că nu se mai impune aplicarea unui spor de pedeapsă în urma contopirii, cuantumul pedepsei rezultante aplicate și modalitatea de executare asigurând pe deplin scopul pedepsei prev de art. 52 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 16 mai 1972 în satul, comuna, județul B, domiciliat în comuna, județul B, Cod poștal -) împotriva Deciziei penale nr.262/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.1197/01.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-)
Casează Decizia penală nr. 262/25.09.2007 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 1197/01.06.2007 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare:
Reduce de la 1 an și 6 luni închisoare la 4 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 și 4 - 209 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, cu cele două pedepse de câte 10 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală recurată, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / 29 Ianuarie 2008
Tenored. 29 Ianuarie 2008/ 2 ex.
Apel: -
Fond: L:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
