Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 105/MF/2008)
- furt calificat (art.209 Cod Penal) -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 34
Ședința publică de la 11 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - - - Judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna judetul D și fără forme legale în C,- F judetul D, privind și pe inculpații, și, împotriva deciziei penal nr. 4 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, având ca obiect "furt calificat (art.209 Cod Penal)".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-inculpat asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat -, lipsind inculpatul pentru care se prezintă avocat, desemnat din oficiu; lipsind inculpatul pentru care se prezintă avocat, desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat învederează instanței că a luat legătura cu recurentul-inculpat și acesta dorește să renunțe la cererea de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.378 (11) cod proc.penală, aplicat în lumina disp.art.6 paragraf 1 și 3 CEDO și a exigențelor jurisprudenței CEDO, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarație care s-a consemnat și s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probatorii de administrat, instanța, în conformitate cu dispoz.art.38513Cod proc.penală, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită, de asemenea, să se ia act de declarația expresă a inculpatului privind renunțarea la cererea de recurs.
Avocat -, pentru inculpatul, solicită să se ia act de declarația inculpatului și să se dispună în consecință.
Avocat, pentru inculpatul, de asemenea solicită să se dispună în consecință, față de declarația inculpatului.
Avocat, pentru inculpatul, achiesează la concluziile celorlalți apărători.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de declaratia sa expresă.
Inculpatul arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 3158 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul cu nr-, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. c, art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 lit. c, 75 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, ns la 16.03.1968 in C, domiciliat in C,-, D, cetățean român, studii -școala profesională, necăsătorit, fără ocupație, recividist, in prezent deținut in PRMS C, - - la 1 an și 6 luni inchisoare.
In baza art. 7 din Legea 543/2002 și art. 864.Cod Penal a revocat beneficiul grațierii condiționate și cel al suspendării sub supraveghere pentru cele două pedepse de către 1 an și 6 luni inchisoare aplicate aceluiași inculpat prin 4943/31.10.2002 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 1496/3.11.2003 a Curții de APEL CRAIOVA pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 208, 209 al.1 lit. a, g, i Cod Penal( fapta din 18/19.05.2002).
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b a Cod Penal contopit cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare in pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 864alin.1 rap Cod Penal la art. 83.Cod Penal și art. 7 din Legea 543/2002 inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni inchisoare alături de pedeapsa de 1an și 6 luni inchisoare, in total urmând să execute 3 ani inchisoare.
A aplicat art. 71, 64 lit. a, b
Cod PenalA luat act că inculpatul este arestat in altă cauză.
In baza art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a,g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 99 și următoarele Cod Penal, art. 74 lit. c, 76 lit. d a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și, ns la 16.05.1991 in C, domiciliat in C,-, D și ffl pe-, D, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, - - la 6 luni inchisoare.
A aplicat art. 71, 64 lit. a, b după Cod Penal implinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
In baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 110.Cod Penal a fixat termen de incercare de 1 an și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.Cod Penal
In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului și după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b
Cod PenalIn baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit c, art. 74 lit. c, 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, ns la 17.12.1960 in C, domiciliat in C,-, D, cetătean român, studii 1 clasă, fără ocupație, fără antecedente penale, P - - la 1 an și 2 luni inchisoare.
A aplicat art. 71, 64 lit. a, b
Cod PenalIn baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A aplicat art. 82.Cod Penal și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.
Cod PenalIn baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării executării pedepsei de 1 an și 2 luni inchisoare aplicată inculpatului a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b
Cod PenalIn baza art. 26.Cod Penal rap la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. c Cod Penal, art. 37 lit. b Cod Penal, art. 74 lit. c, 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, ns la 12.11.1975 in C, domiciliat in com., jud. D și C,- F, D, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, recidivist, - - la 1 an și 6 luni inchisoare.
A aplicat art. 71, 64 lit. a, b
Cod PenalA constatat prejudiciul recuperat parțial.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă in procesul penal pentru diferența de prejudiciu nerecuperat.
In baza art. 118 lit. e a Cod Penal dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a sumei de 52, 3 lei de la fiecare inculpat.
A obligat pe fiecare dintre inculpații și la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 150 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.
A obligat pe fiecare dintre inculpații și la câte 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.24/P/2006 din 21 martie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săv.infr.prev.de art.208 alin.l, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.37 lit.b și Cod Penal art.75 lit.c Cod Penal, pentru săv.infr.prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.99 și urm.Cod Penal, pentru săv.infr.prev.de art. 26.Cod Penal rap la art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.37 lit.b și Cod Penal art.75 lit.c și Cod Penal, pentru săv.infr.prev.de art.26 Cp. rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.75 lit.c
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 7.01.2006, în timp ce consumau băuturi alcoolice la locuința inculpatului, cei patru inculpați au luat hotărârea de a sustrage o motosapă, pe care inculpatul o văzuse într-o seră din curtea imobilului situat pe-.
În realizarea rezoluției infracționale, inculpatul a luat un patent și o șurubelniță și, împreună cu ceilalți trei inculpați, s-au deplasat la imobilul respectiv.
Aici, inculpații, și au rămas în stradă pentru a asigura paza, iar inculpatul a pătruns în curtea imobilului, prin escaladarea gardului împrejmuitor, și, cu ajutorul patentului și a șurubelniței, a demontat motorul betonierei pe care intenționa să o sustragă, pe care l-a dat peste gard celorlalți inculpați.
Inculpații au transportat motorul la locuința inculpatului și, după ce au mai consumat băuturi alcoolice, au revenit la imobilul de pe-, unde inculpații și au escaladat gardul împrejmuitor și au sustras motosapa pe care au cărat-o pe brațe, până în apropierea gardului, în afara căruia îl așteptau ceilalți doi inculpați.
În continuare, inculpații au transportat motosapa sustrasă, la locuința inculpatului.
Din coroborarea probelor administrate în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele-verbale încheiate de organele de poliție, declarațiile părții vătămate, cele ale martorilor:, și, inculpaților și cu fișele de cazier ace acestora, prima instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.4943/31.10.2002 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr.1496/3.11.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic.art.861Cod Penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, constatându-se grațiate, în temeiul art.1 lit.a din Legea 543/2002 fiecare din pedepsele aplicate.
Prin sentința penală nr.1921/21.04.2005 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare, s-a prelungit termenul de încercare cu 1 an.
De asemenea, prin sentința penală nr.4943/31.10.2002 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr.1496/3.11.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, pentru săv. infr. prev. de art.26 rap.la Cod Penal art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod Penal, cu aplic.art.37 lit.b și Cod Penal art.74,76 Cod Penal, iar prin nr.1327/25.03.2003 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nr.119/9.02.2004 a Tribunalului Dolj, același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare, pentru săv. infr. prev. de art.208-209.Cod Penal și art.78 alin.1 și 3 din OUG 63/1998.
Prin sentința penală nr. 3018/13.0.7.2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare, s-a admis cererea de contopire formulată de inculpat și s-au contopit pedepsele aplicate prin 4943/2002 și 1327/2003, dispunându-se să se execute pedeapsa cea mai grea de 1 an, 2 luni și 14 zile inchisoare. S-a dedus perioada executată de la 07.08.2002 la 06.08.2003 și de la 29.04.2004 la zi, s-a constatat executată pedeapsa și s-a dispus punerea in libertate a inculpatului.
În seara zilei de 7.01.2006, inculpatul minor, împreună cu inculpații majori, și, în timp ce consumau băuturi alcoolice la locuința celui din urmă inculpat, au luat hotărârea de a sustrage o motosapă din curtea imobilului situat pe-, aparținând părții vătămate.
În realizarea rezoluției infracționale, cei patru inculpați s-au deplasat la imobilul respectiv și, în timp ce inculpații, - și au rămas în stradă pentru asigura paza, inculpatul a pătruns în curte, prin escaladarea gardului împrejmuitor și, cu ajutorul unui patent și a unei șurubelnițe pe care le avea asupra sa, a demontat motorul betonierei, pe care l-a dat peste gard celorlalți inculpați.
Inculpații au transportat motorul la locuința inculpatului, iar ulterior, l-au vândut în Târgul Romanești unei persoane necunoscute, cu suma de 100.000 ROL.
După ce au mai consumat băuturi alcoolice, cei patru inculpați au revenit la imobilul de pe- și, în timp ce inculpații - și au rămas în apropierea gardului împrejmuitor, pentru a asigura paza, inculpații și au pătruns în curte, prin escaladare și au sustras motosapa, pe care au cărat-o pe brațe până în apropierea gardului unde îi așteptau ceilalți doi inculpați.
În continuare, inculpații au transportat motosapa la locuința inculpatului, iar ulterior, au ascuns-o în apropiere, respectiv lângă calea ferată, unde a fost găsită de către martorul, angajat la CFR.
Prin săvârșirea faptelor, s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare totală de 5859,37 lei, ce a fost recuperat parțial, prin restituirea motosapei.
În drept, faptele inculpaților și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul și de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.99 și urm.Cod Penal pentru inculpatul.
De asemenea, faptele inculpaților și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 rap.Cod Penal la art. 208 alin.1 - 209 alin.1, lit. a, g, i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și Cod Penal art. 75 lit. c
Cod PenalÎmpotriva sentinței penale nr. 3158 din 18.10.2007 pronunțată de Judecătoria la data de 31.10.2007 a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei aplicate în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare,iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea disp. art. 81
Cod PenalPrin decizia penală nr. 4 de la 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Pentru Minori și Familie, în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. a CPP, s-a respins ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3158/18.10.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova, pe care a menținut-
În baza art. 192 alin 2 CPP, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 350 lei, incluzând și onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 189 alin. 2 CPP, onorariile apărătorilor din oficiu și, în sume de câte 150 lei - conform delegațiilor avocațiale nr. 6375/2007 și nr. 6376/29.11.2007, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim control judiciar a constatat că recursul este tardiv, întrucât inculpatul-apelant a fost prezent la termenul de judecată din 18.10.2007, dată la care a avut loc dezbaterea cauzei în penal și pronunțarea hotărârii de către prima instanță.
Potrivit art. 363 alin. 3.C.P.P. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de apel d e 10 zile curge în speță de la pronunțare, respectiv din 19.10.2007, iar termenul de declarare a căii de atac a expirat la sfârșitul zilei de 29.10.2007, așa încât, apelul, fiind înregistrat la data de 31.10.2007, s-a apreciat a fi tardiv și a fost respins ca atare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul -, fără a dezvolta în scris motivele.
În timpul judecării cauzei în recurs, la termenul din data de 11 martie 2008, recurentul - inculpat a învederat faptul că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Dolj, situație în care devin incidente prevederile art. 3854.C.P.P. rap la art.369. alin. 1.p Cod Penal, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de control judiciar.
Față de aceasta, urmează să se ia act de voința recurentului - inculpat -, privind retragerea recursului.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2.C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 640 lei, din care, suma de 600 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul - domiciliat în comuna judetul D și fără forme legale în C,- F județul D, împotriva deciziei penal nr. 4 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul-recurent la 640 lei cheltuieli judiciare statului, din care 600 lei onorarii apărători oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
Dact. /17 Martie 2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
