Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 340/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 340/ DOSAR NR-
Ședința publică din 22 mai 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 22/Ap din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 mai 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 mai 2009, când,
Curtea
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că,prin sentința penală nr. 285/2008, Judecătoria F,în baza art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 208 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
A constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpat părții vătămate CN SA - Filiala de Produse Speciale Făgăraș SA, prin lichidator judiciar - Insolvency
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în după amiaza zilei de 1 iunie 2007, în jurul orelor 17, inculpatul, deplasându-se cu căruța pe câmp a găsit în apropierea gardului de Produse Speciale SA Făgăraș 5 țevi din inox, având greutatea totală de aproximativ 44 kg, și o carcasă din aluminiu pentru aparatură de măsură și control ( ).
Toate aceste bunuri găsite le-a pus în căruță, cu care s-a deplasat spre locuința sa de pe str. - din mun. Făgăraș, însă, pe șoseaua - Făgăraș, a fost prins în flagrant de un lucrător de poliție din cadrul Poliției mun. Făgăraș.
Cu această ocazie bunurile furate au fost ridicate și restituite părții civile.
Prima instanță a procedat la înlăturarea ca nesincera a depoziției martorului care a declarat ca a văzut inculpatul intrând împreună cu doi dintre copii acestuia in incinta de Produse Speciale SA, reținând in acest sens din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor și potrivit cărora conducta în lungime de 15-20 și grosime de 40 cm, era situata la o distanta de 2 de pământ, fiind tăiată cu un dispozitiv cu role și neputând fi tăiată și transportată de o singură persoană, ci de circa 4-5 persoane.
Ca urmare, prima instanța a stabilit ca inculpatul a găsit respectivele bunuri despre care a avut reprezentarea că sunt furate, acest aspect fiind reținut pe baza recunoașterii inculpatului care a arătat ca s-a gândit ca bunurile luate sunt scoase din incinta dar și a caracteristicilor acestora și a locului unde au fost găsite.
Reținând astfel că nedovedita împrejurarea ca inculpatul a sustras bunurile din incinta societarii parte vătămată, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. I Cod penal cu aplic art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 al 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
Prin decizia penală nr. 22/A/2009, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de inculpatul, considerând hotărârea primei instanțe ca nelegala si netemeinica si a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achitarea inculpatului apelant pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov solicitând menținerea hotărârii primei instanțe deoarece probele administrate dovedesc vinovăția sa.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a procedat în mod corect dispunând achitarea inculpatului deoarece acesta nu se face vinovat de comiterea nici unei infracțiuni.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat in cauza, se constata ca in cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt.
Instanța de fond a schimbat încadrarea juridica dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208,209 lit. i Cod penal în cea de furt prevăzută de art. 208 Cod penal, soluție corecta întrucât nici una din probele administrate în cauza nu dovedește faptul că inculpatul ar fi pătruns în incinta societății și ar fi sustras bunurile găsite asupra sa. Aceeași încadrare juridica a fost menținută și în apel, iar prin recursul de față, procurorul a solicitat condamnarea sa doar pentru infracțiunea de furt.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 4 iunie 2007, inculpatul a fost depistat de organele de politie pe șoseaua -Făgăraș, în fața târgului Făgăraș, pe drumul de acces, având în căruță mai multe bucăți de țeava, precum și o cutie de aluminiu. Conform propriei declarații a inculpatului, acesta a găsit obiectele pe un câmp în apropierea Combinatului Chimic Făgăraș, anterior văzând niște persoane în jurul zonei respective.
Conform art. 208 alin. 1 Cod penal, furtul constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Se constată, astfel că, la momentul la care inculpatul a luat bunurile pe care le-a găsit pe câmp, în tufișuri, acestea nu mai erau posesia sau detenția părții vătămate CN SA, fiind scoase din sfera ei de stăpânire. Prin urmare, inculpatul nu a comis infracțiunea de furt în dauna acestei societăți, acțiunea sa de a lua bunurile găsite pe câmp, scoase din stăpânirea proprietarului, neîncadrându-se în conținutul constitutiv al infracțiunii, astfel cum este definit de textul antemenționat.
Trebuie remarcat modul defectuos în care s-a desfășurat urmărirea penala în prezenta cauza, organele de urmărire penală neadministrând nici o proba pentru a identifica pe adevărații autori ai furtului, cei care au pătruns în incinta combinatului și au sustras țevile. Unul din angajații uzinei a relatat chiar faptul ca una dintre țevile sustrase era prea lunga și prea grea pentru a fi tăiata și transportată de o singura persoana, fiind necesara prezenta a cel puțin o persoana.
Astfel cum corect a remarcat și instanța de apel, în cauza nu sunt incidente nici dispozițiile art. 216 Cod penal, fiind necesar a se stabili, în raport cu situația concreta - natura si starea obiectelor, locul unde au fost găsite - care a fost percepția inculpatului cu privire la situația acestor bunuri pe care și le-a însușit: pierdute sau abandonate.
Din întreg materialul probatoriu administrat rezulta ca inculpatul a avut reprezentarea ca bunurile găsite sunt abandonate, persoanele despre care a făcut el referire în declarație nu au fost identificate pentru a stabili ce caracter au aceste obiecte, astfel ca exista un puternic dubiu legat de situația acestora, dubiu care profita inculpatului, neconturându-se elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit. De altfel, aceasta infracțiunese consuma după trecerea unui interval de 10 zile de la găsirea bunurilor, condiție care, în speță, nu este îndeplinita.
Prin urmare, în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt, în cauza nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Raportat la aspectele expuse anterior, Curtea de Apel va respinge - în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală - ca nefondat recursul parchetului și va menține hotărârea atacata ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile. art. 189, 192 alin 3 Cod procedură penală,
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.22/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2009.
Președinte Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
red. /12.06.2009
dact. /16.06.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Elena Barbu, Alexandru Vasiliu
