Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.342/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de către inculpatul, domiciliat în B,-, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.69/18.03.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.104/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2306/7.05.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat la cererea inculpatului pentru angajarea unui avocat ales, după care;
Curtea constată că inculpatul-recurent nu și-a angajat un apărător ales.
Apărătorul inculpatului, desemnat din oficiu, și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul formulat este nemotivat iar din motivele de apel rezultă dorința inculpatului pentru o reindividualizare a pedepsei aplicate. Față de gradul de pericol al faptei săvârșite, de împrejurările comiterii acesteia și persoana inculpatului, lasă la aprecierea instanței admisibilitatea recursului în ceea ce privește reducerea pedepsei.
Procurorulsolicită respingerea recursului ca nefondat. Hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, pedeapsa a fost corect individualizată. Deși s-au aflat în concurs circumstanțe agravante prev.de art.41 și 42 Cod penal cu circumstanțe atenuante, pedeapsa a fost coborâră sub minimul prevăzut de lege, la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Împrejurările concrete în care s-a comis fapta, prejudiciul produs și persoana inculpatului, nu impun redozarea pedepsei.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală apelată, înregistrată la această instanță sub nr. 541/13 februarie 2008 și care formează obiectul dosarului penal nr- s-a dispus, în baza art. 208 al.1 și art.209 al.1 lit. e,g, cod.penal cu aplic art.41 al.2 cod penal, în referire la art. 74 al.1 lit. a) și c) cod penal și art.76 lit. c) penal condamnarea inculpatului ((fiul lui și, năsut la 22.11.1986 în loc. B, domiciliat în B,-, CNP -) la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art.71 cod penal s-au interzis inculpatului exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) cod penal pe întreaga durata prevăzuta de art. 71 cod penal și anume: dreptul de a alege și de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe întreaga durata a suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal întrucât și-au recuperat prejudiciul.
În temeiul art.118 lit. e) penal s-a confiscat de la inculpat:
- 350 de lei reprezentând C/val bunurilor cumpărate de către persoana vătămată de la inculpat, pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă.
- 80 de lei reprezentând suma de bani achitată pentru bunul cumpărat de la inculpat de către persoana vătămată, sumă nerecuperată și pentru care acesta nu s-a constituit parte civilă.
- 40 de lei reprezentând c/val prejudiciu suferit de persoana vătămată pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al.1 cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului av. desemnat din oficiu, se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
1. Într-o seară din luna martie, în timp ce se plimba cu autoturismul proprietate personală - 1310 cu numărul - împreună cu martorul, inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri dintr-un autoturism, timp în care martorul se deplasase în zona restaurantului de pe str. 1 - 1918 pentru a cumpăra câteva sandvișuri.
Inculpatul s-a îndreptat către parcarea interioară a blocului la parterul căruia se află restaurantul, unde a observat autoturismul - 1310 cu numărul -, aparținând părții vătămate.
Folosind cheile de la mașina sa, inculpatul a descuiat portiera stânga față și din interior a sustras un radio cu CD marca, după care s-a întors la mașina sa, arătându-i martorului bunul sustras.
Valoarea prejudiciului a fost stabilită la suma de 144 lei, dar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, întrucât a recuperat bunul.
2. Intr-o noapte din luna mai, plimbându-se cu autoturismul proprietate personală pe str. -, inculpatul a observat în apropiere de Școala generală nr. 3 un autoturism - 1300, cu numărul -, aparținând părții vătămate.
Cu ajutorul cheilor sale, inculpatul a pătruns în habitaclu și a sustras un radiocasetofon marca.
Valoarea bunului a fost stabilită la suma de 208 lei, dar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, întrucât a recuperat casetofonul.
3. După câteva zile, prin același procedeu și tot pe timp de noapte, inculpatul a pătruns în autoturismul părții vătămate (- 1310 cu numărul -), parcat pe str. -, în dreptul blocului B8.
Din interior inculpatul a sustras un radiocasetofon marca Panasonic, în valoare de 261 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât a recuperat bunul.
4. Tot în luna mai inculpatul a pătruns pe timp de noapte și prin folosirea de chei potrivite în autoturismul părții vătămate, parcat pe str. -, în apropiere de str. - (- 1310 cu numărul -).Din interior inculpatul a sustras un radio cu CD marca Sony, în valoare de 306 lei. Bunul fiind recuperat, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
5. În cursul lunii iunie 2007, în timp ce se plimba prin oraș cu autoturismul său, inculpatul a observat parcat pe str. -, în parcarea blocului, autoturismul - 1310, cu numărul -, aparținând părții vătămate
Din interiorul acestui autoturism inculpatul a sustras un radio cu CD marca Sony, în valoare de 304 lei.
Partea vătămată a recuperat bunul sustras și nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
6. În noaptea de 12/13.06.2007 inculpatul a pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul - cu numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce se afla parcat pe str. -. -, în apropiere de intersecția cu str. - -.
Din interior inculpatul a sustras un radiocasetofon marca, în valoare de 63 lei.
Partea vătămată a recuperat bunul sustras și nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
7. Tot în luna iunie 2007, pe timp de noapte, inculpatul a sustras din autoturismul - 1310 cu numărul -, aparținând părții vătămate, autoturism ce se afla parcat pe str. T, în fața blocului C1, o de rezervă în valoare de 129 lei.
Situația de fapt este dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de reconstituire, declarații martorilor -, și, raportul de expertiză tehnică judiciară și evaluarea bunurilor, planșe foto efectuate cu ocazia reconstituirii, și dovezi de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpat, toate acestea coroborându-se cu declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, care a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada martie - iunie 2007 sustras pe timp de noapte și prin folosire de chei potrivite, bunuri în valoare totală de 1415 lei, dintr-un număr de 7 autoturisme parcate în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. e,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, s-a ținut seama, potrivit art.72 Cp, de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de limitele pedepsei prevăzute în partea specială a pen, de gradul relativ ridicat de pericol social concret al faptei dat de modalitatea de executare: după lăsarea întunericului, prin folosirea de chei potrivite, de numărul mare de acte de executare ( șapte) care intră în conținutul aceleiași infracțiuni de furt.
De asemenea, prima instanță a luat în considerare și atitudinea inculpatului care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei în faza de urmărire penală deși în faza de cercetare judecătorească nu s-a prezentat pentru audiere și nici mandatul de aducere emis pe numele acestuia nu a putut fi executat. De asemenea, inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală.
Având în vedere aceste împrejurări, comportamentul sincer în cursul urmăriri penale și lipsa antecedentelor penale s-a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al.1 lit. a și c cod penal, motiv pentru care s-a făcut în speță aplicarea acestui text de lege cu consecința diminuării pedepsei sub minimul special conform cu dispozițiile art. 76 lit. d
Cod PenalApreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, având în vedere și faptul că inculpatul este o persoană tânără în vârsta de 21 de ani care se poate ușor reintegra în societate, prima instanță în temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pentru o perioadă ce constituie termen de încercare conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art 71 alin 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit a și b p pe durata executării pedepsei considerând că natura faptei săvârșite conduce la concluzia nedemnității exercitării drepturilor de natură electorală.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe întreaga durata a suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359 cod procedura penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal întrucât și-au recuperat prejudiciul.
În temeiul art.118 lit. e penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor sume de bani:
- 350 de lei reprezentând C/val bunurilor cumpărate (1 radio CD marca Sony și 1 radio CD marca ) de către persoana vătămată de la inculpat, pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă.
- 80 de lei reprezentând suma de bani achitată pentru bunul cumpărat ( un radio CD marca ) de la inculpat de către persoana vătămată, sumă nerecuperată și pentru care acesta nu s-a constituit parte civilă.
- 40 de lei reprezentând c/val prejudiciu (C/val a 2 roți tip - cu jenți din tablă, echipate cu anvelope) suferit de persoana vătămată pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al.1 cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului av. desemnat din oficiu, a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, apelantul inculpat, solicitând redozarea pedepsei, deoarece a avut o poziție sinceră în faza de urmărire penală.
Prin decizia penală nr. 69/18.03.2008 a Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 al. 2.pen. Tribunalul constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt pe baza analizei temeinice a probelor adminJ. în cauză și a dat celor șapte infracțiuni comise de către inculpat, încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, fapta acestuia de a sustras în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada martie - iunie 2007, pe timp de noapte și prin folosire de chei potrivite, bunuri în valoare de 1415 lei, dintr-un număr de șapte autoturisme parcate în loc public, întrunește în drept elementele constitutve ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e,g,i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, prima instanță a dat suficientă eficiență dispozițiilor art. 72.pen. și i-a aplicat o pedeapsă sub minimul de 3 ani prevăzut de legiuitor, reținând în favoarea infractorului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 - 76.pen.
Apelantul inculpat, deși a recunoscut comiterea acestor infracțiuni în faza de urmărire penală, nu s-a prezentat la proces, atât la instanța de fond, cât și în apel. În consecință, nu se mai poate dispune redozarea pedepsei întrucât nu s-ar mai asigura scopul educativ și preventiv al acesteia, așa cum prevăd dispozițiile art. 52.pen.
Așa fiind, a rezultat că sentința primei instanțe este legală și temeinică, iar apelul formulat nefondat, fiind respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. cu menținerea sentinței atacate.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel s-a declarat recurs inculpatul solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței de fond este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul recidivei și al concursului de infracțiuni.
Din acest punct de vedere se constată că deși inculpatul se află
la primul impact cu legea penală fapta comisă este de o gravitate ridicată, prin numărul mare de părți vătămate, modalitatea de operare și valoarea totală a prejudiciului produs, ceea ce determină Curtea să aprecieze că în cauză nu se impune reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
De altfel se constată că inculpatul a beneficiat deja de clemența instanțelor, în cauză fiind reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante și dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că nu se impun modificări ale hotărârilor recurate sub aceste aspecte.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 22.11.1986 în B, domiciliat în B,-, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.69/18.03.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.104/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata către stat a sumei de 130 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I -
Red. - 23.06.2008
Tehnored. - 23.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
