Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.343/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de către numita, domiciliată în com.Bărăganu, Jud.B, împotriva Deciziei penale nr.94/11.04.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-), privind pe inculpatul, domiciliat în com.Bărăganu, Jud.B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.2967/11.06.2008 emisă de Baroul Galați, pentru inculpatul, lipsă, lipsă fiind și recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Procurorul invocă inadmisibilitatea recursului formulat de către numita, întrucât aceasta nu are calitate procesuală în cauză. Recurenta este mama inculpatului, însă acesta nu este minor, iar mama sa nu putea declara recurs în cauză în numele său. Solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, avocat, lasă la aprecierea instanței.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1/15.01.2008 a Judecătoriei Însurățeiî n baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g Cod penal cu aplicarea art 37 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat, în paguba Școlii Generale nr. 1.
În baza art 11alin.1 pct.1 din.61/1991, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fară drept al unui obiect taietor- ințepător( topor) în locurile publice.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art.34 lit. b Cod penal, aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cp raportat la art.39 alin.2 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni inchisoare aplicata prin Sentința penală nr.2379/6.12.2004, pronunțată de Judecătoria Slobozia și contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 1102 zile, cu pedeapsa aplicată pentru faptele deduse judecății de 3 ani inchisoare, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea de 1102 zile inchisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
A constatat prejudiciul acoperit prin restituire.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul, în seara zilei de 02 februarie 2007, după ce a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, împreună cu prietenul său, la cafe-barul " " SRL din localitatea de domiciliu, s-a decis spre miezul nopții să sustragă una din porțile de fier vechi de la Grădinița nr.1 Bărăganu.
Pentru materializarea rezoluției infracționale, s-a deplasat singur pe jos la Grădinița nr.1 situată pe DJ 211 B, iar după ce s-a asigurat că nu mai sunt alte persoane prin preajmă, a dezlegat cele două porți ce erau asigurate cu sârmă, apoi a luat poarta de pe partea cu stâlpul de susținere din pământ și le-a târât pe șoseaua DE 577 până la domiciliul său.
Aici, inculpatul a ascuns poarta în șanțul de la stradă din spatele locuinței sale punând peste acesta gunoi, urmând ca a doua zi să o vândă la un centru de achiziție fier vechi din comuna Bărăganu pentru a face rost de bani.
Pe parcursul cercetărilor, respectiv în ziua de 9 februarie 2007, inculpatul a predat lucrătorilor de poliție poarta, care la rândul lor au restituit-o directorului Școlii generale nr.1 -.
Întrucât prejudiciul a fost recuperat integral, unitatea de învățământ nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
În seara zilei de 22.02.2007, lucrătorii de la Postul de Poliție Bărăganu, jud. B, au fost sesizați telefonic în jurul orelor 22,30, de către martorul din aceeași localitate, despre faptul că inculpatul se află în cafe-barul Serv " SRL în stare de ebrietate și amenință mai multe persoane cu un topor pe care-l are în mâini.
În aceste condiții, polițiștii s-au deplasat la fața locului, unde, în prezența martorului, au constatat că pe terasa cafe-barului nu se mai aflau persoane.
Verificând împrejurimile l-au identificat pe o stradă secundară la o distanță de circa 20 metri pe DJ 211 B pe inculpatul cu un topor în mâini.
Fiind întrebat de ce poartă toporul asupra sa, inculpatul a declarat verbal polițiștilor că a luat toporul de la domiciliul său pentru a-l căuta pe fratele său la -barul Serv SRL Bărăganu și să-l amenințe deoarece nu i-a aprins focul la sobă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care în declarația de apel a susținut că el nu a primit citația din data de 06.10. 2007, că poarta era căzută jos și deși a dus-o la domiciliu a restituit-o organelor de poliție. A lăsat la aprecierea instanței să constate dacă fapta constituie furt calificat, fără a preciza ce faptă ar putea să fie.
Prin Decizia penală nr.94/11.04.2008, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat și a menținut sentința penală atacată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu în temeiul art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de apel invocat de inculpat în sensul că nu a fost citat din data de 06.10.2007, Tribunalul a reținut că inculpatul a fost prezent la judecată la termenul din 06.09.2007 și potrivit art. 291 alin.3 Cod penal"partea prezentă la un termen nu mai este citată la termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul din aceste termene", motiv de apel care nu poate fi reținut ca fondat.
Cu privire la locul din care inculpatul a sustras poarta este irelevant dacă a sustras-o din ansamblul poartă-gard sau a sustras-o de pe sol unde ar fi fost căzută, pentru că și scoasă din respectivul ansamblu nu se poate susține că partea civilă ar fi pierdut posesia cu atât mai mult cu cât nu pierduse nici contactul material cu bunul. În ceea ca privește încadrarea juridică a faptei, s-a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, că aceste elemente sunt îndeplinite atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv.
Examinând și din oficiu hotărârea atacată Tribunalul a reținut că pedeapsa este judicios stabilită, că instanța de fond făcând o corectă individualizare a pedepsei ținând deopotrivă seama de pericolul social al faptei cât și de persoana inculpatului care este recidivist în condițiile prevăzute de art. 37 lit. a din Codul penal.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs numita, mama inculpatului.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit disp.art.3852cu referire la art.362 alin.1 și 2 Cod procedură penală, persoanele care pot face recurs sunt:
(1) a)procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă.
b)inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara recurs și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal;
c)partea vătămată, în ce privește latura penală;
d)partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privește latura penală și latura civilă;
e)martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;
f)orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
(2)Recursul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit. b)-f) și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia.
În speță, numita, este mama inculpatului. Inculpatul este major și nu se află în situația de a fi reprezentat. Cea care ar fi putut declara recurs în cauză ar fi putut fi soția inculpatului, însă acesta este necăsătorit. Inculpatul nu a fost prezent în instanță, pentru a-și însuși cererea formulată de mama sa.
În concluzie, nefiind îndeplinite niciuna din condițiile mai sus enunțate, în baza disp.art.38515alin.1 lit.a, teza II Cod procedură penală, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către numita, domiciliată în com.Bărăganu, Jud.B, împotriva Deciziei penale nr.94/11.04.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-), privind pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 5.11.1978 în B, domiciliat în com.Bărăganu, Jud.B, CNP -.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata către stat a sumei de 120 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red și tehnored. R. - 16.06.2008
2 ex
Fond: -
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
