Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 346/
Ședința publică din data de 10 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.111/28.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.-209 alin.1 lit. g și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2797 emisă de Baroul Galați la data de 30.05.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Intimatul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondat pentru motive de netemeinicie a celor două hotărâri judecătorești pronunțate în cauză privind pe inculpatul.
Critica are în vedere greșita apreciere de către instanțele de fond și apel a faptului că infracțiunea săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Expune situația de fapt reținută de instanțe și consideră că instanța trebuia să aibă în vedere aspecte referitoare la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, conform art.181alin.2 Cod penal.
Inculpatul a pătruns, pe timpul nopții, în jurul orelor 23,în locuința părții vătămate, exact la momentul la care se asigurase că partea vătămată, persoană în vârstă, dormea: inculpatul știa că partea vătămată are păsări, pe care s-a hotărât să le sustragă, a plecat de acasă cu doi saci de rafie, a reușit să escaladeze gardul părții vătămate și ulterior s-a întors la domiciliul său. Prin urmare, motivarea instanței de fond cu privire la faptul că inculpatul se afla în stare de ebrietate nu este întemeiată.
Trebuie, de asemenea, avută în vedere natura relațiilor sociale încălcate, ce privesc inviolabilitatea domiciliului și patrimoniul părții vătămate.
Deși prejudiciul are o valoare de 5000 lei, acoperit prin restituire, trebuie avut în vedere ce reprezintă acest prejudiciu pentru partea vătămată, persoană în vârstă, de la țară, pentru care cele 10 păsări sustrase au o valoare deosebită, fiind o sursă de hrană.
Apreciază că în mod greșit instanțele au apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care solicită să fie admis recursul declarat de parchet, să fie casate ambele hotărâri pronunțate în cauză și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat.
În situația în care instanța de recurs va aprecia că în cauză pot fi aplicabile dispozițiile art.181Cod penal, învederează că amenda în valoare de 3 milioane lei, care a fost stabilită de către instanță este greșit individualizată.
Al treilea motiv de recurs se referă la aceea că există o eroare materială în minută și dispozitivul Deciziei Tribunalului Galați, denumirea inculpatului fiind aceea de "inculpat" și nu cea de "făptuitor".
Intimatul-inculpat, prin apărător, expune conținutul dispozitivului hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel și solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Arată că primul motiv de recurs referitor la faptul că fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi reținut întrucât instanțele de fond și apel au avut în vedere fapta a fost comisă pe timp de noapte, prin escaladare, că inculpatul se afla în stare de ebrietate.
Totodată, și motivul al doilea de recurs nu poate fi reținut întrucât instanțele au avut în vedere și aspecte invocate de parchet și au apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins prin amenda administrativă aplicată.
Precizează că primele două motive de recurs invocate de parchet nu se justifică, nu iși găsesc corespondența în probele administrate în cauză și formulează concluzii de respingere a acestora și de menținere a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Arată că nu se opune admiterii motivului al treilea de recurs vizând calitatea de inculpat a lui și nu, așa cum în mod greșit a fost menționat, de făptuitor. La momentul trimiterii în judecată prin rechizitoriu, este pusă în mișcare acțiunea penală, operând calitatea procesuală de inculpat. Solicită a fi înlăturată eroarea materială strecurată în acest sens.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 212/2007 a Judecătoriei Galați s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 litera a - 10 litera1Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al 1 -209 al 1 literele g, i Cod penal.
În baza art.181Cod penal, s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 300 lei.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate.
S-a făcut aplicarea art.189 și art.192 al 1 pct.1 litera d Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 4/5.2006, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a sărit gardul de la curtea casei părții vătămate și a sustras din cotețul de păsări 6 gâște, 2 curci, un și o pe care le-a transportat la domiciliul său.
În cursul nopții a sacrificat o gâscă a consumat-o iar a doua zi restituit părții vătămate restul păsărilor sustrase, precum și o altă gâscă în locul celei sacrificate.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât acesta a recunoscut și regretat fapta sa și a restituit părții vătămate păsările sustrase.
S-a avut în vedere și faptul că inculpatul a sustras acele păsări pentru a-și asigura hrana.
Situația de fapt și gradul de vinovăție a inculpatului au fost dovedite cu probele existente la dosar; la dozarea și individualizarea sancțiunii penale au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72, persona inculpatului, împrejurările în care fapta a fost comisă, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin motivele de apel s-a apreciat că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică și că se impunea reținerea lipsei pericolului social al infracțiunii.
S-a solicitat ca în rejudecare să fie condamnat inculpatul pentru fapta comisă.
Prin decizia penală nr.11/28.02.2008, TRIBUNALUL GALAȚIa respins apelul declarat de Parchet ca nefondat, a dispus ca să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare iar onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptei, iar soluția pronunțată a considerat-o ca temeinică și legală.
Împotriva deciziei penale a Tribunalului Galați, în termenul prevăzut de lege, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa declarat recurs.
Prin motivele de recurs se apreciază de către recurent că hotărârea dată este netemeinică sub aspectul soluției de achitare, care nu s-ar fi impus întrucât fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se precizează că, gradul de pericol social al faptei rezidă din faptul că inculpatul a acționat pe timp de noapte, a escaladat gardul și a cauzat un prejudiciu părții vătămate.
Se solicită ca, în rejudecare, să fie sancționat inculpatul penal pe motivele invocate.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate la fond și în apel și analiza ansamblului probator, Curtea constată că soluțiile date sunt temeinice și legale.
Instanța de fond corect a stabilit atât situația de fapt cât și încadrarea juridică și a evaluat în mod judicios criteriile de individualizare.
La dozarea și individualizarea pedepsei trebuie avute în vedere: menținerea unui echilibru just între gradul de pericol social, rezultatul faptei și consecințele finale ale acesteia, coroborate cu persoana inculpatului, condițiile și conjunctura în care activitatea infracțională s-a comis.
Inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale iar prejudiciul s-a recuperat în totalitate.
Instanțele de fond și apel, la stabilirea sancțiunii, au avut o reprezentare corectă asupra acestor criterii, așa încât fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ce privește comiterea infracțiunii de furt, aceasta are un areal vast în care se poate manifesta atât din punct de vedere al împrejurărilor, al persoanei inculpatului, al modalităților dar și al prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate.
Instanța are obligația ca la evaluarea criteriilor de criteriilor de stabilire a vinovăției, a gradului de pericol social și sancțiunii ce trebuie să o aplice, funcție de situația de fapt și modalitatea de comitere a faptei, să facă o justă și o echitabilă evaluare, așa încât sancțiunea aplicată să răspundă gradului de pericol social și să-și atingă scopul educativ fără a prejudicia în vreun fel persoana inculpatului.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează să se aprecieze ca nefondat recursul declarat de Parchet.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului iar onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.111/28.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (sentința penală nr.212/31.01.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 29.11.1975 în comuna, județul G, domiciliat în comuna,-, județul G, și fără forme legale în comuna,-, județul G).
În baza disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /12.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex.718.06.2008
Fond: / Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Ion Avram
