Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.346/
Ședința publică din data de 9 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, județul T și municipiul T,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.106 din data de 04 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.191 din data de 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.415/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.412/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat, în substituire avocat oficiu în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.14/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 414/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte civilă ""
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat, pentru recurentul inculpat solicită în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța, pentru a se judeca cu procedura de citare legal îndeplinită, având în vedere că la momentul judecării apelului inculpatul nu a fost prezent, nefiind legal citat.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și extinderea efectelor recursului pentru acest inculpat.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea hotărârilor atacate și pe fond reducerea cuantumului pedepsei, urmând a se face aplicarea dispozițiilor privind extinderea efectelor recursului și cu privire la inculpatul.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpatul, față de împrejurarea că inculpatul pe care îl apără este achitat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, învederează instanței că recurentul inculpat a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă. Consideră că în mod corect s-a efectuat individualizarea pedepsei la instanța de fond, fiind menținută și la instanța de apel, împrejurare în care solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale. De asemenea, solicită respingerea cererilor formulate de inculpații și, prin apărătorii, de extindere a efectelor recursului formulat de inculpatul.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.191 din 28.02.2008 pronunțată în dosarul penal nr- Judecătoria Tulcea a hotărât:
Prin sentința penală nr.191/28.02.2008 Judecătoria Tulceaa schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul:
- CNP -, fiul lui și, născut la 20.01.1969 în T, domiciliat în T,-, cetățenie română, studii 12 clase, divorțat, fără copii, fără ocupație, recidivist, din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a), g), i), cu aplicarea art.41 alin.(2) - 42 Cod penal și art. 37 lit.a) Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a), g), i), cu aplicarea art.41 alin.(2) - 42 Cod penal și a art.37 lit.b) Cod penal, condamnându-l la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a mai constatat că, fapta ce face obiectul cauzei este concurentă cu fapta săvârșită de către inculpatul, la data de 24.09.2004 și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr.605/4.04.2006 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 11.XII.2006 prin nerecurarea deciziei penale nr. 209/22.XI.2006 a Tribunalului Tulcea, în temeiul prevederilor art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a), g) cu aplicarea art.37 lit.b), art.74 lit.a) și art.74 alin.(2) cu referire la art.76 lit.c) Cod penal.
În temeiul art.36 alin.(1) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată lui prin sentința penal nr. 605/4.04.2006 a Judecătoriei Tulcea, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
Din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare s-a dedus perioada executată de la 29.XII.2006 până la 5.09.2007
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a-II - și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. Totodată, s-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 605/ 04.04.2006 a Judecătoriei Tulcea și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza prezentei hotărâri.
Tot prin sentința penală nr. 191/28.02.2008 a Judecătoriei Tulcea inculpatul:
-, CNP -, fiul lui și, născut la 10.05.1986, în comuna, județul T, domiciliat în comuna, județul T, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a), g), i) cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) - 42 Cod penal și art.74 lit.c) Cod penal.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale și s-a constatat că este arestat în altă cauză.
Prin hotărârea Judecător iei T, menționată anterior, a fost condamnat și inculpatul:
- CNP -, fiul lui și, născut la 26.05.1983, în comuna, județul T, cu același domiciliu, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a), g), i) cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) și a art.74 lit.c) și art.80 Cod penal.
Totodată, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul prevederilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 alin.(1) lit.d) Cod procedură penală, inculpatul:
- CNP -, fiul lui și, născut la 13.03.1984 în T, domiciliat în T,-, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.221 Cod penal.
Același inculpat, menționat anterior, a fost achitat, în temeiul art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 alin.(1) lit.(1) Cod procedură penală, și pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26-208 alin.(1)- 209 alin.(1) lit.a), g), i), cu aplicarea art.41 alin.(2) - 42 Cod penal.
Potrivit prevederilor art.(181) alin.(3) raportat la art.91 lit.c) Cod penal i s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în sumă de 1.000 de lei.
Instanța de fond a luat act că partea civilă Tar enunțat la pretențiile civile.
În baza prevederilor art.118 alin.(1) lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 1.870 de lei de la inculpatul, a sumei de 255 de lei de la inculpatul -, a sumei de 150 de lei de la inculpatul și a sumei de 45 de lei de la inculpatul.
În conformitate cu prevederile art.191 alin.(2) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, sumele respective incluzând și onorariile avocaților desemnați din oficiu.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Judecătoria Tulceaa reținut, pe baza probatoriului administrat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu și încadrarea juridică a faptelor, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, sunt confirmate în linii mari.
Astfel, pe baza declarațiilor inculpaților - și, a declarațiilor inculpatului și a martorului instanța de fond a reținut că inculpații și au pătruns în incinta "" T în noaptea de 30/31.XII.2006 prin escaladarea gardului împrejmuitor, de unde au sustras o cantitate de fier vechi pe care au valorificat-o ulterior în interes personal.
Urmare coroborării declarațiilor inculpatului, cu declarațiile martorului și parțial cu declarațiile inculpatului de la filele 9 și 13-15 din dosarul de urmărire penală s-a reținut că inculpatul a mai pătruns în incinta "" T, în toamna anului 2006. împreună cu inculpații și, iar în cursul lunii noiembrie 2006, împreună cu inculpatul, a pătruns în incinta aceleiași societăți comerciale prin escaladarea gardului, sustrăgând cantitatea de aproximativ 350 - 400 kg. tablă navală.
Având în vedere că pătrunderea în incinta "" T s-a făcut în mod repetat, în aceeași manieră și cu scopul de sustragere de fier vechi, pentru valorificarea ulterioară a acestuia, s-a reținut că, inculpatul a avut la bază o rezoluție infracțională unică.
Pe cale de consecință, faptele inculpatului de a sustrage fier vechi, în două rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, însoțit de altă persoană, prin escaladarea gardului și pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, infracțiune ce s-a reținut în sarcina inculpatului menționat.
Fapta inculpatului de a pătrunde prin escaladare în incinta "" T, pe timp de noapte și însoțit de inculpatul pentru a sustrage vechi, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat pentru care se va atrage răspunderea s-a penală.
În privința inculpatului s-a reținut, că activitatea sa infracțională s-a întins pe perioada cuprinsă între 26.03.2006 și 2.XII.2006, când a săvârșit 12 acte materiale de furt calificat, în dauna "" T, unele împreună cu inculpații și, iar altele singur. Astfel, faptele din 25.04.2006, 9.06.2006, 23.06.2006, 3.07.2006, 14.09.2006, 26.09.2006 și 11.11.2006 au fost săvârșite de inculpatul singur, după orele de program, iar transportul fierului vechi sustras l-a făcut cu ajutorul unui cărucior.
Faptele din 26.03.2006, 7.07.2006, 21.10.2006 și 2.12.2006 s-a reținut că au fost săvârșite de inculpatul împreună cu inculpatul, care l-a ajutat la încărcarea fierului vechi sustras în mașina adusă de martorul.
Argumentat de numărul foarte mare al actelor de executare a sustragerii, de intervalul scurt de timp, între actele materiale, dar și de modalitatea identică de operare, s-a apreciat că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, se află în stare de recidivă post-executorie, în raport de condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 43/24.03.1998 a Tribunalului Tulcea, rămasă definitivă prin neapelare la 6.05.1998.
Întrucât prin actul de sesizare a instanței se reținuse starea de recidivă post-condamnatorie a inculpatului, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei, în sensul reținerii recidivei post executorii, prevăzută de art. 37 lit. b cod penal.
În privința inculpatului, instanța de fond a concluzionat că probatoriul confirmă numai în parte învinuirile aduse acestuia prin rechizitoriul și anume doar pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea de tăinuire, constând în aceea că inculpatul i-ar fi ajutat pe inculpații și la transportul și valorificarea unei cantități de fier vechi, nu a fost probată și în condițiile în care respectiva cantitate de fier vechi a fost ridicată din curtea casei unde locuia inculpatul, nu se putea intui o eventuală proveniență ilicită acesteia.
Raportat la activitatea concretă desfășurată de inculpatul, instanța de fond a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social suficient pentru caracterizarea sa ca infracțiune. În sensul susținerii punctului de vedere exprimat, s-a invocat faptul că, inculpatul se află la primul conflict culegea penală, urmările faptelor sale sunt lipsite de importanță, în condițiile în care partea vătămată a renunțat la pretențiile civile, iar activitatea sa nu diferă de aceea a numitului, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Drept urmare, s-a apreciat că se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 1.000 lei, în temeiul prevederilor art. 91 lit. c cod penal.
În privința individualizării pedepselor s-a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c) cod penal pentru toți inculpații ce urmează fi condamnați, motivat de împrejurarea că au recunoscut săvârșirea faptelor.
În concret, inculpatului s-a constatat că, se impune a i se aplica o pedeapsă de 2 ani închisoare, raportat la numărul mare al actelor materiale săvârșite. Totodată, reținându-se că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta ce a atras condamnarea la o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.605/4.04.2006 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.209/22.11.2006 a Tribunalului Tulceas -a dispus contopirea pedepselor, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Referitor la inculpatul, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă pentru reducerea sa, avându-se în vedere că acesta a săvârșit infracțiunea în formă continuată și că nu se află la primul conflict cu legea penală, în prezent aflându-se arestat înaltă cauză.
Pentru inculpatul, s-a apreciat că reeducarea sa poate fi asigurată prin aplicarea unei pedepse cu închisoare de un an, chiar dacă este recidivist post executoriu în raport de condamnarea de trei ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.215/8.2003 a Judecătoriei M, deoarece contribuția sa concretă la săvârșirea faptei a fost una relativ redusă, el participând doar la unul dintre multiplele acte de executare reținut prin rechizitoriu.
În cazul tuturor inculpaților, instanța de fond a apreciat că executarea pedepselor trebuie să se facă în regim de detenție motivat de faptul că doi inculpați sunt recidiviști iar inculpatul se află deja în executarea unei alte pedepse cu închisoarea.
Referitor la acțiunea civilă s-a reținut, că partea vătămată "" Tar enunțat la pretențiile civile formulate inițial.
Constatându-se că sumele obținute de inculpați, urmare valorificării fierului vechi sustras nu servesc la despăgubirea părții vătămate, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art.118 alin.(1) lit.e) Cod penal, în sensul că a dispus confiscarea de la inculpați a respectivelor sume.
Urmare condamnării inculpaților, s-a făcut aplicarea prevederilor art.191 alin.(2) Cod procedură penală, aceștia fiind obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva Sentinței penale nr.191/28.02.2008 a Judecătoriei Tulcea au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei achitări a inculpatului, pentru infracțiunea de tăinuire și reținerea în mod eronat în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c cod penal.
În motivarea apelului parchetului s-a arătat că, din declarația inculpatului, de la urmărire penală, rezultă că, acesta l-a întrebat pe inculpatul despre proveniența pieselor ce urmau a fi valorificate ca deșeuri de fier vechi iar răspunsul, în sensul că au fost găsite, trebuia și putea să-i sugereze proveniența ilicită a acestora. Drept urmare, acceptând să-i ajute la valorificarea respectivelor piese, în opinia parchetului, inculpatul a săvârșit infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art.221 Cod penal.
Referitor la inculpatul, în apelul parchetului se arată că nu se impunea reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.c) Cod penal, în condițiile în care inculpatul este recidivist, iar în faza cercetării judecătorești s-a sustras cu bună știință de la judecată.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii de fond și, urmare rejudecării, să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.221 Cod penal, iar pentru inculpatul să se înlăture aplicarea art.74 lit.c) Cod penal.
Apelantul inculpat a criticat hotărârea instanței de fond numai cu privire la individualizarea pedepsei susținând că trebuia să se dea o mai mare eficiență circumstanței atenuante reținută în favoarea sa și să se coboare cuantumul pedepsi mai mult.
Prin decizia penală nr.106 din 4.11.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulcea decis:
"Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, județul T și inculpatul, ca nefondate.
Menține sentința penală nr.191/28 februarie 2008 Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin.(2) Cod procedură penală.
Obligă pe apelantul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorarii apărători oficiu, însumă de 150 lei fiecare, se vor deconta din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e avocați T pentru avocați și, iar pentru avocat suma de 300 lei."
În termen legal, împotriva deciziei penale nr.106 din data de 4.11.2008 a Tribunalului Tulcea și a sentinței penale nr.191 din data de 28.02.2008 a Judecătoriei Tulcea, a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate de recurent prin apărător, vizează următoarele aspecte:
Nulitatea deciziei penale recurate având în vedere că prima instanță de control judiciar a soluționat cauza cu procedura de citare nelegal îndeplinită cu inculpatul, individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanței atenuante deja reținută de prima instanță în favoarea inculpatului.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrat sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, în raport de criticile aduse cât și din oficiu Curtea constată următoarele:
Analizând temeinic și complet materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, instanțele au stabilit corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
Față de îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.345 alin.(2) Cod procedură penală în sensul că faptele deduse judecății există constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, în mod corect prima instanță a pronunțat condamnarea inculpaților soluție confirmată de instanța de apel.
În ceea ce privește primul motiv de recurs Curtea constată critica adusă soluției recurate ca neîntemeiată.
Potrivit art.177 alin.(1) Cod procedură penală învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal acesta indică un alt loc pentru a fi citat el este citat în conformitate cu alin.(2) al aceluiași articol la locul indicat.
Ori, în cauză inculpatul a fost citat la adresa unde își are domiciliul din T- județul T, singura indicată în toate declarațiile date de inculpat în cursul procesului penal.
O atare situație nu atrage nulitatea absolută a hotărârii recurate potrivit art.197 alin.(2) Cod procedură penală câtă vreme la judecata cauzei în apel procedura de citare a inculpatului a fost legal îndeplinită.
Nici motivul de recurs privind individualizarea pedepsei nu este întemeiat.
Se constată că instanțele au interpretat și aplicat corect dispozițiile art.72 Cod penal ținând seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de modul de comitere, multitudinea de acte materiale comise împreună cu alte persoane pe timp de noapte, prin efracție neputându-se face abstracție de perseverența infracțională a inculpatului.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare asigură cerințele prevăzute de art.52 Cod penal privind scopul pedepsei acela de constrângere, de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Ca atare, în cauză nu există motive care să justifice reducerea pedepsei.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că decizia penală și sentința penală sunt legale și temeinice, iar în lipsa unor motive de nulitate în baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat cu consecința obligării inculpatului la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei onorariu avocat oficiu se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
De asemenea, onorariile avocaților oficiu - avocat și, în sumă de 300 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, județul T și municipiul T,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.106 din data de 04 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.191 din data de 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Onorarii avocați oficiu - avocat și, în sumă de 300 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:, -
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./2 ex./16.06.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Viorica Lungu, Zoița Frangu
