Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 346
Ședința publică de la 03 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 13 de la 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat care substituie pe avocat -, desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat și avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat, lipsind intimații - părți responsabile civilmente și, intimata - parte civilă, UNITATEA DE ADMINISTRARE D, autoritatea tutelară Consiliul Local din Față și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor, micșorarea pedepselor deoarece nu s-a dat eficiență mare circumstanțelor atenuante, inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece pedepsele au fost corect individualizate, reținându-se circumstanțe atenuante pentru inculpați.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 70/02.07.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași, s-au dispus următoarele:
În baza art.208 al.1 rap.Cod Penal la art.209 al.1 lit. a, i și alin.3 lit.b Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod Penal, art.74 lit. a, c și Cod Penal art.80 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - născut la data de 01.01.1974, fiul lui și, domiciliat în loc. din Față, jud. D - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.217 al.3 cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit.c Cod Penal, art.74 lit.a,c și Cod Penal art. 80.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare calculat conform art.82 și Cod Penal s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83, 84.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile art.359
C.P.P.În baza art.71 al.2 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b
Cod PenalS-a făcut aplicarea art. 71 al.5 și Cod Penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, i și Cod Penal al. 3 lit b Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și 109.Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 13.07.1988 în C, domiciliat în loc. din Față - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 217 al.3 Cod Penal, cu aplic. art.99 și 109.Cod Penal, cu aplic. art.74 lit.a,c Cod Penal, art.76 lit. e Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.81 și 110.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o perioadă de un an, termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83, 84.Cod Penal, în condițiile art. 359.C.P.P.
În baza art. 71 al.2 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b
Cod PenalS-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 al.5
Cod PenalÎn baza art. 14 și 346.C.P.P. cu aplicarea art.998 și urm. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 9702,24 lei despăgubiri civile către partea civilă ANIF - Unitatea de Administrare D, iar inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și.
În baza art.118 Cod Penal, a-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei reprezentând contravaloare aparat sudură.
În baza art.191 C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași nr. 1032/P/2006, la data de 07.02.2007 au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, i și alin. 3 lit. b și Cod Penal art. 217 alin. 3.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că inculpații locuiau pe raza com. din și obișnuiau să se ajute reciproc la muncile din gospodărie, iar inculpatul a observat în timp, că la stația de bază SP 5 sistemului de irigații de pe raza com. existau mai multe conducte metalice și s-a hotărât să le sustragă, hotărâre infracțională pe care i-a comunicat-o și inculpatului minor.
S-a mai reținut că acesta din urmă a aderat la rezoluția infracțională a inculpatului și astfel cei doi în perioada 23.11-30.11.2005 s-au deplasat de 2 ori la stația de irigații cu atelajul inculpatului și cu un aparat de sudură autogen au secționat 6 conducte cu o lungime de 2,5 fiecare și diametru de 300 mm, precum și o altă conductă cu o lungime de 10 și diametru de 400 mm, pe care le-au încărcat în atelaj și le-au transportat la locuința inculpatului.
După derularea acestei activități infracționale, inculpatul l-a contactat pe martorul și i-a solicitat acestuia să-i transporte cu camioneta sa cu numărul de înmatriculare - fier vechi la depozitul aparținând SRL C, lucru cu care acesta a fost de acord și fără să cunoască că fierul provine din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, în data de 24.11.2005 și 30.11.2005, a transportat țevile sustrase la depozitul SRL C, unde le-a valorificat primind suma de 1761,8 lei și respectiv 644 lei.
În ceea ce privește atelajul și aparatul de sudură folosit de inculpat la comiterea faptelor, s-a arătat că acestea aparțin tatălui inculpatului și nu pot fi supuse confiscării speciale.
Unitatea parte vătămată Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare- Unitatea de Administrare D, s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 14.145,44 lei.
Prin sentința penală nr. 184/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași, n baza art.208 al.1 rap.Cod Penal la art.209 al.1 lit. a, c și alin.3 lit.b Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod Penal, art.74 lit. a, c și Cod Penal art.80 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art.217 al.3 cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit.c Cod Penal, art.74 lit.a,c și Cod Penal art. 80.Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.81 și Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 ani reprezentând termen de încercare calculat conform art.82 Cod Penal, punându-i-se în vedere inculpatului dispozițiile art.83, 84.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile art.359 De C.P.P. asemenea s-a făcut aplicarea art.71 al.2 și Cod Penal art.71 alin.5
Cod PenalPrin aceeași sentință penală, în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și Cod Penal al.3 lit.b Cod Penal, cu aplicarea art.99 și 109.Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c și art.76 lit.d a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 217 al.3 Cod Penal, cu aplic. art.74 lit.a,c Cod Penal, art.76 lit. c Cod Penal, cu aplic. art.99 și 109.Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare și s-a făcut aplicarea art.81 și 110.Cod Penal și art.71 alin.2 și 5.
Cod PenalÎn baza art. 14 și 346.C.P.P. cu aplicarea art.998 și urm. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 9702,24 lei, despăgubiri civile către partea civilă ANIF - Unitatea de Administrare D, și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, iar în baza art.118 s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei reprezentând contravaloare aparat sudură și s-a făcut aplicarea art.191
C.P.P.Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, iar prin decizia penală nr. 16/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, a fost admis apelul, desființată sentința penală și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a constatat că lipsește minuta încheierii de amânare a pronunțării și că acest fapt are ca efect nulitatea absolută a hotărârii, în conformitate cu dispozițiile art. 197 alin. 2 și 3.
Cod PenalÎn rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Filiași sub nr-, reținându-se în fapt că nculpatul a observat în toamna anului 2005 că, la Stația de bază SP 5 sistemului de irigații de pe raza com., existau mai multe conducte metalice și s-a hotărât să le sustragă, hotărâre infracțională pe care i-a comunicat-o și inculpatului minor. Acesta din urmă aderat la rezoluția infracțională a inculpatului și astfel cei doi în perioada 23.11-30.11.2005 s-au deplasat de 2 ori la stația de irigații cu atelajul tatălui inculpatului și cu un aparat de sudură autogen au secționat 6 conducte cu o lungime de 2,5 fiecare și diametru de 300 mm, precum și o altă conductă cu o lungime de 10 și diametru de 400 mm, pe care le-au încărcat în atelaj și le-au transportat la locuința inculpatului.
După derularea acestei activități infracționale, inculpatul l-a contactat pe martorul și i-a solicitat acestuia să-i transporte cu camioneta sa cu numărul de înmatriculare - fier vechi la depozitul aparținând SRL C, lucru cu care acesta a fost de acord și fără să cunoască că fierul provine din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, în data de 24.11.2005 și 30.11.2005, a transportat țevile sustrase la depozitul SRL C, unde le-a valorificat primind suma de 1761,8 lei și respectiv 644 lei.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului - de a sustrage țevile de irigații - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 lit.a, i și alin.3 lit.b din p, fapta fiind săvârșită cu vinovăție sub forma intenției și în formă continuată, iar fapta aceluiași inculpat - de a distruge părțile componente ale sistemului de irigații de pe raza comunei, aparținând părții vătămate Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 217 alin.3 Cod Penal, fapta fiind săvârșită cu vinovăție sub forma intenției.
Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina sa, iar la individualizarea pedepselor a făcut aplicarea criteriilor generale prev. de art.72 Cod Penal, ținând seama de împrejurările săvârșirii faptelor, de pericolul social concret, de limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, de persoana inculpatului, tânăr și fără antecedente penale.
La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat, s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c din Cod Penal, întrucât infracțiunile au fost comise împreună cu inculpatul care, la data săvârșirii faptei - respectiv luna noiembrie 2005 - era minor, iar inculpatul cunoștea acest lucru.
S-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, faptul că nu are antecedente penale, că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea acestor fapte,reținând aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante personale pentru inculpat, făcându-se aplicarea art.74 alin.1 lit. a și c
Cod PenalCa o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante și agravante, s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 80.Cod Penal, care reglementează concursul dintre cele două circumstanțe, instanța de fond condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i și alin.3 lit. b Cod Penal, iar pentru infracțiunea prev. de art.217 alin.3 la Cod Penal pedeapsa de 6 luni închisoare.
Apreciind că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate, dat fiind faptul că acesta nu are antecedente penale, este tânăr, integrat social lucrând la SC SRL, căsătorit, prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art. 81.Cod Penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în conformitate cu prevederile art. 82.
Cod PenalInstanța de fond a constatat că fapta inculpatului - de a sustrage țevile de irigații - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 lit.a, i și alin.3 lit.b din p, fapta fiind săvârșită în formă continuată, iar fapta aceluiași inculpat de a distruge părțile componente ale sistemului de irigații de pe raza comunei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 217 alin. 3.
Cod PenalInstanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina sa la pedeapsa închisorii, apreciind - din concluziile referatului de evaluare, din starea actuală a inculpatului și din gravitatea faptelor săvârșite - că doar o astfel de pedeapsă își va atinge scopul preventiv - educativ pentru inculpat.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a făcut aplicarea criteriilor generale prev. de art.72 Cod Penal, urmând să țină seama de împrejurările săvârșirii faptelor, de pericolul social concret, de limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, de persoana inculpatului - care este tânăr și era minor la data săvârșirii faptelor - precum și de faptul că situația inculpatului nu poate fi agravată în rejudecare, după casare cu trimitere.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 99 și 109.Cod Penal deoarece inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor.
Având în vedere că inculpatul era minor, a recunoscut săvârșirea faptelor, a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunilor, instanța de fond a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante personale pentru inculpat, făcând aplicarea art.74 alin. 1 lit. a și c.Cod Penal, iar ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante, a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, conform prevederilor art.76 lit. d și respectiv lit. e din
Cod PenalApreciind că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate, deoarece era minor la data săvârșirii faptelor, a fost sincer și cooperant, a fost îndemnat de celălalt inculpat la săvârșirea faptelor, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 81.Cod Penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 1 an, termen de încercare stabilit în conformitate cu prevederile art. 110
Cod PenalPe latură civilă, făcând aplicarea dispozițiilor art. 14, 346.C.P.P. și art. 998-999 cod civil și având în vedere declarația martorului, precum și raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpații la plata despăgubirilor civile către aceasta, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, în care s-a menționat că valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate prin sustragerea țevilor este de 9702, 24 lei.
Împotriva sentinței penale a declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, invocând că în mod eronat instanța de fond a făcut aplicarea art. 33 lit.a referitoare Cod Penal la concursul real de infracțiuni, deși aplicabile în cauză erau dispozițiile art. 33 lit. b privindCod Penal concursul ideal de infracțiuni, situație în care trebuia procedat potrivit dispozițiilor art. 334.
C.P.P.Prin decizia penală nr. 13 de la 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași împotriva sentinței penale nr.70/2.07.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași, privindu-i pe inculpații și, reprezentant legal de.
S-a desființat în parte sentința nr.70/2.07.2008, pronunțată de Judecătoria Filiași, pe latură penală, dispunând astfel:
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit.a, c, Cod Penal, și alin. 3 lit.b cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal art. 75 lit.c și art. 74 lit. a, Cod Penal și art. 80.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 217 alin. 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 75 lit.c și art. 74 lit. a,c Cod Penal, raportat la art. 80.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.b, 34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a și Cod Penal alin. 3 lit. b, Cod Penal cu aplicarea art. 99 și art. 109.Cod Penal, art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a, și art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 217 alin. 3.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit.c Cod Penal, art. 99 și 109.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 70/2.07.2008, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că prima instanță, în mod corect, trebuia să dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea a câte unei infracțiuni de furt calificat și distrugere, fiecare dintre acestea în formă continuată, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, i și alin. 3 lit.b cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 217 alin. 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, situație de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză.
De asemenea, s-a apreciat de instanța de apel că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea art. 33 lit.a referitoare Cod Penal la concursul real de infracțiuni, aplicabile în cauză fiind dispozițiile art. 33 lit.b privind Cod Penal concursul ideal de infracțiuni, așa cum rezultă din probe, întrucât inculpații au săvârșit fapte care, datorită împrejurărilor și modului în care au fost comise și urmărilor care produse, întrunesc elementele constitutive ale mai multor infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și, solicitându-se reducerea pedepselor și acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator existent la dosar alcătuit din declarații martori, declarații inculpați, rezultă că în perioada 23 noiembrie - 30 noiembrie 2005, inculpații și, s-au deplasat de două ori la Stația de irigații de pe raza comunei cu atelajul inculpatului, care cu un aparat de sudură autogen a secționat 6 conducte cu o lungime de câte 2,5 metri și diametru de 300 mm, precum și o altă conductă cu o lungime de 10 metri și diametru de 400 mm, acestea fiind încărcate de inculpați în atelaj și transportate la locuința inculpatului. Ulterior, bunurile au fost transportate cu camioneta cu nr.de înmatriculare -, aparținând martorului la depozitul aparținând SC SRL C, valorificându-le pentru suma de 1.761,8 lei, respectiv 644 lei.
Curtea apreciază că s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor, cât și a modalității de executare, reținându-se în favoarea ambilor inculpați circumstanțe atenuante și coborându-se pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât nu se impune micșorarea acestora, având în vedere gradul de pericol social mediu al infracțiunilor săvârșite, forma continuată a acestora, împrejurările în care au fost comise, prejudiciul produs care nu a fost recuperat, persoana inculpaților fiind cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier.
Deoarece nu există alte motive de casare, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 13 de la 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 23 Aprilie 2009
- 03.04.2009 -
- NR. 3, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, suma de 650 lei, cheltuieli judiciare statului;
- NR. 3, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 650 lei cheltuieli judiciare statului și 200 lei reprezentând contravaloarea aparaturii de sudură.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Petria Mitran, Mircea
