Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 354/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 354/
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 366/A/24.09.2007 a Tribunalului Galați ( sentință fond nr. 276/17.05.2007 a Judecătoriei Tecuci ) privind pe intimatul-inculpat trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art.208-209 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-inculpat în stare de arest asistat de avocat, ce substituie pe apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar. lipsit intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost depusă la dosar o cerere de amânare a cauzei formulată de apărătorul desemnat din oficiu al intimatului -inculpat motivat de faptul că se află în concediu medical, anexând cererii spre dovedire copie certificatului de concediu medical cu nr. - eliberat la 09.06.2008.
Se constată că nu mai subzistă cererea de amânare față de împrejurarea că s-a asigurat substituirea avocatului desemnat din oficiu.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că s-a promovat recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Galați pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Astfel, apelul inculpatului trebuia respins ca nefondat întrucât din probele adminJ. rezultă că el este autorul infracțiunii prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.g și i Cod penal, faptă reținută în sarcina sa.
Aceste probe sunt: declarația martorului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, concluziile raportului de constatare tehnico-științific dactiloscopic ce precizează că fragmentele de urme papilare descoperite pe suprafața cutiei de porțelan, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de către degetul arătător de la mâna dreaptă și mare de la mâna ale numitului.
Mai mult, în cursul urmăririi penale cât și în fața primei instanțe inculpatul negat comiterea faptei, fără să justifice în vreun fel prezența amprentelor mâinii sale pe bunul din locuința părții vătămate.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 366/24-.09.2007 a Tribunalului Galați și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Avocat solicită respingerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate în apel ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere rezultatul negativ al comparării fragmentelor papilare prelevate de la locul faptei cu cele ale inculpatului iar cu privire la declarația martorului acesta face afirmația că s-a pătruns în imobilul părții vătămate prin efracție ori din aceasta nu rezultă concluzia că inculpatul ar fi comis această faptă.
Solicită astfel, a fi menținută decizia recurată.
Intimatul-inculpat, având cuvântul, arată că este nevinovat.
Întrebat fiind, arată că la acest moment se află în executarea unei pedepse definitive de 3 ani și 6 luni pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură ca și cea din prezenta cauză.
Precizează că la momentul săvârșirii infracțiunii se afla la și deși a solicitat martori în dovedirea nevinovăției sale nu i-a fost admisă această probă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.276/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.g,i pen.
Conf.art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.896/16.12.2004 a Judecătoriei Răducăneni, urmând ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, inculpatul având de executat in total o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a,b,c pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1706/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucia fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i cp.
In fapt,prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului că în luna august 2006 venit pe raza comunei, sat, județul G și, pe timp de noapte, prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri evaluate la 500 lei.
Fapta a fost sesizată de martorul în ziua de 26.08.2006, persoană care avea grijă de locuința părții vătămate și care a anunțat organele de poliție.
De la fața locului s-au ridicat mai multe urme papilare care au fost supuse unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, în urma căreia s-a concluzionat că aparțin inculpatului (sistem 2000).
Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești,inculpatul nu a recunoscut fapta.
Martorul a declarat că într-o zi din luna august 2006 constatat că de la intrarea în imobil era spartă și din interior s-au sustras mai multe bunuri.
Prin raportul de constatare tehnico-științific dactiloscopic nr.15905/11.10.2006 s-a stabilit că fragmentele de urme digitale descoperite pe o cutie de porțelan mișcată de la locul său, au fost create de degetele inculpatului.
S-a reținut că, față de valoarea probantă a acestui raport, ale cărei concluzii nu pot fi ignorate, nu se poate lua în considerare poziția inculpatului de negare a săvârșirii faptei.
S-a arătat că, în drept, fapta inculpatului de a pătrunde prin efracție,pe timp de noapte în locuința părții vătămate și de a sustrage bunuri în valoare de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i cp.
Din certificatul de cazier judiciar rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale,prin sentința penală nr.894/16.12.2004 a Judecătoriei Răducăneni fiind condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Inculpatul nu este recidivist, întrucât nu este îndeplinit primul termen al recidivei.
Prima instanță a apreciat că, având în vedere pericolul social al faptei comise,condițiile și conjunctura în care a fost săvârșită, persoana și conduita inculpatului,precum și limitele pedepsei prevăzute de lege,scopul educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare cu privare de libertate.
Întrucât în cursul termenului de încercare inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune,în baza art.83 cp va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare.
Dispozițiile art.83 alin.1 cp prevăd executarea în întregime a pedepsei așa încât se s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cp pe durata prev.de art.71 cp.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 366/24.09.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpatul s-a desființat în totalitate sentința penală apelată și în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod pr. penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 208-209 al. 1 lit. g și i Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, în virtutea efectului devolutiv al apelului, tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este netemeinică.
În mod greșit a apreciat prima instanță că vinovăția inculpatului este dovedită cu declarațiile martorului si raportul de constatare tehnico-științific dactiloscopic- ale cărui concluzii nu pot fi ignorate.
Martorul a declarat căîntr-o zidin luna august 2006 constatat că de la intrarea în imobil era spartă și din interior s-au sustras mai multe bunuri.
Nu l-a indicat pe inculpat ca fiind cel care a sustras bunurile.
Inițial, organele de urmărire penală au audiat mai multe persoane, bănuite că ar fi putut comite fapta (in acest sens sunt declarațiile numiților, -filele 31-36 dosar ).
de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost trimise cu adresa nr.1706/P/2006 din 02.10.2006 pentru efectuarea de comparații dactiloscopice în impresiunile papilare de control ale persoanelor nominalizate - rezultatul fiind negativ (adresă G - Serviciul criminalistic - T- fila 18 dosar ).
Inculpatul, fiind audiat, atât in faza de urmărire penală, cat si în cea de cercetare judecătorească a negat comiterea faptei.
De menționat faptul că inculpatul domiciliază în
Având in vedere că în cauză nu există probe certe care să conducă la concluzia că inculpatul a fost cel care a comis fapta dedusă judecății, doar concluziile raportului de constatare tehnico-stiințific dactiloscopic - neputând sta la baza incriminării acestuia, a fost admis apelul declarat de inculpat.
fost desființată în totalitate sentința penală nr.276/2006 a Judecătoriei Tecuci și in rejudecare s-a dispus achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. in ref. la art.10 lit. pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.g,i pen.
Conf.art.346 al.3 pr.pen. nu s-au acordat despăgubiri civile.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.189 pr.pen. si art.192 al.3 pr.pen.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați susținând că în cauză în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului.
Recursul declarat procuror este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs Curtea constată că în mod greșit a apreciat Tribunalul Galați faptul că în cauză nu s-a făcut dovada comiterii de către inculpatul a infracțiunii descrise în actul de sesizare.
Astfel din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din raportul de constatare tehnico-științific dactiloscopic rezultă că fragmentele de urme digitale ridicate de pe suprafața unei cutii de porțelan ce s-a constatat a fi fost mișcată de la locul ei în lipsa părții vătămate au fost create de degetul arătător de la mâna dreaptă și degetul mare de la mâna ale inculpatului.
Prezența în acest loc a amprentelor digitale coroborată cu depoziția inculpatului din care rezultă că nu a fost niciodată în casa părții vătămate, ceea ce exclude deci posibilitatea ca aceste urme să fi fost create cu altă ocazie, duc la concluzia că inculpatul este persoana care în perioada 21-26.09.2006 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate sustrăgând mai multe bunuri în valoare totală de 500 lei.
De altfel chiar poziția inculpatului cu privire la locul unde se afla în acea perioadă a fost oscilantă ceea ce întărește dovezile ce îi susțin vinovăția. Astfel în cursul urmăririi penale inculpatul a susținut că în mod sigur nu a fost în localitatea, sat în perioada comiterii furtului și că nu își aduce aminte unde a fost în acea perioadă, pentru ca în fața instanței de fond să arate că de fapt a fost acasă în județul I și în localitatea, fără a indica alte aspecte care să îi susțină afirmațiile.
Față de cele mai sus arătate Curtea apreciază că prezumția de nevinovăție a inculpatului a fost răsturnată și că în cauză există dovezi care să conducă la concluzia că acesta este autorul furtului comis în dauna părții vătămate.
În consecință Curtea va admite recursul declarat procuror, va casa decizia pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare va menține sentința instanței de fond, întrucât acesta este temeinică și legală atât sub aspectul cuantumului pedepsei, a modalității de executare cât și cu privire la aspectele legate de latura civilă.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d în referire la art. 3859pct. 18 Cod pr. penală precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 366/A/24.09.2007 a Tribunalului Galați ( sentință fond nr. 276/17.05.2007 a Judecătoriei Tecuci ) privind pe intimatul-inculpat (fiul lui și, născut la data de 28.01.1985 în I, domiciliat în comuna, sat C, județ I, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Casează decizia penală recurată.
Menține sentința penală nr. 276/17.05.2007 a Judecătoriei Tecuci.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/24.06.2008
Jud. apel-Al.-
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
